Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А56-127534/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127534/2022
22 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 Е

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33781/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-127534/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – ответчик) о признании недействительным договора № 89974 от 01.05.2015 в части «Перечня точек учета с фиксированным расходом», указанного в Приложении № 3.1 Дополнительного соглашения от 17.01.2019; об обязании ответчика предоставить на согласование с истцом для дальнейшего подписания проект дополнительного соглашения к Договору № 89974 от 01.05.2015, об исключении из Приложения № 3.1 перечня точек с фиксированным расходом.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено об отказе от части требований, а именно об обязании предоставить на согласование для дальнейшего подписания проект дополнительного соглашения к Договору № 89974 от 01.05.2015, об исключении из Приложения № 3.1. перечня точек с фиксированным расходом (отказ от части требований подтвержден истцом в судебном заседании).

По результатам всех уточнений истец просил признать недействительным договор № 89974 от 01.05.2015 в части «Перечня точек учета с фиксированным расходом», указанного в Приложении № 3.1 Дополнительного соглашения от 17.01.2019.

Решением суда от 11.08.2023 принят отказ истца от требования, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано оспариваемое Приложение № 3.1 содержит «Перечень точек учета с фиксированным расходом» содержит заранее предопределенный месячный расход электроэнергии по каждому МКД, в то время, как действующим законодательством, (п.1 ст. 157 ЖК РФ; пп. «а» и «в» п. 21(1) правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124) предусмотрен расчет определения объема потребленной электрической энергии только на основании данных, полученных с использованием приборов учета, или при их отсутствии по нормативам потребления. Также, по мнению истца, Ответчик как профессиональный участник отношений по электроснабжению не мог не знать о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальный ресурс и необходимых данных для осуществления этих расчетов, в связи с чем должен был истребовать их при заключении Договора. Кроме того, истец полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор № 89974 от 01.05.2015, в рамках которого истец приобретает электрическую энергию на общедомовые нужды в отношении многоквартирных жилых домов, перечисленных в приложении А к Договору.

В отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, согласно Приложению №3.1 дополнительного соглашения от 17.01.2019 к Договору, сторонами определены расчетные значения потребления электрической энергии на общедомовые нужды (в кВт/ч.) в отношении каждого такого многоквартирного дома.

Полагая, что Приложение № 3.1 содержит «Перечень точек учета с фиксированным расходом», содержащий заранее предопределенный месячный расход электроэнергии по каждому МКД, в то время, как действующим законодательством предусмотрен расчет определения объема потребленной электрической энергии только на основании данных, полученных с использованием приборов учета, или при их отсутствии по нормативам потребления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, заключенная с нарушением установленных законом требований, относится к оспоримым сделкам.

Их материалов дела следует, что сторонами заключено Приложением №3.1 к дополнительному соглашению от 17.01.2019, согласно которому сторонами согласованы расчётные значения потребления электроэнергии на общедомовые нужды (в кВт/ч.) в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

В обоснование своей позиции истец указывает, что указанное положение является недействительным, поскольку действующим законодательством предусмотрен расчет определения объема потребленной электрической энергии только на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления.

Действительно, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.06.2015 №208 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Ленинградской области, измеряемые в киловаттах-час на один квадратный метр общей площади. При выборе норматива также используются такие параметры, как оснащенность дома лифтами и электроотопительными установками для целей горячего водоснабжения.

Таким образом, расчет по нормативам потребления должен производиться на основании данных о площадях помещений в МКД.

Вместе с тем, в нарушение подпункта «е» пункта 6 Правил № 124 ни при заключении Договора, ни при заключении Дополнительного соглашения дополнительного соглашения от 17.01.2019 истец не представил ответчику документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД, а также об общей площади помещений в МКД, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, что исключает возможность произвести ответчиком расчет по нормативам потребления.

В связи с указанными обстоятельствами:

- в приложении №9 к дополнительному соглашению от 17.01.2019 стороны согласовали, что истец обязуется в срок не позднее 01.04.2019 предоставить ответчику документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого/нежилого помещения в каждом многоквартирном жилом доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

- в приложении 3.1. к дополнительному соглашению от 17.01.2019 стороны согласовали (без разногласий), в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учетами, расчётные значения, которые соответствали данным, указанным в договоре с предыдущей управляющей компанией в отношении указанных домов.

Свою обязанность по представлению актуальных сведений о площадях истец так и не исполнил. Письмом от 27.01.2023 №309 истец направил копии технических паспортов зданий в отношении домов, перечисленных в приложении №3.1. Письмом от 03.03.2023 №01-08/535 ответчик уведомил истца, что документы поступили ответчику в нечитаемом виде (текст бледно-серого цвета на темном фоне с черными частыми толстыми полосами), копии не заверены, предложив предоставить актуальные, читаемые и надлежащим образом оформленные технические паспорта многоквартирных домов, в отношении которых заключен Договор. Ответчика на указанное письмо или представление надлежащих документов не последовало.

Оспаривая Приложение №3.1, истец не приводит доказательств того, что согласованные сторонами расчётные значения превышают значения расчетов, произведенных на основании нормативов потребления в отношении указанных домов. Оснований полагать, что в данном случае указание сторонами в Договоре расчетных значений в части домов, где нет приборов учета, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права истца, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 220 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статья 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как установлено пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что Дополнительное соглашение заключено сторонами и вступило в силу 17.01.2019, о нарушении своего права истцу должно было быть известно с даты его заключения - 17.01.2019, однако иск подан 19.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, отклоняется, поскольку исходя из текста искового заявления дополнительное соглашение оспорено как сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ не имеется, поскольку сделка не посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц (доказательств обратного не представлено).

Как разъяснено пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что договор является публичным, автоматически не свидетельствует о том, что спорная сделка посягает на публичные интересы.

Как указано в абзаце 5 пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, для применения стать 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таких доказательств истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-127534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина