Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А46-15462/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15462/2020
01 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7305/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТСН Групп» на определение Арбитражного суда Омской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А46-15462/2020 (судья С.В. Луговик), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки и работ и о взыскании 4 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТСН Групп» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2022),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» – ФИО3 (доверенность от 12.11.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее - ООО «УК «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН Групп» (далее - ООО «ТСН Групп», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 19.08.2019 и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу А46-15462/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «УК «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путём взыскания с ООО «ТСН Групп» 474 607 руб. в счёт устранения недостатков.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15462/2020 заявление удовлетворено, с ООО «ТСН Групп» в пользу ООО УК «Партнер» взыскано 474 607 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСН Групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ООО «УК «Партнер» об изменении способа и порядка исполнения решения отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела по существу спора судебная экспертиза не приводилась, а после вынесения решения ООО «УК Партнер» совершило действия, которые сделали невозможным исполнение решение ответчиком, а именно: самостоятельно, за счёт средств собственников помещений МКД провело ремонтные работы с привлечением иной подрядной организации. При этом, заказчик не уведомил об этом заинтересованное лицо - ответчика. В связи с чем, определение фактического объёма необходимых для устранения недостатков работ требует проведения по делу судебной экспертизы. Кроме того, к участию в деле необходимо привлечь собственников помещений МКД по ул. Тарская, д.261/1 в г. Омске. Также, размер ущерба несоразмерен стоимости работ по договору подряда.

Определением от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.08.2022.

ООО «УК «Партнер» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании ООО «ТСН Групп» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой следует поручить ООО «Бюро судебных экспертиз».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.08.2022 для вызова в судебное заседание ФИО4, эксперта ООО «Абсолют-Эксперт», для дачи пояснений по подготовленной справке о стоимости восстановительного ремонта от 21.01.2021 № 057-07/2021 и предоставления письменных пояснений судебным приставом-исполнителем ФИО5 об обстоятельствах, которые послужили основанием для возвращения взыскателю исполнительного листа без исполнения и вынесения постановления от 15.04.2021 об окончании исполнительного производства № 20084/21/55005-ИП.

От судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступили письменные пояснения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (чеков на покупку строительных материалов, бланков заказа на колеровку краски, выписки по лицевому счёту ответчика, платёжное поручение от 20.08.2019 № 151), а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.08.2022.

От ООО «ТСН Групп» и ООО «УК «Партнер» поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Партнер» пояснил, что недостатки выполненных работ фактически устранены, представил уточненный расчёт расходов на устранение недостатков выполненных ответчиков работ.

Представитель ООО «ТСН Групп» признал обоснованной сумму в размере 132 653 руб.. подлежащей возмещению в порядке изменения спобоа исполнения судебного акта.

Представитель ООО «УК «Партнер» пояснил, что соглашается с признанной ответчиком суммой.

Представитель ответчика не настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, достаточных, по мнению суда, для рассмотрения жалобы, суд не усматривает оснований для проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционной инстанции установил, что 19.08.2019 между ООО «УК «Партнер» (заказчик) и ООО «ТСН Групп» (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее МКД).

После выполнения работ 15.06.2020 в ООО «УК «Партнер» обратились члены совета МКД с заявлением о выявлении дефектов проведённого ремонта.

ООО «УК «Партнер» организовало проведение экспертизы качества выполненных подрядчиком работ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 011-06/2020 причиной наличия выявленных дефектов отделочных работ, некачественной окраски входных дверей, потолков и стен мест общего пользования, а также недостатков облицовочного покрытия стен и его непригодности к дальнейшей эксплуатации, с образованием ущерба имуществу и внутренней отделке лестничных клеток 1, 2, 3, 4, 5 подъездов, послужил строительный брак, возможное использование некондиционных/несертифицированных материалов, отступление от строительных регламентов и нарушение технологии, допущенных при выполнении работ по договору от 19.08.2019.

Ссылаясь на отказ ответчика устранить недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 27.10.2020 по настоящему делу суд обязал ООО «ТСН Групп» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ, выполненных по договору подряда от 19.08.2019 в местах общего пользования лестничных клеток 1-го, 2-го этажа 1-5 подъездов многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>.

Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021 возбуждено исполнительное производство.

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности исполнения, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа без исполнения.

Ссылаясь на то, что судебный акт не исполнен ответчиком, общество обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Как следует из справки от 21.07.2021 № 057-07/2021, составленной экспертом ООО «Абсолют-Эксперт», итоговая величина ущерба в результате строительного брака и несоблюдения технологии отделочных работ, составляет 474 607 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, с чем выразил несогласие ответчик.


Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Совершение исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В настоящем случае заявление об изменении способа исполнения решения суда взыскатель мотивировал тем, что ООО «ТСН Групп» уклонилось от добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, исполнительный документ возвращён судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.04.2021 в связи с невозможностью его исполнения должником.

Суда апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, а именно неисполнением ответчиком судебного акта, избранный истцом новый способ и порядок исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца при обращении в суд с исковыми требованиями по делу.

В настоящее время исполнение судебного акта невозможно, в связи с тем, что после возвращения исполнительного документа в целях недопущения нарушения права собственников помещений в МКД и в их интересах к выполнению работ по ремонту общего имущества были привлечены третьи лица.

По результатам опроса в судебном заседании специалиста ФИО4, эксперта ООО «Абсолют-Эксперт», относительно подготовленной справке о стоимости восстановительного ремонта от 21.01.2021 № 057-07/2021, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о способах разрешения вопроса об определении действительной стоимости расходов на устранение недостатков.

Стороны согласись с тем, что определенный специалистом размер ущерба требует корректировки, поскольку в расчете учтены объемы работ и материалы, не предусмотренные заключённым сторонами договорам.

Согласно уточнённому расчёту истца, представленному в письменных пояснениях от 25.08.2022, стоимость убытков составляет 162 158 руб., в том числе, исходя из фактически понесенных затрат на устранение недостатков третьими лицами.

В подтверждение несения расходов на устранение недостатков истцом представлен договор подряда от 01.07.2021 № 1/1/07/2021, заключённый между ООО «УК «Партнер» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъездов №№ 2-4 по адресу: <...>.

Согласно локальному сметному расчёту стоимость ремонта подъездов № 2, № 3 и № 4 составила 79 969 руб. 64 коп.

В материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ от 20.09.2021 № 101, справка о стоимости выполненных работ от 20.09.2021 № 101.

Также истцом представлен договор подряда от 01.07.2021 № 1/07/2021, заключённый между ООО «УК «Партнер» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъездов №№ 1,5 по адресу: <...>.

Согласно локальному сметному расчёту стоимость ремонта подъездов №№ 1,5 составила 651 912 руб. руб. 76 коп.

В материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ от 23.09.2021 № 104, справка о стоимости выполненных работ от 23.09.2021 № 104.

С учётом пояснений эксперта в судебном заседании 11.08.2022, истец указал, что стоимость работ составила 162 158 руб., исходя из расчёта:

- стоимость ремонта подъезда № 1 (весь первый этаж, включая межэтажную площадку между первым и вторым этажом) с необходимой в будущем повторной облицовкой лестничных клеток 1-2 этажа кафельной плиткой 20*30 см (26 656 руб. + 28 878 руб.) 55 534 руб.

- стоимость ремонта подъезда № 2 (весь первый этаж, включая межэтажную площадку между первым и вторым этажом) 26 656 руб.

- стоимость ремонта подъезда № 3 (весь первый этаж, включая межэтажную площадку между первым и вторым этажом) 26 656 руб.

- стоимость ремонта подъезда № 4 (весь первый этаж, включая межэтажную площадку между первым и вторым этажом) 26 656 руб.

- стоимость ремонта подъезда № 5 (весь первый этаж, включая межэтажную площадку между первым и вторым этажом) 26 656 руб.

ООО «ТСН Групп» представило пояснения, в которых согласилось с расчётом истца за исключением затрат на позиции «Сметная прибыль» в размере 14 395 руб. 44 коп. и «возврат НДС при упрощенной системе налогообложения» в размере 3308 руб. 86 коп., поскольку к прямым затратам на проведение работ относятся стоимость материалов, фонд оплаты труда работников и накладные расходы.

По расчёту ответчика средняя стоимость работ по ремонту одного подъезда составила 20 755 руб. ((79 969 руб. 64 коп. – 17 704 руб. 30 коп.) /3).

Таким образом, стоимость работ в 5 подъездах составила 103 775 руб. (20 755 руб. х 5) без учёта работ по наклейке плитки стоимостью 28 878 руб.

Общая стоимость работ - 132 653 руб.

При этом в судебном заседании суда апелляционный инстанции 29.08.2022 представитель истца признал указанную сумму достаточной для возмещения расходов.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что в целях надлежащей защиты нарушенных прав взыскателя и исполнения вступившего в законную силу судебного акта порядок исполнения решения подлежит изменению путём взыскания с ООО «ТСН Групп» в пользу истца 132 653 руб. в счёт устранения недостатков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15462/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «ТСН Групп» о назначении судебной экспертизы ООО «ТСН Групп» подлежат возврату с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда 42 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 10.08.2022 № 152.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15462/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Изменить способ и порядок исполнения решения от 27.10.2020 по делу №А46-15462/2020, путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТСН Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» 132 653 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСН Групп» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 42 000 руб., уплаченные платежным поручением от 10.08.2022 № 152.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


Л.И. Еникеева