Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А81-3738/2016

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-3738/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Лошкомоевой В.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Астрея» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 (судья Матвеева Н.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-3738/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятыепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного актапо вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняла участие ФИО1 – представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» ФИО2 по доверенности от 14.12.2017.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема», должник) обществос ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округас заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 30.01.2017.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 отказанов удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного судаот 30.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение арбитражного суда от 14.12.2017 оставлено без изменения.

ООО «Астрея» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.12.2017 и постановление апелляционного суда от 14.03.2018 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неверно применены положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

ООО «Астрея» ссылается на факт наличия у должника имущества, предусмотренного договором купли-продажи от 14.01.2014 № 3/2013и договором купли-продажи от 11.09.2017 № 5, который имеет существенное юридическое значение для обособленного спора, так как недоказанность данного факта заявителем при отсутствии других дополнительных доказательств повлияла на принятие арбитражным судом решения об отказево включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 возражает против доводов ООО «Астрея», согласен с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 14.12.2017 и постановление апелляционного судаот 14.03.2018, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал свои возражения против кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 26.01.2017 в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура банкротства – внешнее управление.

Решением арбитражного суда от 30.10.2017 ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда 30.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройсистема» утверждён ФИО2

ООО «Астрея» 27.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторовООО «Стройсистема» требования в размере 2 062 888,83 руб. задолженностипо оплате товара, поставленного договору купли-продажи от 14.01.2014№ 3/2013.

Определением арбитражного суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, отказано в удовлетворении требования ООО «Астрея». При этом отказ мотивирован отсутствием доказательств принадлежности кредитору башенного крана, поставки его должнику по договору купли-продажи от 14.01.2014 № 3/2013 и необоснованностью требования.

Ссылаясь на то, что опубликованием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) договора купли-продажиот 11.09.2017 № 5 открылись существенные для дела обстоятельства,а именно факт наличия у должника имущества – башенного крана, переданного ему по договору купли-продажи от 14.01.2014 № 3/2013, о чём кредитор не знал и не мог знать на дату принятия судебного акта 30.01.2017, ООО «Астрея» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 30.01.2017, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52),и исходил из того, что на момент рассмотрения спора ООО «Астрея» обладало информацией о нахождении спорного имущества – башенного кранав собственности ООО «Стройсистема», что также подтверждается представленными кредитором в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями должника.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что установление факта наличияу должника башенного крана не является основанием для пересмотра определения суда от 30.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку указанные в заявлении ООО «Астрея» обстоятельства (публикация в ЕФРСБ сообщения № 2082251, из которого следует,что ООО «Стройсистема» владело на праве собственности башенным краном КБ-408.21.02 зав. № 508, 2008 г. в.) не соответствуют признакам вновь открывшихся, а являются, по сути, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам,в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актовпо новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А81-3738/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Н.В. Лаптев


Судьи                                                                          О.В. Ишутина


                                                                                    В.А. Лошкомоева