Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А78-11285/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11285/2016
19 января 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТигрАл» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2016 года по делу № А78-11285/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТигрАл» (место нахождения: Забайкальский край, район Каларский, пгт. Новая Чара, линия 2-я, д. 45; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным приказа от 2 сентября 2016 года № 958/л об отказе в выдаче лицензии

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ТигрАл»: ФИО2, доверенность от 26 июля 2016 года;

от Региональной службы по тарифам: ФИО3, доверенность от 10 января 2017 года; ФИО4, доверенность от 10 января 2017 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТигрАл» (далее - ООО «ТигрАл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ забайкальского края, Служба, лицензирующий орган) о признании незаконным приказа исполняющей обязанности руководителя РСТ Забайкальского края ФИО5, от 2 сентября 2016 года № 958/л, содержащего решение об отказе в выдаче лицензии ООО «ТигрАл».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2016 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТигрАл» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В частности, Общество указывает, что неправильное истолкование пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) состоит в том, что положения данной статьи относятся непосредственно к процессам производства и оборота алкогольной продукции. При этом ООО «ТигрАл» ни в настоящее время (на момент подачи апелляционной жалобы), ни когда-либо прежде не занималось оборотом алкогольной продукции (соответствующей лицензии на осуществление данного вида деятельности Общество не получало). Вместе с тем, положения статьи 26 Закона № 171-ФЗ не содержат требования о необходимости подключения к системе ЕГАИС на этапе подачи документов на соискание лицензии.

ООО «ТигрАл» считает, что неправильное истолкование судом абзаца шестнадцатого статьи 8 Закона № 171-ФЗ состоит в том, что существует разница в понятиях «должны обеспечивать» и «обеспечивают на момент проверки», что касается программно-аппаратных средств организации - соискателя лицензии. На момент подачи пакета документов на соискание лицензии Общество располагало программно-аппаратными средствами, позволяющими обеспечить выполнение требований системы ЕГАИС после получения лицензии и начала деятельности по розничной реализации алкогольной продукции, а именно: ноутбуком, имеющим необходимые технические характеристики; учетной бухгалтерской программой, позволяющей работать и взаимодействовать в системе ЕГАИС; установленным универсальным транспортным модулем (УТМ), позволяющим получать и передавать информацию между поставщиком алкогольной продукции, получателем и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Общество отмечает, что в подтверждение указанных обстоятельств в суд первой инстанции были представлены соответствующие доказательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы и положения статьи 19 Закона № 171-ФЗ (подпункта 1 пункта 9), поскольку данная правовая норма не предусматривает отказа в получении лицензии на основании неподключения соискателя лицензии к системе ЕГАИС. При этом перечень оснований для отказа в выдаче лицензии, изложенных в пункте 9 статьи 19 федерального закона № 171-ФЗ, является закрытым и не подлежащим произвольному расширению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по мнению Общества, не применены законы и подзаконные акты, подлежащие применению, а именно: пункт 5 статьи 18 и статья 23.2 Закона № 171-ФЗ, пункт 11 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 № 193 (далее – Административный регламент № 193), абзац 6 пункта 2.1.1 Приложения № 2 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее – приказ № 149).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно положений статей 7, 8 и 9 АПК Российской Федерации, выразившиеся, в том числе, в использовании (дословном воспроизведении) при написании обжалуемого решения отзыва лицензирующего органа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу РСТ Забайкальского края выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2016 года в материалы дела от лицензирующего органа поступили дополнительные документы: копия приказа от 13 сентября 2016 года об исправлении опечатки в приказе от 2 сентября 2016 года, копия лицензии, копия приказа от 30 декабря 2016 года № 1460/л о выдаче лицензии ООО «ТигрАл», копия выписки из личного кабинета, а от Общества – письменные пояснения по делу.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные письменные пояснения, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, выслушав представителей ООО «ТигрАл» и РСТ Забайкальского края, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТигрАл» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 февраля 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (л.д. 26-31).

5 августа 2016 года Общество обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на предприятии общественного питания.

На основании приказа от 5 августа 2016 года № 847/л (л.д. 8-9) должностным лицом Службы в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что торговый объект ООО «ТигрАл» (организация общественного питания), расположенный по адресу: Российская Федерация, Забайкальский край, Каларский район, пгт. Нова Чара, ул. Магистральная, д. 29б, не подключен к система ЕГАИС, что является нарушением лицензионных условий и требований, установленных Законом № 171-ФЗ, соблюдение которых необходимо для положительного решения вопроса о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 2 сентября 2016 года № 484 (л.д. 13-15).

Приказом Службы от 2 сентября 2016 года № 958/л Обществу отказано в выдаче лицензии (л.д. 16-17).

Не согласившись с названным приказом, ООО «ТигрАл» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании незаконным приказа Службы от 2 сентября 2016 года № 958/л ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «ТигрАл» может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого приказа РСТ Забайкальского края закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО «ТигрАл» таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, в том числе: заявление о выдаче лицензии; копии учредительных документов (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом); копия свидетельства о постановке на налоговый учет; копия документа об уплате государственной пошлины за выдачу лицензии; документы, подтверждающие наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в размере, установленном законом субъекта Российской Федерации (в Забайкальском крае – не менее 50 000 рублей); документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, права на которые не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3.3 статьи 19 Закона № 171-ФЗ требовать от заявителя представления иных документов не допускается.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона № 171-ФЗ документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В соответствии со статьей 23.2 Закона № 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры (пункт 2).

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (пункт 3).

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Из приведенных взаимосвязанных положений статей 19 и 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, лицензионным требованиям, установленным данным Законом, должны отвечать не только лицензиаты (то есть организации, уже осуществляющие деятельность по обороту алкогольной продукции), но и соискатели лицензий.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона № 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на оборот алкогольной продукции установлен в пункте 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Одним из таких оснований согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 4 июля 2016 года) является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся и в Административном регламенте Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, утвержденном приказом РСТ забайкальского края от 29.05.2012 № 136 (далее – Административный регламент).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

В силу приведенных положений подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ лицензионные требования, которым должен соответствовать соискатель лицензии, установлены и в статье 8 данного Закона.

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с поступлением 5 августа 2016 года в РСТ Забайкальского края заявления ООО «ТигрАл» о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции лицензирующим органом была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в личном кабинете Службы на официальном сайте Росалкогольрегулирования отсутствуют данные о подключении торгового объекта ООО «ТигрАл» к системе ЕГАИС, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных статьей 8 Закона № 171-ФЗ.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 2 сентября 2016 года № 484 и именно оно послужило основанием для принятия приказа № 958/л об отказе в выдаче лицензии.

На основании пункта 4 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила функционирования ЕГАИС), организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются участниками ЕГАИС.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота алкогольной продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС).

Данное требование не распространяется, в частности, на учет объема розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в поселениях с численностью населения менее трех тысяч человек, в которых отсутствует точка доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Перечень таких поселений определяется законом субъекта Российской Федерации (пункт 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ).

Абзацем шестнадцатым пункта 2 статьи 8 предусмотрено, что программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, указанных в пункте 3.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.

Как отмечалось выше, ООО «ТигрАл» обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на предприятии общественного питания.

Следовательно, исходя из приведенных положений пунктов 2 и 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, оно обязано соответствовать установленным данными нормами лицензионным требованиям по представлению сведений в ЕГАИС в части подтверждения закупки алкогольной продукции.

Состав информации, представляемой в ЕГАИС организациями, использующими оборудование для учета розничной продажи маркированной алкогольной продукции, , определен в пунктах 6, 7 и 16 Правил функционирования ЕГАИС.

В развитие положений статьи 8 Закона № 171-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 650 утверждены Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Требования № 650).

Согласно пункту 1 Требований № 650 технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС включают в себя:

а) программные средства единой информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка;

б) программно-аппаратные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот алкогольной продукции.

Программные средства обеспечивают прием, фиксацию и передачу информации об объеме производства и (или) оборота алкогольной продукции, а также хранение указанной информации до даты розничной продажи алкогольной продукции, но не менее 5 лет (пункт 3 Требований № 650).

Программно-аппаратные средства включают в себя комплекс технических устройств и программное обеспечение (пункт 4 Требований № 650).

На основании пункта 11 Требований № 650 комплекс технических устройств, используемых организациями, осуществляющими оборот (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должен обеспечивать:

- считывание сведений об алкогольной продукции, нанесенных на акцизные марки и федеральные специальные марки;

- идентификацию и авторизацию организаций в ЕГАИС.

Пунктом 13 Требований № 650 предусмотрено, что программное обеспечение должно, помимо прочего, осуществлять: прием и передачу информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС с использованием программных средств в соответствии с заявкой о фиксации информации об организации, об алкогольной продукции каждого вида и наименования, об объеме оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот алкогольной продукции, в ЕГАИС, а также учет информации об объеме оборота, и (или) использования для собственных нужд, и (или) брака (других технологических потерь) алкогольной продукции, подписание усиленной квалифицированной электронной подписью информации об организации, об алкогольной продукции каждого вида и наименования, об объеме оборота алкогольной продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот алкогольной продукции.

Анализ положений пункта 2 статьи 8, пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ, Правил функционирования ЕГАИС и Требований № 650 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что соискатель лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции должен на момент подачи заявления о выдаче лицензии и проведения лицензирующим органом соответствующей проверки должен соответствовать лицензионным требованиям в части наличия и использования программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации об обороте алкогольной продукции, что предполагает подключение соискателя лицензии к ЕГАИС.

Процесс подключения к системе ЕГАИС включает в себя получение программных средств ЕГАИС, их установку, настройку и регистрацию организации в системе. Подключение осуществляется самостоятельно, без направления заявлений в Росалкогольрегулирование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок подключения к системе ЕГАИС организации находится в общем доступе и размещен на информационном портале «Единая государственная автоматизированная информационная система» (http://egais.ru/podkljuchenie_k_egais).

Порядок подключения к системе ЕГАИС организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, заключается в следующем:

- приобрести или использовать имеющийся компьютер в соответствии с установленными требованиями;

- приобрести аппаратный крипто-ключ, соответствующий требованиям;

- записать на аппаратный крипто-ключ сертификат электронной подписи;

- войти в личный кабинет на портале http://egais.ru/.

Для входа в личный кабинет необходимо: открыть портал http://egais.ru и пройти по ссылке «Войти в личный кабинет»; нажать кнопку «Ознакомиться с условиями и проверить их выполнение» - это нужно, чтобы пройти проверку выполнения условий доступа к личному кабинету. В случае отсутствия каких-либо компонентов, система предложит скачать дистрибутив и выполнить их установку, пошагово подтверждая действия; после успешной проверки нужно нажать на кнопку «Перейти в личный кабинет»;

- в поле «Введите ПИН код (ГОСТ)» ввести пароль пользователя для приложения ГОСТ и нажать на «Показать сертификаты»;

- после краткого ожидания откроется личный кабинет, где будет виден сформированный сертификат электронной подписи;

- генерация ключа-доступа (К8А-ключа).

Чтобы выполнить генерацию RSA-ключ необходимо: нажать в личном кабинете по сформированному сертификату; выбрать в боковом меню раздел «Получить ключ»; на открывшейся странице будут перечислены все места осуществления деятельности организации; необходимо выбрать из списка то место деятельности, которое необходимо подключить к ЕГАИС;

- загрузить универсальный транспортный модуль (УТМ). На данном этапе организация появляется в списке подключенных к системе ЕГАИС, который доступен органам исполнительной власти, осуществляющих контроль и лицензирование розничной продажи алкогольной продукции. Указанный список выгружается на портале Росалкогольрегулирования в личном кабинете органа исполнительной власти по адресу: https://service.fsrar.ru/cabinet/home.

Как следует из материалов дела, в личном кабинете РСТ Забайкальского края на сайте Росалкогольрегулирования по состоянию на 2 сентября 2016 года (дата принятии оспариваемого приказа об отказе в выдаче лицензии) отсутствовали данные о подключении торгового объекта ООО «ТигрАл», расположенного по адресу: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, д. 29б, к системе ЕГАИС.

Данное обстоятельство (отсутствие подключения к ЕГАИС по состоянию на 2 сентября 2016 года) заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, мотивированные ссылками на пункт 11 Административного регламента № 193 и пункт 2.1.1 Приложения № 2 к приказу Росалкогольрегулирования № 149, о том , что до получения лицензии он не имел возможности подключиться к ЕГАИС, являются необоснованными.

Во-первых, пунктом 2 приказа Росалкогольрегулирования № 149 утверждена форма, порядок заполнения и срок представления заявки о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о грузополучателях розничной продажи, согласно Приложению № 2.

В Приложении № 2 к приказу Росалкогольрегулирования № 149 также указано на то, что утвержденная форма заявки о фиксации в ЕГАИС информации об организации не относится к розничной продаже алкогольной продукции.

Согласно пункту 11 Административного регламента № 193 срок рассмотрения территориальным органом Росалкогольрегулирования заявления о выдаче (снятии) программных средств ЕГАИС, поданного заявителем в территориальный орган Росалкогольрегулирования по месту нахождения заявителя или его обособленного подразделения, указанного в лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и оборотом продукции, не может превышать трех рабочих дней с момента регистрации заявления о выдаче программных средств ЕГАИС в территориальном органе Росалкогольрегулирования.

При этом пунктом 2 Административного регламента № 193 определено, что заявителями являются организации, осуществляющие производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции.

Таким образом, оба нормативных правовых акта, на которые ссылается в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы, не регулируют правоотношения, связанные с участием в ЕГАИС организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.

Во-вторых, как установлено судом апелляционной инстанции, размещенный на информационном портале «Единая государственная автоматизированная информационная система» (http://egais.ru/podkljuchenie_k_egais) порядок подключения к системе ЕГАИС позволяет подключиться к ЕГАИС и организациям – соискателям соответствующих лицензий.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно представленной лицензирующим органом информации о подключении организаций к ЕГАИС – УТМ ООО «ТигрАл» до получения лицензии смогло подключиться к ЕГАИС, после чего по результатам рассмотрения повторного заявления ему была выдана лицензия от 30 декабря 2016 года № 75РПО0000304 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 2 сентября 2016 года у РСТ Забайкальского края имелись законные основания для отказа в выдаче Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, поскольку на момент принятия оспариваемого приказа ООО «ТигрАл» как соискатель лицензии не соответствовало лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ.

Несоответствие соискателя лицензии установленным Законом № 171-ФЗ лицензионным требованиям является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выдаче лицензии (подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года № 11-П указано, что положения пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ с достаточной степенью определенности устанавливают требования, выполнение которых соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обусловливает получение такой лицензии и, следовательно, не допускает административного усмотрения при решении вопроса о ее выдаче.

Соответственно, предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям. Возложение на него как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности, а невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным помимо прочего на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции.

Таким образом, ООО «ТигрАл» до подачи 5 августа 2016 года первоначального заявления о выдаче лицензии должно было обеспечить соблюдение всех предъявляемых к заявляемому им виду деятельности (розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) лицензионных требований, в том числе и требований, предусмотренных абзацами восьмым и шестнадцатым пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ.

Соблюдение таких требований при подаче 1 декабря 2016 года повторного заявления обеспечило получение лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что приказ РСТ Забайкальского края от 2 сентября 2016 года № 958/л об отказе в выдаче ООО «ТигрАл» лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции соответствует Закону № 171-ФЗ и принятым в его развитие подзаконным нормативным правовым актам (в частности, Правилам функционирования ЕГАИС и Требованиям № 650), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что содержащийся в акте проверки от 2 сентября 2016 года № 484 вывод должностного лица РСТ Забайкальского края ФИО6 о том, что ООО «ТигрАл» (как соискатель лицензии) должно было подключиться к ЕГАИС не позднее 1 января 2016 года является несостоятельным в правовом отношении, поскольку требование Федерального закона от 29.06.2015 № 182-ФЗ относится исключительно к организациям, уже имеющим соответствующие лицензии.

Довод заявителя апелляционной жалобы об использовании судом первой инстанции при написании обжалуемого решения отзыва лицензирующего органа, что выразилось в практически дословном воспроизведении шестнадцати абзацев из отзыва, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, тем более, что в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «ТигрАл» требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2016 года по делу № А78-11285/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2016 года по делу № А78-11285/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

В.А. Сидоренко