Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А40-232049/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232049/24-191-1596
г. Москва
21 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Измайловское" (119121, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ БУРДЕНКО, Д. 14, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2023, ИНН: <***>)

о взыскании 244 559 руб. 81 коп., с учетом принятых уточнений,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Измайловское» к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков в размере 107 506 руб. 49 коп., с учетом принятых уточнений,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Измайловское" о взыскании по договору аренды от 20.07.2004 № 04-00479/04 задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 04.02.2024 в размере 214 588 руб. 91 коп., пени за период с 01.01.2023 по 04.02.2024 в размере 29 970 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2024 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга.

Определением суда от 26.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, в отзыве заявил о применении ст. 333 ГК РФ и пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Измайловское» предъявило к Департаменту городского имущества г. Москвы встречный иск о взыскании убытков в размере 728 249 руб. 42 коп.

Определением от 15.11.2024 встречный иск принят к производству суда.

Определением от 15.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требования, в которых просил: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 05.03.2020 по 30.09.2024 в размере 214 588 руб. 91 коп., пени за период с 01.01.2023 по 04.02.2024 в размере 29 970 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2024 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых Департамент возражает против удовлетворения встречного иска, указал, что предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», утвержденным п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

Согласно пп. 2.7.1, п. 2.7 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги.

17.02.2022 ответчиком было подано заявление о реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Письмом от 07.11.2022 № 33-5-60449/21 -(0)-1 Департамент уведомил ООО «ВАРТ-Н» о приостановлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества на 40 рабочих дней для проведения оценки рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, невозможно без проведения оценки рыночной стоимости объекта, в порядке, предусмотренном федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с направлением проекта договора купли-продажи, Департаментом также было направлено письмо от 17.03.2022 № 33-5-16232/22-(0)-2 о приостановлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества ввиду необходимости подписания ООО «ВАРТ-Н» проекта договора купли-продажи.

Таким образом, Департамент действовал добросовестно и его действия были направлены на реализацию преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества

Между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, которые были переданы на разрешение арбитражного суда.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-148992/2022 между Департаментом и ООО «ВАРТ-Н» заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2024 № 59-9249 общей площадью 78,90 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Департамент в проекте договора купли-продажи от 21.04.2022 № 59-7693 указал цену объекта в размере 12 779 000 руб.

Не согласившись с ценой выкупаемого объекта, ответчик в протоколе разногласий к договору купли-продажи ООО «ВАРТ-Н» указал, что готов заключить договор по цене объекта в размере 5 119 080 руб.

Однако в ходе проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А40-148992/2022 стоимость объекта была установлена в размере 9 105 000 руб.

Таким образом, ответчик существенным образом занизил стоимость выкупаемого объекта.

В силу положений статьи 413 ГК РФ обязательства по договору аренды прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице. Соответственно, начисления арендной платы по договору аренды прекращены с 05.02.2024 на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2024 № 59-9249.

Департамент не ответственен за оценку третьими лицами спорных объектов недвижимости в порядке Закона 159-ФЗ, а завышенная цена не свидетельствует о получении Департаментом незаконного дохода в виде арендной платы.

Истечение сроков, установленных ч. 3 ст. 9 Закона 159-ФЗ, а также предъявление иска к продавцу не предусматривает прекращение обязанности арендатора по уплате арендной платы за помещение, в отношении которого подано заявление о выкупе.

Обязанность по уплате арендной платы прекращается для арендатора в отношении спорного помещения только с момента вступления в законную силу судебного акта, которым были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 25.09.2020 ООО «ВАРТ» была предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей за период с 05.03.2020 до 01.10.2020 сроком до 01.01.2023. Данное обстоятельство было указано в исковом заявлении, а также отражено в расчете задолженности.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2020 к договору обязательство по исполнению обязанности по арендной плате должно быть исполнено до 1 января 2023 года, то Департаментом не пропущен трехгодичный срок на предъявление требований. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истец заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик требования оспорил, заявил об уточнении встречных исковых требований, в которых просит взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Измайловское» убытки в размере 107 506 руб. 49 коп.

Заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены пояснения, в которых он указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу А40-25730/21-150-178 суд принял к производству исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "ВАРТ" о взыскании 61 705 руб. 50 коп. долга за период с 01.03.2020 по 31.10.2020; 360 руб. 90 коп. пени за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 по договору № 04-00479/04 от 20.07.2004; о расторжении договора аренды № 04-00479/04 от 20.07.2004; о выселении из нежилого помещения площадью 78,90 кв.м, по адресу: <...>.

Определением суда от 12.04.2021 по делу суд принял отказ истца от иска и прекратил производство. Отказ от иска лишает истца права обратиться за взысканием за спорный период повторно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-261050/2022 во взыскании арендной платы за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 по договору от 20.07.2004 № 04-00479/04 в размере 361 532 руб. 40 коп. и пени в размере 4 302 руб. 50 коп отказано.

В рамках спора суд установил, что «Согласно сверке расчетов Департамента за период с 01.01.2021 Общество оплатило в Департамент арендных платежей на сумму 829 009,33 рублей платежными поручениями: 10.11.2021 г. № 1411 – 453 623,71 руб.; 14.02.2022 г. № 133 – 375 385,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-167258/22 за ответчиком признано право на установление льготной ставки арендной платы с 01.01.2021 г. в размере 4 750 рублей за кв.м./год (374 775 рублей в год, 31 231,25 рублей в месяц); с 01.01.2022 г. в размере 5 000 рублей за кв.м./год (394 500 рублей в год, 32 875 рублей в месяц).

Таким образом в порядке исполнения решения суда за период с 01.01.2021 Обществу должна быть пересчитана арендная плата исходя из установленной льготной ставки. С учетом того, что при установленной судом льготной ставке арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 сумма аренды составляет 769 275 рублей, а Общество оплатило за 2021-2022 года арендной платы на сумму 829 009,33 рублей, то у Общества не может быть задолженности по арендной плате за указанный период.». Следовательно, на 01.01.2023 у Общества по арендной плате была переплата в размере 59 734,33 руб.

Отказ Департамента вынудил Общество обратиться в Арбитражный суд г. Москвы, который решением от 30.10.2023 по делу №А40-148992/22 удовлетворил требования об урегулировании разногласий. Соответственно, допущенные Департаментом нарушения (незаконный отказ) не позволили Обществу своевременно выкупить помещение. Основания для начисления арендной платы на период после 18.05.2022 отсутствуют.

Решением единственного участника ООО «Варт-Н» от 04.10.2022 был утвержден порядок и условия реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Варт-Н» в форме выделения из него другого общества - Общества с ограниченной ответственностью «Измайловское», единственным участником которого является гражданин Российской Федерации ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 г. по делу А40-148992/22 суд произвел процессуальную замену ООО «ВАРТ-Н» на ООО «ИЗМАЙЛОВСКОЕ» по правам и обязанностям вытекающим из договора аренды от 20.07.2004 № 04-00479/04.

Не только установление несправедливой цены, но и включение в договор иных кабальных условий стало причиной обращения Общества в суд и затянувшимся по вине Департамента процессом заключения договора, что причинило Обществу убытки.

Кроме того ответчик возразил по заявлению истца о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ВАРТ» заключен договор № 04-00479/04 на аренду нежилого помещения площадью 78,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания участников ООО «Варт» от 12.09.2020 № 1 постановлено о реорганизации ООО «Варт» путем выделения ООО «Варт-Н» с передачей части прав и обязанностей с реорганизуемого Общества к вновь созданному Обществу.

Согласно передаточному акту №1 от 12.09.2020 все права и обязанности, в т.ч. по оплате штрафов, пеней и неустоек по объекту недвижимости по договору № 04-00479/04 от 20.07.2004 на аренду нежилого помещения общей площадью 78,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, передаются ООО «Варт-Н».

Решением единственного участника ООО «Варт-Н» от 04.10.2022 утвержден порядок и условия реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Варт-Н» в форме выделения из него другого общества - Общества с ограниченной ответственностью «Измайловское», единственным участником которого является гражданин Российской Федерации ФИО1.

Согласно передаточному акту все права и обязанности, в т.ч. по оплате штрафов пеней и неустоек, в том числе все права и обязанности, возникшие у правопредшественника до даты составления передаточного акта, по объекту недвижимости по договору аренды, заключённому с Департаментом городского имущества г. Москвы нежилого помещения № 04-00479/04 от 20.07.2004 нежилого помещения общей площадью 78,9 кв. м. (1 этаж, пом IX, ком. 1-8, 8а), расположенного по адресу: <...> переходят к ООО «Измайловское».

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ при реорганизации ООО «Варт-Н» в форме выделения образовано и зарегистрировано юридическое лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Измайловское».

Согласно п. 6.2 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-167258/22 за ответчиком признано право на установление льготной ставки арендной платы с 01.01.2021 в размере 4 750 рублей за кв.м./год (374 775 рублей в год, 31 231,25 рублей в месяц); с 01.01.2022 в размере 5 000 рублей за кв.м./год (394 500 рублей в год, 32 875 рублей в месяц).

Письмом от 06.05.2022 № ДГИ-Э-51971/22-1 Обществу предоставлена отсрочка по арендным платежам за 2 квартал 2022 года с датой оплаты не ранее 31.12.2022.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Так дополнительным соглашением от 25.09.2020 ООО «ВАРТ» была предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей за период с 05.03.2020 до 01.10.2020 сроком до 01.01.2023.

На основании п. 2.3 дополнительного соглашения арендатор обязан произвести оплату всей суммы арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, до 01.01.2023.

В соответствии с п. 1.7 дополнительного соглашения началом начисления требований об уплате всей суммы арендной платы, на которую была предоставлена отсрочка, является 01.01.2023.

На основании п. 2.7 Дополнительного соглашения началом исчисления срока предъявления требований об уплате всей суммы арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, является 01.01.2023.

Договор расторгнут на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу №А40-148992/2022 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Таким образом, истцом ко взысканию предъявлены требования о взыскании долга за период с 05.03.2020 по 30.09.2024 в размере 214 588 руб. 91 коп. в отношении требований, по которым ответчику, в том числе предоставлялась отсрочка уплаты арендой платы до даты расторжения договора аренды.

Претензиями от 26.01.2024 № 33-6-748606/23-(0)-4, от 26.01.2024 № 33-6-748606/23-(0)-5 и от 26.01.2024 № 33-6-748606/23-(0)-6 ответчику было предложено оплатить имеющуюся задолженность в течение месячного срока с момента отправления претензии.

Поскольку задолженность погашена не была истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик требования оспорил, заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае судом установлено, что письмом от 06.05.2022 № ДГИ-Э-51971/22-1 Обществу предоставлена отсрочка по арендным платежам за 2 квартал 2022 года с датой оплаты не ранее 31.12.2022, а дополнительным соглашением от 25.09.2020 Обществу предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей за период с 05.03.2020 до 01.10.2020 сроком до 01.01.2023.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 18.09.2024, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что отказ истца от иска в рамках дела А40-25730/21-150-178 лишает истца права обратиться за взысканием за спорный период повторно, поскольку в указанном деле иск был предъявлен за иной период.

Доводы ответчика о том, что за ним было признано право на установление льготной ставки арендной платы, не подтверждают факт внесения арендной платы за спорный период, учитывая, что расчет истца составлен с учетом установленной ответчику льготной ставки арендной платы.

Доводы ответчика о том, что он не должен платить арендную плату, поскольку между сторонами рассматривался спор об урегулировании разногласий, не только по цене объекта, но и по иным условиям договора, суд также признает несостоятельными.

В статье 446 ГК РФ закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Толкование статьи 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ указывает, что при рассмотрении разногласий судом такой договор для сторон считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу с учетом выводов суда по каждому спорному условию, отраженному в резолютивной части решения. Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Таким образом обязанность по уплате арендной платы прекращается для арендатора в отношении спорного помещения только с момента вступления в законную силу судебного акта, которым были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Доказательства внесения арендной платы за спорный период суду не представлено.

Требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 20.07.2004 №04-00479/04 по арендной плате за период с 05.03.2020 по 30.09.2020 в размере 214 588 руб. 91 коп. признается судом обоснованным.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2023 по 04.02.2024 размер пени составил 29 970руб. 90 коп.

Расчет по пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд не усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, являющейся ниже однократного и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования Департамента городского имущества города Москвы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований суд установил следующее.

Истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу А40-261050/2022 установлено, что Общество оплатило за 2021-2022 года арендной платы на сумму 829 009,33 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу №А40-167258/22 за ответчиком признано право на установление льготной ставки арендной платы с 01.01.2021 в размере 4 750 рублей за кв.м. в год (374 775 рублей в год, 31 231, 25 рублей в месяц); с 01.01.2022 г. в размере 5 000 рублей за кв.м./год (394 500 рублей в год, 32 875 рублей в месяц). Кроме того, согласно расчету ответчика, у истца числится переплата по пеням на сумму 17 649 руб. 78 коп.

17.02.2022 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) Общество обратилось в Департамент с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (вх. от 17.02.2022 N 33-5-16232/22-(0)-0).

22.04.2022 Общество получило проект договора купли-продажи недвижимости общей площадью 78,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

В связи с несогласием с условиями проекта договора в части цены выкупаемого объекта недвижимости, а также ряда иных условий договора, Общество направило в адрес Департамента протокол разногласий.

Письмом от 18.05.2022 N 33-5-16232/22-(0)-8 Департамент отклонил протокол разногласий.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-148992/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Как указал истец, допущенные нарушения (незаконный отказ) не позволили истцу своевременно выкупить помещение. Основания для начисления арендной платы на период после 18.05.2022 (даты отклонения протокола разногласий) отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Федеральный закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.02.2011 №214-О-О, от 29.09.2011, № 1042-О-О, от 16.02.2012 № 260-О-О, цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.

Субъектом получения указанной преференции - преимущественного права выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации имущества.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

-обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

-принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего 7 предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии со ст.425 и п.1, 2 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор купли - продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями ст.446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 1, 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункты 5, 6) согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли- продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя- арендатора по внесению арендной платы.

Между тем, указанным решением по делу № А40-148992/2022 между сторонами урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи, судом не рассматривался вопрос об установлении вины Департамента в затягивании процесса заключения договора, а также об обязании Департамента заключить договор купли-продажи, вина Департамента не установлена.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), которые указывают на право требования истцом взыскания уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в выкупе.

Однако в рамках дела № А40-148992/2022 рассматривалось урегулирование разногласий между Департаментом и Обществом при заключении договора купли-продажи, а не оспаривание незаконного отказа Департамента.

Таким образом, с момента подачи Обществом заявления о выкупе арендуемого нежилого помещения Департамент в установленный срок совершил все необходимые действия, предусмотренные федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, направил Обществу проект договора купли-продажи по цене, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости.

Рассмотрение в рамках дела № А40-148992/2022 инициированного Обществом преддоговорного спора по имеющимся у сторон разногласиям относительно условий договора не может свидетельствовать о противоправности действий Департамента и их направленности на уклонение от заключения договора купли-продажи.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательства на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота. Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 по делу № А46-1071/2022, судам необходимо дать оценку расхождению между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий.

Значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом, полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности.

Лишь в случае существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Наиболее вероятная цена, по которой оцениваемый объект недвижимости может быть отчужден, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, находится в интервале +/- 30% от рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Решением Совета Союза саморегулируемых организаций оценщиков 14.07.2022 приняты Правила определения существенности/несущественности расхождения двух оценок стоимости недвижимости, которыми определены границы допустимого расхождения двух оценок рыночной стоимости одного объекта.

При оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 30% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной организации.

Вышеуказанное соответствует правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В настоящем случае судом установлено, что Департамент предложил цену выкупа - 12 779 000 руб., в свою очередь общество предложило цену выкупа – 5 119 080 руб.

В рамках дела № А40-148992/2022 была проведена судебная экспертиза. В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 78,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 17.02.2022 составила 9 105 000 руб. без НДС.

Ввиду наличия у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта №157 от 23.01.2023, судом была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «МСВ Консалт» ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта ООО «МСВ Консалт» рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 78,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 17.02.2022 составляет 7 642 252 руб. без НДС. Указанная стоимость была установлена судом в качестве стоимости имущества.

Между тем, Конституционный суд в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» отметил, что рыночная стоимость, будучи условной, считается достоверной и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку ее величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах на основании индивидуальной оценки.

В настоящем случае фактически четыре специалиста в области оценки установили четыре разные стоимости одного объекта. При этом, Департамент не ответственен за оценку третьими лицами спорных объектов недвижимости в порядке Закона 159-ФЗ, а завышенная цена не свидетельствует о получении Департаментом незаконного дохода в виде арендной платы.

Более того, суд учитывает, что помимо стоимости объекта между сторонами также возникли разногласия и по иным условиям договора, что также не может быть вменено в вину Департамента, поскольку данные пункты договора не являлись недействительными и фактически могли быть включены в договор, однако не являлись обязательными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на публичное образование гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Истец не доказал наличие совокупности условий, в том числе совершения Департаментом каких-либо противоправных действий (бездействия), при которых заявленные убытки в виде внесенной в спорный период арендной платы за пользование спорным нежилым помещением по действующему договору аренды подлежат взысканию с Департамента.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы Департамента о пропуске срока исковой давности по встречному иску судом не принимаются, поскольку решение суда по делу № А40-148992/2022 вступило в законную силу 05.02.2024, а со встречным иском Общество обратилось в суд 11.11.2024.

Расходы по госпошлине по иску и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная по встречному иску госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Измайловское" (119121, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ БУРДЕНКО, Д. 14, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2023, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды от 20.07.2004 №04-00479/04 по арендной плате за период с 05.03.2020 по 30.09.2020 в размере 214 588 (двести четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 91 коп. и пени за период с 01.01.2023 по 04.02.2024 в размере 29 970 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 90 коп.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Измайловское» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Измайловское" (119121, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ БУРДЕНКО, Д. 14, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2023, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 228 (семнадцать тысяч двести двадцать восемь) руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Измайловское" из федерального бюджета госпошлину в размере 31 037 (тридцать одна тысяча тридцать семь) руб., уплаченную по платежному поручению от 11.11.2024 №1016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова