Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А51-3349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3349/2019
г. Владивосток
04 апреля 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации юридического лица 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 2537115514, ОГРН 1152537003387, дата государственной регистрации юридического лица 18.05.2015)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 13.02.2019 № 21

при участии: от заявителя: старший инспектор отдела ФИО2 (доверенность от 15.02.2019 сроком действия до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.03.2019 сроком действия 1 год), ФИО4 (доверенность от 25.03.2019 сроком действия 1 год).



установил:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, общество, ООО «АКСИОС ИНЖИНИРИНГ») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 13.02.2019 № 21.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и письменном отзыве на отзыв ответчика по заявленным требованиям. Пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили установленные факты осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившиеся невыполнение требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами. Полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина ответчика в его совершении, в связи с чем, просит привлечь к административной ответственности. Сообщил, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Сославшись на положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», полагает, что общество не является ответственным лицом за нарушение правил пожарной безопасности, так как не владеет и не распоряжается имуществом объекта и не является должностным лицом, а также не может отвечать за обязательства, связанные с нарушением монтажа оборудования и/или не дооснащением на объектах Заказчика систем пожарной безопасности, так как осуществляет только обслуживание уже смонтированных ранее систем, которые общество не осуществляло. Считает, что общество не несет административную ответственность по действующему с Заказчиком договору, а только лишь гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком в рамках данного договора. Указал, что общество не обслуживает аварийное освещение, а также на то, что не согласен с выводами Управления, указанными по работоспособности системы, в частности на момент проведения испытаний, а также на момент проведения плановых регламентных работ декабрь, январь 2019 в рамках исполнения договора, система пожарной безопасности находилась в работоспособном состоянии. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку оно не является надлежащим лицом для привлечения к административной ответственности, сообщив, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ и иным составам КоАП РФ, связанным с нарушением законодательства о пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

С целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о поведении плановой, выездной проверки юридического лица от 11.01.2019 № 2 полномочного лица Управления в период с 21.01.2019 по 07.02.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ГАУЗ «ККЦ СВМП», по адресу: <...>, в ходе которой на запросы должностного лица Управления старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю оформлены техническое заключение от 31.01.2019 № 12 по результатам испытаний на работоспособность систем противопожарной защиты смонтированных в помещениях ГАУЗ «ККЦ СВМП», по адресу: <...> и протокол проведения испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность от 31.12.2019 № 12, из выводов которых следует, что на момент проведения испытаний технические элементы автоматической установки пожарной сигнализации и технические элементы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в помещениях ГАУЗ «ККЦ СВМП» по адресу: <...> находятся в неработоспособном состоянии.

По итогам указанной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 07.02.2019 № 2, из которого следует, что должностным лицом Управления выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем ГАУЗ «ККЦ СВМП» выдано предписание № 2/1/1 об их устранении.

Установив в ходе указанной проверки, что система противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в здании и помещениях ГАУЗ «ККЦ СВМП» обслуживается ООО «АКСИОС ИНЖИНИРИНГ» на основании имеющейся лицензии на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 02.11.201525-Б/00138 с нарушением установленных нормативно-технических документов, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 13.02.2018 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 21 в присутствии представителя общества, который в соответствующей графе документа указал, что вины не признает и считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предоставив административному органу письменные объяснения от 13.02.2019 № 09 по обстоятельствам дела.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к данной статье сказано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

При этом для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии. Привлечение к административной ответственности, установленной части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 названного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 этого же Закона, что предполагает выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработку и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности.

В статье 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании № 1225).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных «а» и (или) «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом, в части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с пунктом «д» пункта 4 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Положениями части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Таким образом, до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в части, не противоречащей Федеральному закону № 123-ФЗ.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в СП 3.13130.2009, в СП 5.13130.2009.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как установлено пунктом 4.1 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Пунктом 5.3 СП 3.13130.2009 определено, что световые оповещатели «Выход» следует устанавливать над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 утвержден «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009».

СП.5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», также является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации (пункт 1.1 СП.5.13130.2009).

На основании пункта А.4 СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в пункте 4 (А.5).

Пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 определено, что горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Согласно пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009 площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов.

На основании пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать, в том числе, следующими характеристиками: наличие аварийного освещения (пункт 13.14.12 СП 5.13130.2009).

При этом, в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения (СП 5.13130.2009).

Согласно части 3 статьи 84 Закона № 123-ФЗ пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

В силу частей 4, 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Частью 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ установлено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ.

Как установлено пунктом 43 этих же Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Положениями части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, принятыми органами государственной власти и содержащими требования пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

При этом, соблюдение указанных требований при осуществлении рассматриваемого вида деятельности относится к лицензионным требованиям и условиям.

Судом в свою очередь отмечается, что вышеуказанные правила и стандарты, позволяют обеспечить безопасное круглосуточное пребывание людей в принадлежащих ГАУЗ «ККЦ СВМП» по адресу: <...> помещениях и здании, а также возможность в минимальные сроки покинуть их при возникновении пожара.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет лицензию № 25-Б/00138 на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной 02.11.2015 бессрочно Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно указанной лицензии видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности обществом, являются:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Между ООО «АКСИОС ИНЖИНИРИНГ» и Государственным автономным учреждением здравоохранения «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (ГАУЗ «ККЦ СВМП») заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на 2018 год от 22.12.2017 № 124, согласно которому общество как Исполнитель принял на себя обязательства в срок с 01.01.2018 по 31.01.2018 оказать Заказчику - ГАУЗ «ККЦ СВМП» услуги по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к проекту договора) и Списком оборудования АПС и СОУЭ, смонтированном в подразделениях ГАУЗ «ККЦ СВМП» (приложение № 2 к проекту договора) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Местом оказания услуг является, в том числе <...> (пункт 2.1 договора).

Оказание услуг по договору производится Исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания, Санитарно-эпидемиологическими правилами и Нормами (СанПиН), Правилами пожарной безопасности, Государственными стандартами (ГОСТ) и нормативно-правовыми актами, содержащими обязательные требования к оказываемым услугам (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при завершении оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны Акта оказанных услуг. Услуги считаются оказанными после подписания указанного акта обеими сторонами.

Согласно акта проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подписанным 28.12.2018 сторонами вышеуказанного договора, обществом проведена проверка работоспособности АУПС и СОУЭ на объекте ГАУЗ «ККЦ СВМП» по адресу <...> в период с 27.12.2018 по 28.12.2018, в ходе которой установлено, что система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре находится в работоспособном состоянии.

Обществом в лице Исполнителя с ГАУЗ «ККЦ СВМП» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на 2019 год от 21.12.2018 № 74, предметом которого является принятие на себя исполнителем обязательств в срок с 01.01.2019 по 31.01.2019 оказать Заказчику - ГАУЗ «ККЦ СВМП» услуги по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к проекту договора) и Списком оборудования АПС и СОУЭ, смонтированном в подразделениях ГАУЗ «ККЦ СВМП» (приложение № 2 к проекту договора) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Местом оказания услуг является, в том числе <...> (пункт 2.1 договора).

Оказание услуг по договору производится Исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания, Санитарно-эпидемиологическими правилами и Нормами (СанПиН), Правилами пожарной безопасности, Государственными стандартами (ГОСТ) и нормативно-правовыми актами, содержащими обязательные требования к оказываемым услугам (пункт 2.2 Договора).

С учетом установленных обстоятельств по делу, факт приема Исполнителем ООО «АКСИОС ИНЖИНИРИНГ» оборудования АУПС и СОУЭ, смонтированного в помещениях и здании Заказчика ГАУЗ «ККЦ СВМП», перечисленного в Приложениях № 2 к вышеуказанным договорам в период 2018-2019 годы, а также оказание услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) по адресу: <...> подтверждается оформленными в двухстороннем порядке договорами от 22.12.2017 № 124, от 21.12.2018 № 74 и актом проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подписанным 28.12.2018 сторонами данных договоров.

Исходя из норм статьи 51 Закона № 123-ФЗ и пункта 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту смонтированных на объекте установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной системы защиты.

Таким образом, лицом, ответственным за результат работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, в том числе за соблюдение правил пожарной безопасности в части обеспечения исправной и безотказной работы данных систем, является ООО «АКСИОС ИНЖИНИРИНГ», осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Тем не менее, в ходе проверки, проведенной с 21.01.2019 по 07.02.2019, сотрудниками отдела государственного пожарного надзора на основании распоряжения (приказа) от 11.01.2019 № 2 были выявлены нарушения требований, касающиеся эксплуатации и технического обслуживания системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре здания, и влияющие на их работоспособность в помещениях ГАУЗ «ККЦ СВМП» по адресу: <...>, которые отражены в акте проверки от 07.02.2019 № 2, а именно не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты (АУПС и СОУЭ), в том числе:

- не обеспечено питание электроприемников систем противопожарной защиты от панели противопожарных устройств, которая питается от вводной панели вводно-распределительного устройства с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита с устройством АВР (ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 6, статья 103; Правила противопожарного режима в РФ пункт 61; СП 6.1313 0.2013 пункт 4.10);

- не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности и состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 6, статья 83; Правила противопожарного режима в РФ пункт 61; СП 5.13130.2009 пункт 13.14.5);

- в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, не обеспечено автоматическое включение аварийного освещения при отключении основного (ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 6, статья 83; Правила противопожарного режима в РФ пункт 61; СП 5.13130.2009 пункт 13.14.12, пункт 13.14.13);

- горизонтальные расстояния от пожарных извещателей до электросветильников составляет менее 0,5 метра (ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 6, статья 83; Правила противопожарного режима в РФ пункт 61; СП 5.13130.2009 пункт 13.14.12, пункт 13.3.6);

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя (фактический измеренный уровень звуковых сигналов СОУЭ составил 70-72 дБА) (ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 84; Правила противопожарного режима в РФ пункт 61; СП 3.13130.2009 пункт 4.1);

- количество речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей (Помещения пищеблока в подвале и холл 3-го этажа не оборудованы речевыми оповещателями) (ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ст. 84; Правила противопожарного режима в РФ пункт 61; СП 3.13130.2009 пункт 4.1);

- над эвакуационными выходами на центральную лестничную клетку из коридора мансарды, на эвакуационную лестницу 9-го этажа, из коридора приемного отделения отсутствуют световые оповещатели «Выход» (ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 6, статья 84; Правила противопожарного режима в РФ пункт 61; СП 3.13130.2009 пункт 5.3);

- не все помещения в здании оборудованы пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации (кабинет №109, продуктовый склад, склад детского фонда) (ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 83; СП 5.13130.2009 Приложение А, пункт А.4, А. 10, таблица А. 1);

- дымовой пожарный извещатель в коридоре подвала закрыт пленкой (Правила противопожарного режима в РФ пункт 61);

- в складе медицинских отходов извещатель пожарный дымовой демонтирован из розетки (Правила противопожарного режима в РФ п. 61);

- при расстановке дымовых пожарных извещателей в коридоре первого этажа (возле кабинета МРТ) расстояние от извещателя до стены составляет более 4,5 метра (ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 6, статья 83; Правила противопожарного режима в РФ пункт 61; СП 5.13130.2009 пункт 13.4.1, Таблица 13.3).

Кроме того, в ходе указанной проверки должностными лицами Управления получены техническое заключение от 31.01.2019 № 12 по результатам испытаний на работоспособность систем противопожарной защиты смонтированных в помещениях ГАУЗ «ККЦ СВМП», по адресу: <...> и протокол проведения испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность от 31.12.2019 № 12, из выводов которых следует, что на момент проведения испытаний технические элементы автоматической установки пожарной сигнализации и технические элементы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в помещениях ГАУЗ «ККЦ СВМП» по адресу: <...> находятся в неработоспособном состоянии.

Данные обстоятельства, в том числе, явились основанием для выдачи ГАУЗ «ККЦ СВМП», как собственнику помещений и здания по указанному адресу, предписания об устранении в установленные сроки выявленных нарушений норм и правил.

Доказательств того, что данное предписание обжаловалось или признанно незаконным, в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что на момент проведения испытаний, а также на момент проведения им плановых регламентных работ в декабре 2018 г., январе 2019г. в рамках исполнения договора с Заказчиком система пожарной безопасности находилась в работоспособном состоянии, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что выводы старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю в техническом заключении от 31.01.2019 № 12 по результатам испытаний на работоспособность систем противопожарной защиты смонтированных в помещениях ГАУЗ «ККЦ СВМП», по адресу: <...> и в протоколе проведения испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность от 31.12.2019 № 12, а также сведения, указанные в акте проверки от 07.02.2019 № 2 являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам по рассматриваемым событиям по делу.

При этом ссылки ответчика на то, что соответствующие противопожарные системы были установлены иными лицами, в связи с чем, общество не может отвечать за обязательства, связанные с нарушением монтажа оборудования и/или не дооснащением на объектах Заказчика систем пожарной безопасности, так как только осуществляет обслуживание уже смонтированных ранее систем, не могут быть приняты судом во внимание, так как после заключения с ГАУЗ «ККЦ СВМП» договорами от 22.12.2017 № 124, от 21.12.2018 № 74 на оказание услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на 2018-209 годы общество как Исполнитель обязано было проверить соответствие противопожарных систем требованиям действующего законодательства и поддерживать их в технически исправном состоянии.

При этом, нахождение в неработоспособном состоянии системы противопожарной защиты (АУПС и СОУЭ), смонтированной в помещениях ГАУЗ «ККЦ СВМП» по адресу: <...> создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей (персонала и посетителей медицинского учреждения) вследствие возможного возникновения пожара, что свидетельствует о грубом нарушении ООО «АКСИОС ИНЖИНИРИНГ» лицензионных требований в силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ и в силу пункта 7 Положения о лицензировании № 1225.

Судом установлено, что согласно условий договоров от 22.12.2017 № 124, от 21.12.2018 № 74 и Приложений к ним Исполнитель – общество взяло на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на 2018-209 годы в соответствии с требованиями Технического задания, Санитарно-эпидемиологическими правилами и Нормами (СанПиН), Правилами пожарной безопасности, Государственными стандартами (ГОСТ) и нормативно-правовыми актами, содержащими обязательные требования к оказываемым услугам (пункт 2.2 Договора).

Тем самым, общество в период обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности помещений и здания по адресу: <...>, допустило нарушения обязательств договоров, заключенных с Заказчиком в период 2018-2019 годы, а также допустило грубые нарушения лицензионных требований, изложенных в подпункте «д» пункта 4 Положения о лицензировании № 1225.

При этом необходимо учитывать, что федеральное законодательство не ставит обязанность лицензиата обеспечить исполнение нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области лицензируемой деятельности условиями заключенных договоров.

Рассмотрев довод ответчика о том, что общество не является ответственным лицом за нарушение правил пожарной безопасности на рассматриваемом объекте, так как не владеет и не распоряжается имуществом и несет лишь гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком в рамках заключенного с ним договора, судом отмечается, что административным органом не вменяется обществу совершение административного правонарушения за нарушение требований пожарной безопасности, которое предусматривается статьей 20.4 КоАП РФ.

Деятельность, осуществляемая ООО «АКСИОС ИНЖИНИРИНГ», является предпринимательской, так как за вознаграждение осуществляется техническое обслуживание и текущий ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, установок автоматического пожаротушения и дымоудаления, т.е. деятельность направлена на извлечение прибыли, что соответствует необходимым признакам, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Из материалов дела следует, что обществу вменено нарушение требований пункта 61 Правил № 390, норм СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009, положений статей 6, 83, 84 Закона № 123-ФЗ, выразившееся в не обеспечении исправного состояния системы автоматической пожарной защиты при оказании услуг по обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в помещениях и здании ГАУЗ «ККЦ СВМП» по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения, в силу договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), заключенных с ГАУЗ «ККЦ СВМП» на период 2018-2019 годы и как профессиональный участник отношений в сфере предпринимательской деятельности имеет лицензию № 25-Б/00138, выданную 02.11.2015 на ее осуществление, а равно несет ответственность за свои действия или бездействия.

Общество приступило к обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, осознавая возможные риски имеющихся неисправностей.

Таким образом, факт нарушения ответчиком требований законодательства в части соблюдения норм пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности установлен судом, подтвержден материалами дела и по существу не опровергнут.

Ссылка общества на не осуществление по факту монтажа обслуживаемого оборудования, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии обязанности, как лицензиата, указать Заказчику о необходимости привести соответствующие системы пожарной безопасности в соответствующее действующему законодательству состояние.

С учетом вышеперечисленных норм и правил, а так же установленных обстоятельств по делу, поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан правонарушение, вменяемое обществу правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт выявленных и отраженных в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2019 № 21 нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела: в том числе указанным протоколом, протоколом проведения испытаний систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность от 31.01.2019 № 12, техническим заключением от 31.01.2019 № 12, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 07.02.2019 № 2, договорами от 22.12.2017 № 124, от 21.12.2018 № 74 на оказание услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на 2018-209 годы и др.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал событие вменяемого правонарушения и тот факт, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Общество при рассмотрении дела судом не представило убедительных пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех необходимых мер для обеспечения выполнения требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании № 1225.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеется и выразилась в том, что получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиат принял на себя обязательства по соблюдению требований такой деятельности, однако осуществлял свою деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

На обществе как лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной системы защиты (АУПС и СОУЭ), смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом Заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем.

Материалы дела не содержат доказательства принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона и лицензии, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Таким образом, общество, имея возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции.

Общество, заключив с ГАУЗ «ККЦ СВМП» договоры от 22.12.2017 № 124, от 21.12.2018 № 74 на оказание услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на 2018-209 годы, приступило к их исполнению, приняв на себя обязанность по содержанию указанных систем в рабочем состоянии, соответствующим предъявляемым требованиям, при этом необходимых, своевременных и исчерпывающих замечаний по техническому состоянию этих систем, обществом Заказчику ни при заключении договоров, ни при их исполнении, не предъявлялось, тогда как, это является непосредственной обязанностью лица, обслуживающего противопожарные системы.

При таких обстоятельствах суд признает, что действия общества не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона № 123-ФЗ и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Несоответствие системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, общество обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований в области законодательства о пожарной безопасности и лицензирования.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

При этом в соответствии с Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 № 176, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации.

Следовательно, государственный инспектор Ленинского района г. Владивостока по пожарному надзору был вправе составить в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, подпункта «в» пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 13.02.2019 № 21 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Ответчику также была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены в силу следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями). Нарушение посягает не только на охраняемые законодательством общественные отношения в сфере лицензирования, но и на общественные отношения, связанные с охраной жизни и здоровья граждан. Таким образом, основания для применения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административным органом в материалы дела представлена информация о том, что ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства.

Доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств материалы дела также не содержат.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает в отношении юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Документов, позволяющих суду самостоятельно отнести общество к субъекту предпринимательства и определить его категорию, материалы дела не содержат, а также ни административным органом, ни самим обществом не представлено.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении ответчика положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения ответчиком лицензионных требований создали угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения ответчику административного наказания в виде предупреждения.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает обществу наказание в виде штрафа в размере минимальной санкции предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в сумме 100 000 руб., учитывая в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику административного наказания в виде штрафа в указанном размере обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения назначаемого наказания ниже низшего предела в силу следующего.

Согласно пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, обществом не представлено документов, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении последнего, а также не позволяет суду провести анализ финансового состояния общества, достоверно установить его финансовое положение и оценить размер назначенного судом административного штрафа применительно к финансовому состоянию общества на предмет значительности.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие (не предоставление) обществом доказательств того, что назначенное наказание может повлиять на имущественное положение общества, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АКСИОС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.05.2015, адрес (место нахождения): 690012, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банке или иной кредитной организации по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Приморскому краю (ГУ МЧС России по ПК <...>, дата государственной регистрации 21.11.2004); ИНН <***>, КПП 253601001, УИН 0, номер счета получателя платежа 40101810900000010002 в Дальневосточном ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001; код бюджетной классификации (КБК) 17711601000016000140, наименование платежа: штраф за нарушение лицензионных требований; назначение платежа: уплата административного штрафа по делу № А51-3349/2019.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Галочкина Н.А.