Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А60-29987/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2909/18

Екатеринбург

19 марта 2019 г.


Дело № А60-29987/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кронверк»(далее – общество «Кронверк», должник) Кванскова Владимира Алексеевичаи федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» (далее – учреждение «УрО РАН», Учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-29987/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанных жалоб отложенона 14.02.2019.

Определением суда округа от 13.02.2019 произведена замена находящейся в ежегодном отпуске судьи Сушковой С.А. на судью Столяренко Г.М.,в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

Определением суда округа от 14.02.2019 судебное разбирательство отложено на 12.03.2019.

В заседании суда 12.03.2019 приняли участие представители:

общества «Кронверк» – Зайкова Н.А. (доверенность от 20.12.2018);

учреждения «УрО РАН» – Коломиец М.Н. (доверенность от 23.01.2019);

жилищно-строительного кооператива «Янтарь-2» – Белов А.А. (доверенность от 17.03.2017);

а также Крючков А.Ю. (лично) и его представитель – Седун А.Б. (доверенность от 19.10.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Кронверк».

Определением суда от 17.11.2016 в настоящем деле применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 общество «Кронверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Кванскова В.А.

Крючков Андрей Юрьевич обратился 21.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании за ним права собственностина объект незавершенного строительства – нежилое помещение, строительный номер 03, проектной площадью 76 кв. м – расположенный на первом этажев секции многоэтажного жилого дома по адресу ул. Академика Семихатова,д. 18, стоимостью 5 320 105 руб. (с учетом уточнений, принятых судомна основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении требования в качестве третьих лицбез самостоятельных требований привлечены жилищно-строительный кооператив «Янтарь-2» (далее - кооператив «Янтарь-2») и учреждение «УрО РАН».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленного Крючковым А.Ю. требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.11.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 17.07.2018 отменено, заявление Крючкова А.Ю. удовлетворено: за ним признано право собственностина указанный выше незавершенный строительством объект.

Учреждение «УрО РАН» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 17.07.2018. Учреждение полагает,что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в порядкестатьи 201.8 этого Закона право собственности на нежилое помещение признанию не подлежит, как не подлежит включению в реестр и требованиео передаче нежилого помещения, в обоснование чего приводит ссылки на судебную практику. Учреждение считает, что апелляционным судом неверно истолкована норма пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора,в обоснование чего указывает, что, поскольку кооператив «Янтарь-2»не являлся застройщиком, то его право собственности могло возникнуть лишь опосредованно, путем заключения договора инвестирования строительстваи при условии его исполнения со стороны должника; указывает,что по условиям заключенного между Крючковым А.Ю. и кооперативом «Янтарь-2» договора (пункт 3.2) нежилое помещение подлежит передаче участнику по окончании строительства, а условиями совершенного между должником, учреждением «УрО РАН» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - 54» (далее – общество «БСК-54») инвестиционного контракта и договора от 02.09.2013 № 08/13на участие в строительстве между должником и кооперативом «Янтарь-2» завершение строительства опосредуется составлением ряда документов,как то акта о реализации инвестиционного контракта и акта о реализации инвестиционного проекта, которые до настоящего момента не подписаны,право собственности кооператива «Янтарь-2» не зарегистрировано, ввиду чего его распоряжение помещениями посредством составления актов их передачи правовых последствий в виде перехода прав на вещь не влечет, внесение Крючковым А.Ю. паевого взноса в кооператив может свидетельствовать лишьо возникновении между ними обязательственных правоотношений,но не возникновении у Крючкова А.Ю. права собственности на спорный объект недвижимости. Учреждение «УрО РАН» подчеркивает, что апелляционным судом не приведено правовых оснований для признания за Крючковым А.Ю. права собственности по основаниям пункта 8 статьи 201.11 Законао банкротстве, которая в силу ее диспозиции, указывающей лишь на жилые помещения, к отношениям по поводу передачи нежилого помещения применению не подлежит; кроме того, указывает, что многоквартирный домв эксплуатацию не введен, а передаточный акт подписан после введенияв отношении должника конкурсного производства, ввиду чего право собственности на спорный объект за Крючковым А.Ю. по основаниям названной нормы признании. не подлежало. Более того, заявитель считает сделку по передаче кооперативом «Янтарь-2» Крючкову А.Ю. спорного помещения ничтожной по основаниям статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду подписания передаточного акта после введенияв отношении должника процедуры конкурсного производства и в условиях действия принятых определением суда первой инстанции от 04.04.2017 обеспечительных мер в отношении, в том числе, на нежилое помещение,о наличии которых кооператив, привлеченный к участию в настоящему делуо банкротстве, не мог не знать. Также Учреждение акцентирует вниманиена том, что сам кооператив «Янтарь-2» заявил к должнику не требованиео признании права собственности на помещения, в том числе спорное,а требование о их передаче, что указывает на то, что кооператив спорного помещения от должника не получал, соответственно не мог и передатьего Крючкову А.Ю., следовательно последний владеет им незаконно,а потому оснований для признания за ним права собственностиу апелляционного суда не имелось.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Квансков В.А. также просит апелляционное постановление отменить, оставитьв силе определение суда первой инстанции. Ссылаясь на разъяснения совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», конкурсный управляющий отмечает,что незавершенный строительством объект может быть признан самостоятельным объектом гражданских прав только после его государственной регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, учитывая,что спорный многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, а право собственности за должником-застройщиком в отношении спорного нежилого помещения не регистрировалось, оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось. Управляющий считает, что Законом о банкротстве возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений не предусмотрена, ввиду чего Крючков А.Ю. мог заявить лишьо включении в реестр требований кредиторов своего денежного требования. Соответственно, управляющий полагает, что апелляционным судом нарушены нормы статьи 131 Закона о банкротстве и 12, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Крючков А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то,что апелляционным судом соблюден баланс интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц; заявляет о себе как о добросовестном приобретателе спорного помещения, добросовестно и в срок исполнившим свои финансовые обязательства, который не может разделять риски неполучения коммерческими организациями – учреждением «УрО РАН» и должником прибылиот совершенных между собой сделок.

Кооператив «Янтарь-2» в представленном отзыве также указываетна надлежащее и добросовестное исполнение Крючковым А.Ю. своих обязательств, указывает, что в доме № 18 по ул. Академика Семихатовав г. Екатеринбурге ряд лиц зарегистрировали права на объекты недвижимости, что подтверждается сведениями ЕГРП, ввиду чего следует учитывать неоднократно продекларированный Конституционным Судом Российской Федерации принцип равенства лиц, находящихся в одинаковыхили сходных обстоятельствах; отдельно указывает на недобросовестность учреждения «УрО РАН» и должника при распределении жилых помещенийв жилом комплексе «Полесье 2», ввиду чего им надлежит отказать в защитеих права и признать право собственности на спорное помещениеза Крючковым А.Ю. как добросовестным участником строительства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения участвующих в споре лиц, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением «УрО РАН» и обществом «Балтийская строительная компания - 54» (инвестор – застройщик) 15.11.2002 заключен инвестиционный контракт на завершение застройки на ранее выделенном учреждению «УрО РАН» земельном участке жилого района в квартале улиц Ак. Вонсовского - Институтская - Амундсена - Чкалова в г. Екатеринбурге. В соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного контракта в федеральную собственность и на баланс учреждения «УрО РАН» подлежит передаче 15% общей жилой площади, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания(й) (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

Между обществом «Балтийская строительная компания - 54» и обществом «Кронверк» 18.10.2011 подписано соглашение о соинвестировании.

Впоследствии между учреждением «УрО РАН» и обществом «Кронверк» (инвестор-2) 10.09.2012 подписано дополнительное соглашение № 1К к вышеуказанному инвестиционному контракту, предметом которого указано строительство жилых домов шестой и восьмой очередей строительства жилого микрорайона, указанных в постановлении Главы Екатеринбурга от 15.08.2012 № 3566. В соответствии с данным соглашением должник обязался за счет собственным, заемных и привлеченных средств построить указанные объекты.

Согласно Постановлению Главы Администрации г. Екатеринбурга от 15.08.2012 № 3566 шестая очередь предусматривает строительство жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями, трансформаторной подстанцией и подземными парковками на земельном участке площадью 18 057 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404012:50; восьмая очередь –строительство такого же объекта на земельном участке площадью 17 679 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404012:48.

Учреждение «УрО РАН» и общество «Кронверк» подписали 24.05.2013 Протокол о распределении помещений шестой и восьмой очередей строительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого учреждению «УрО РАН» подлежит передаче 15% общей площади жилых помещений (квартир),а должнику - 85% общей площади жилых помещений (квартир) и 100% общей площади нежилых помещений (в том числе площади машино-мест подземных автопарковок, магазинов).

Впоследствии между указанными лицами подписано дополнительное соглашение от 31.07.2015 № 1 к Протоколу, в котором стороны конкретизировали жилые помещения, подлежащие передаче каждой из сторон, согласно которому учреждению «УрО РАН» подлежали передаче 142 квартиры, расположенные в секциях 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, 23.1, 23.2, 23.6, 23.7.

Между обществом «Кронверк» и кооперативом «Янтарь-2» заключен договор на участие в инвестировании строительства от 02.09.2013 № 08/13.

Строительство осуществлялось за счет денежных средств, привлекаемых кооперативом «Янтарь-2».

В частности, между кооперативом «Янтарь-2» (кооператив) и Крючковым А.Ю. (участник) заключен договор о порядке выплаты паевых взносов от 17.04.2014 № ИЧ-196-03, в соответствии с которым участник денежными средствами и/или ценными бумагами участвует в приобретении и/или строительстве кооперативом жилого комплекса «Янтарь-2» посредством выплаты пая, а кооператив использует внесенные деньги (ценные бумаги) целевым образом - в соответствии с уставом кооператива.

По окончании строительства жилого дома/гаража, расположенногов г. Екатеринбурге по ул. Чкалова - Институтская, первый пусковой комплекс, при условии выплаты участником пая в полном объеме, кооператив обязуется передать участнику помещение, отвечающее характеристикам, указанным участником в заявлении о приеме в члены кооператива, а именно: нежилое помещение, строительный № 03, проектной площадью 76 кв. м. (в том числе площадь лоджий (балконов), принятая к расчету с коэффициентом 0,5), расположенное на 1-м этаже. Предполагаемый срок окончания строительства жилого дома указан II квартал 2015 года (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.2 договора указано, что на момент его подписания ориентировочный размер пая рассчитывается исходя из проектной площади помещения, и составляет в соответствии с графиком 5 320 000 руб.

Крючков А.Ю. исполнил свое обязательство в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, справкой о полной оплате паевого взноса от 10.05.2017, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2017 между кооперативом «Янтарь-2» и Крючковым А.Ю. по договору от 17.04.2014 № ИЧ-196-03 и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя кооператива «Янтарь-2», поскольку в ноябре 2015 года должник прекратил осуществление деятельности по строительству объектов, кооператив как единственное оставшееся ответственным за строительство лицо, привлекавшее денежные средства граждан, в самостоятельном порядке закончил строительство.

В дело представлено заключение от 15.06.2017 о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам, утвержденное приказом директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.06.2017 № 532-СН.

Вышеуказанным жилым домам присвоены адреса: № 18 по бульвару Ак. Семихатова (шестая очередь строительства), № 231 по улице Чкалова (восьмая очередь строительства) в г. Екатеринбурге.

В соответствии с подписанным сторонами актом приемки-передачи помещения от 10.05.2017 кооператив передал, а Крючков А.Ю. принял нежилое помещение - офис № 3 общей площадью 80,3 кв. метров, расположенный на 1-м этаже жилого дома № 18 по бульвару Академика Семихатова г. Екатеринбурге.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, фактическое пользование переданным по акту нежилым помещением, а также уклонение кооператива «Янтарь-2» от оформления документов на данный жилой дом и ввода его в эксплуатацию, Крючков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на упомянутое нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требования Крючкова А.Ю. о признанииза ним права собственности на вышеупомянутое нежилое помещение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требованийо передаче нежилых помещений; участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение и признавая за Крючковым А.Ю. право собственности на спорное нежилое помещение, руководствовался нормами пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьями 11, 12, 219 и пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, конституционным принципом равенства лиц, находящихся в одинаковых или схожих фактических обстоятельствах, и исходил из следующих правовых заключений.

Апелляционный суд исходил из того, что Закон о банкротстве позволяет участникам строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права и в отношении нежилого помещения, притом не только путем обращения к должнику с денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности, применительно к чему отметил, что Крючков А.Ю., так же как и иные участники строительства, в рассматриваемом случае выступает в качестве непрофессионального инвестора, и в этом качестве ему должна быть предоставлена правовая защита, аналогичная защите иных участников строительства - непрофессиональных инвесторов, независимо от того, в отношении жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме заявлены их требования, вследствие чего посчитал возможным удовлетворить заявленное Крючковым А.Ю. требование.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что реализации Крючковым А.Ю. своих прав в отношении созданного нежилого помещения помешало недобросовестное поведение застройщика, прекратившего в ноябре 2015 года (после истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренного договором от 17.04.2014 № ИЧ-196-03) осуществление деятельности по строительству объектов, учел наличие многочисленных споров между должником, учреждением «УрО РАН» и кооперативом «Янтарь-2», в связи с чем посчитал, что возложение на добросовестного гражданина - непрофессионального инвестора негативных последствий не будет отвечать принципу справедливости и существу законодательства о банкротстве застройщиков.

В обоснование такого подхода апелляционный суд также указал на то,что обязательства по договору о порядке выплаты паевых взносов от 17.04.2014 № ИЧ-196-03 исполнены его сторонами в полном объеме, уплата Крючковым А.Ю. паевого взноса подтверждена материалами дела и никем не оспаривается, нежилое помещение фактически передано Крючкову А.Ю. по акту приемки-передачи помещения от 10.05.2017 и после его приемки Крючков А.Ю. несет бремя его содержания, нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, в отношении которого имеется заключение от 15.06.2017 о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам, выданное уполномоченным на то государственным органом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд округа приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) участниками долевого строительства (дольщиками) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном домеи т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Соответствующая правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980.

В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что Закон о банкротстве позволяет участникам строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении нежилого помещения, в том числе, путем признания права собственности, ошибочен, оснований для удовлетворения заявленных Крючковым А.Ю. требований у апелляционной коллегии по приведенным ею мотивам не имелось.

Вместе с тем нельзя признать в полной мере законным и обоснованными отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Крючкова А.Ю., несмотря на правильность его выводов относительно поставленного последним на разрешение суда требования.

Рассмотрение обособленного спора по требованию участника строительства к застройщику подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводуо том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечитьего восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказав принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права,на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истцав исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверкеи установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из этого следует, что суд, установив при рассмотрении требования участника строительства, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, руководствуясь п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

При этом согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона № 214-ФЗо возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на негов равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикамо возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется, в связи с чем денежное требование такого дольщика, вложившего свои средства в приобретение нежилого помещения, сохраняет залоговый статус.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения (данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980).

Вопреки приведенным положениям закона и соответствующим правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признанияза Крючковым А.Ю. права собственности на спорный объект недвижимости, волю последнего на установление его требования в денежном реестре в качестве обеспеченного залогом не выяснял, данный вопрос на обсуждение сторонне выносил; выводов о невозможности установления требования указанного лица в денежном реестре в определении суда первой инстанции не содержится.

Между тем отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540).

Относительно позиции учреждения «УрО РАН» о том, что спорные правоотношения не вытекают из Закона № 214-ФЗ, проистекают из участия Крючкова А.Ю. в кооперативе «Янтарь-2», суд округа отмечает следующее.

Цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящей, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Так, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 201 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218.

Согласно части 2 статьи 27 Закона 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу названного Закона.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 18-КГ18-191).

Участниками процесса приведены доводы о том, что кооператив и должник аффилированы друг с другом; кооператив привлечен для продажи будущих помещений в жилых домах, возводимых должником в том числе и за счет привлеченных средств граждан, должник самостоятельно договоров, направленных на привлечение денежных средств граждан, не заключал; при этом поступающие кооперативу от продажи паев денежные средства направлялись для осуществления строительства. То есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и гражданами, в том числе с заявителем.

Из пояснений участвующих в споре лиц, а равно и судебных актов по иным требования кредиторов к должнику, также усматривается, что отношения кооператива «Янтарь-2» относительно помещений в многоквартирном жилом доме выстраивалось со всеми гражданами (в том числе Крючковым А.Ю.) аналогичным образом – через заключение договоров паенакопления и оплату наличных денежных средств, соответственно должник равным образом выступал застройщиком по отношению ко всем участникам строительства; подобная организация застройщиком и кооперативом своей хозяйственной деятельности с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве не может быть поставлена в вину гражданам, являющимся непрофессиональными инвесторами, и являться поводом для переквалификации отношений сторон из отношений по участию в долевом строительстве в иные.

Соответствующие доводы должны быть проверены и учтены судом при рассмотрении спора.

Кроме того, суд округа полагает также необходимым отметить следующее. Из пояснений участников процесса следует, что всем гражданам, имеющим к должнику требование о передаче жилых помещений в указанных выше двух жилых домах, квартиры фактически переданы во владение; учреждение «УрО РАН» также преследует интерес в получении жилых помещений, притязаний на нежилой массив с его стороны не имеется; у должника имеется имущество и имущественные права для удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов; при этом Крючков А.Ю. спорным жилым помещением фактически владеет с мая 2017 года, осуществляет его содержание, использует в своей деятельности. В связи с изложенным, а также с учетом приведенной выше позиции об учете требований участников строительства как обеспеченных залогом, суд округа считает, что участники данного конкретного спора не лишены возможности его мирного урегулирования на обоюдоустраивающих условиях.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции допущены нарушения положений процессуального законодательства, учитывая, что в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, потребуется принятие дополнительных процессуальных мер, (в том числе установление, с учетом мнения сторон, круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и подлежащих исследованию, проверкеи установлению по делу, установление подлежащих применению норм права при разрешении спора), определение Арбитражного суда Свердловскойобласти от 17.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе правильно определить предмет судебного исследования по данному спору и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, полно и всесторонне исследовать доводы участвующихв споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле,и принять решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018по делу № А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Г.М. Столяренко


О.Н. Новикова