Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А81-5809/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5809/2016
19 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3906/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2017 года по делу № А81-5809/2016 (судья Чорноба В.В.), по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство» (ИНН 8902001046, ОГРН 1028900555155) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» (ИНН 8901024178, ОГРН 1108901000768) о взыскании 1 265 490 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство» (далее – МУП «Городское хозяйство», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройгрупп» (далее – ООО «Ямалстройгрупп», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора № 7-СП/14 от 28.05.2014 в размере 1 265 490 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2017 по делу № А81-5809/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Ямалстройгрупп» в пользу МУП «Городское хозяйство» взыскана задолженность в размере 1 265 490 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 655 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 1 291 145 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП «Городское хозяйство» (субподрядчик) и ООО «Ямалстройгрупп» (подрядчик) заключен договор № 7-СП/14 от 28.05.2014, согласно условиям которого предприятие обязалось в установленный срок выполнить и сдать обществу работы по демонтажу многоквартирного жилого дома за № 4 по ул. Геологов в г. Лабытнанги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 7-СП/14 от 28.05.2014 стоимость работ определена в размере 1 265 490 руб.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик производит авансовый платеж в размере 632 745 руб. и окончательный платеж, перечисляемый в десятидневный срок со дня подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Заявив, что работы, предусмотренные договором № 7-СП/14 от 28.05.2014, произведены в полном объеме, но не оплачены обществом, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами настоящего дела договор № 7-СП/14 от 28.05.2014 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

По мнению ответчика, договор № 7-СП/14 от 28.05.2014 не может быть признан заключенным ввиду отсутствия в нем указания на срок выполнения работ и отсутствия утвержденного сторонами локально-сметного расчета.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора № 7-СП/14 от 28.05.2014 ввиду несогласования в нем срока оказания услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что собранные в деле доказательства не позволяют прийти к выводу, что у сторон имелись разногласия относительно условий договора о сроке оказания услуг. ООО «Ямалстройгрупп» приняло результат оказанных МУП «Городское хозяйство» услуг.

В деле также не имеется доказательств обращения ООО «Ямалстройгрупп» в адрес МУП «Городское хозяйство» с запросами о ходе оказания услуг, с уточнением сроков их оказания или с замечаниями относительно несвоевременности исполнения МУП «Городское хозяйство» обязательств из спорного договора.

Учитывая изложенное выше, оснований для признания договора № 7-СП/14 от 28.05.2014 незаключенным ввиду отсутствия в нем условий о сроке демонтажа объекта не имеется.

Также апелляционный суд также не усматривает оснований для признания спорного договора незаключенным в связи с отсутствием утвержденного локально-сметного расчета.

Как указано выше, пунктом 1.1 спорного договора прямо предусмотрен его предмет, а именно – оказание услуг по демонтажу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, находящегося в аварийном состоянии.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), если условие о цене недействительно (не согласовано) либо договор признан незаключенным.

В договоре № 7-СП/14 от 28.05.2014 указана общая цена работ в размере 1 265 490 руб. (пункт 2.1 договора).

Какая-либо неопределенность из условий договора № 7-СП/14 от 28.05.2014 как в части его предмета, так и в части его цены, не усматривается, в связи с чем само по себе отсутствие утвержденного сторонами локально-сметного расчета не свидетельствует о незаключенности договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, сторонами договора № 7-СП/14 от 28.05.2014 согласованы все существенные условия и устранена неопределенность, что позволило им приступить к его исполнению.

По смыслу действующего законодательства, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача исполнителем результата этих услуг заказчику.

В обоснование предъявленных МУП «Городское хозяйство» исковых требований предприятие указало на исполнение обязательств из договора № 7-СП/14 от 28.05.2014, что влечет возникновение у ООО «Ямалстройгрупп» обязанности произвести оплату.

В силу статьи 720 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для оплаты оказанных услуг является факт их принятия, доказательством передачи результата работ может служить акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.1.1 договора № 7-СП/14 от 28.05.2014 предусмотрена обязанность ответчика принять и подтвердить выполненные истцом объемы по актам КС-2 и справкам КС-3.

В деле имеется письмо № 595/01 от 30.03.2015, которым МУП «Городское хозяйство» сообщило ООО «Ямалстройгрупп» об исполнении обязательств и направило ответчику для подписания акт приемки выполненных работ № 924 от 25.07.2014 (л.д. 23). Указанное письмо получено ООО «Ямалстройгрупп» 31.03.2015, что подтверждается отметкой на письме. Факт получения письма № 595/01 от 30.03.2015 не опровергнут ответчиком.

Письмом № 272/01 от 11.02.2016 истец повторно направил ответчику акт № 924 от 25.07.2014 (л.д. 24).

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик указанный выше акт приемки не вернул, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

По смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки и подписания акта возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у ООО «Ямалстройгрупп» оформленных и направленных в адрес МУП «Городское хозяйство» замечаний к качеству услуг и не доказан факт неисполнения последним обязательств из договора № 7-СП/14 от 28.05.2014.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью доводы жалобы ответчика о недоказанности оказания истцом услуг на основании договора № 7-СП/14 от 28.05.2014 и признает отказ от подписания акта № 924 от 24.07.2014 немотивированным.

Приведенный в статьях 309 и 310 ГК РФ принцип надлежащего исполнения обязательств имеет общий характер и распространяет свое действие на все условия обязательства, возникшего между сторонами.

Поскольку доказательства оплаты принятых ответчиком услуг на сумму 1 265 490 руб. не представлены в материалы дела, тогда как факт их оказания истцом находит подтверждение допустимыми доказательствами, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ямалстройгрупп» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2017 года по делу № А81-5809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева