Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-216122/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-216122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 - дов. от 15.05.2020 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Союз-Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019

на постановление от 15.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фарм-Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью ООО «Фарм-Логистик» (далее - ООО «Фарм-Логистик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фарм-Логистик», конкурсным управляющим ООО «Фарм-Логистик» утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» (далее - ООО «Союз-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО «Союз-Инвест».

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Союз-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение а Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Союз-Инвест» ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ненадлежащее исполнение арбитражный управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей при проведении инвентаризации должника и ненадлежащее проведение инвентаризации должника конкурсным управляющим ФИО4 привело к умалению имущественных прав кредиторов должника, уменьшению конкурсной массы должника по причине невключения в нее 16 транспортных средств, а также сведений о дебиторской задолженности.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и отстранении арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарм-Логистик».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фарм-Логистик», конкурсным управляющим ООО «Фарм-Логистик» утвержден ФИО4

Как установлено судами, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО «Союз-Инвест» указывает на исключения из конкурсной массы 16 транспортных средств от 12.08.2019, подлежавших инвентаризации конкурсным управляющим и ущемление прав кредиторов посредством единоличного проведения инвентаризации, а также на то, что инвентаризация проведена с нарушением законодательства.

Суды установили, что материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, итоги которой опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 3545079 от 07.03.2019).

Кроме того, суды приняли во внимание, что ФИО2 во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) были подготовлены и направлены запросы: в адрес МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве; в адрес УФССП России по г. Москве. От МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве получен ответ (№ 45/17- 6672 от 28.06.2018), представленный в материалы дела, согласно которому информация по должнику в базе отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обстоятельства, указанные ООО «Союз-Инвест», как вновь открывшиеся, не являются таковыми, поскольку были установлены ранее.

В судебном заседании суда представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановлением № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как верно установлено судами, обстоятельства, указанные ООО «Союз-Инвест», как вновь открывшиеся, не являются таковыми, поскольку были установлены ранее и, соответственно, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды правильно отклонили довод ООО «Союз-Инвест» относительно того, что конкурсный управляющий не создавал комиссии, провел инвентаризацию единолично, что привело к ущемлению имущественных прав кредиторов, уменьшению конкурсной массы, поскольку нормы Закона о банкротстве не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, а не единолично конкурсным управляющим. Принимая решение о необходимости проведения инвентаризации единолично, либо в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо учитывать характер проведения процедуры банкротства, количественный состав имущества должника, его месторасположение.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Союз-Инвест», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Союз-Инвест» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А40-216122/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак