Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А70-6052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6052/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра Агро» на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макарова С.Л.) и постановление от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-6052/2020 по иску акционерного общества «Тюменьагромаш» (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 252, корпус 8, ИНН 7203090637, ОГРН 1027200777768) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра Агро» (296531, Республика Крым, Сакский район, село Сизовка, улица Степная, дом 8, ИНН 9107003473, ОГРН 1149102111982) о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Тюменьагромаш» - Пудовкин А.Ю. по доверенности от 09.04.2019 № 300.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра Агро» (далее – предприятие) о взыскании 3 902 401 руб. 60 коп. задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 06.07.2017 №547/КР (далее – договор), 472 137 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2018 по 01.08.2019, 902 051 руб. 15 коп. пени за период с 10.07.2017 по 16.03.2020, с последующим начислением пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день от суммы основного долга; об обращении взыскания на заложенное по договору имущество: комбайн РСМ-142 «ACROS-585» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab, II, редуктором, воздушным компрессором, влагозащитным бункером SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, в комплектации: агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 «ACROS-585» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab, II, редуктором, воздушным компрессором, влагозащитным бункером SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, заводской номер R0ACR585017078; жатка РСМ-081.27, 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР. R0PS0700018396 (далее – комбайн), с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 6 016 202 руб. 47 коп.

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, оставить исковое заявление общества без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что по делу имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к суммам начисленной и взысканной судом первой инстанции пени и процентов за пользование коммерческим кредитом. По мнению предприятия, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание платежные поручения от 06.08.2020 № 68 и от 24.09.2020 № 82, которыми ответчиком произведено частичное погашение спорной задолженности.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предприятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2017 между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался передать технику и/или оборудование согласно спецификации от 06.07.2017 №1/547/КР (далее – спецификация) в собственность покупателя, а покупатель – принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно спецификации к договору предметом купли-продажи являлся комбайн.

Сроки оплаты товара определены в пункте 3.4 договора.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 1 000 000 руб. в срок до 10.07.2017. Дальнейшие платежи предусмотрены пунктами 3.4.2, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7 договора (а именно, 500 000 руб. до 01.09.2017, 600 600 руб. 40 коп. до 01.10.2017; 600 600 руб. 40 коп. до 01.11.2017; 600 600 руб. 40 коп. до 01.12.2017; 3 902 401 руб. 60 коп. до 01.08.2018).

Дополнительным соглашением от 06.07.2017 договор дополнен пунктом 3.4.8, предусматривающим обязанность покупателя произвести платеж продавцу за резервирование товара и предоставление рассрочки платежей в размере 792 522 руб. 35 коп.

Дополнительным соглашением от 06.08.2018 в пункт 3.4.7 договора внесены изменения; стороны договорились, что платеж в размере 3 902 401 руб. 60 коп. осуществляется покупателем в срок до 01.08.2019. За представление рассрочки оплаты товара покупатель обязался оплатить продавцу на сумму рассроченных платежей проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 16% годовых, которые вносятся ежемесячно, начиная с 01.08.2018 и до дня, когда платеж будет фактически произведен, но не позднее 01.08.2019.

Общество осуществило передачу предприятию товара по двустороннему акту приема-передачи техники от 07.07.2017 (далее – акт приема-передачи).

Предприятие оплату товара по спорному договору произвело частично платежными поручениями: от 07.07.2017 № 63 на сумму 1 000 000 руб., от 03.08.2017 № 11 на сумму 100 000 руб., от 11.08.2017 № 16 на сумму 400 000 руб., от 07.09.2017 № 3407 на сумму 94 572 руб. 05 коп., от 07.09.2017 № 3403 на сумму 600 600 руб. 40 коп., от 30.09.2017 № 3419 на сумму 201 200 руб. 80 коп., от 30.09.2017 № 3415 на сумму 600 600 руб. 40 копеек, от 11.10.2017 № 3435 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2017 № 3444 на сумму 300 000 руб., от 24.10.2017 № 3456 на сумму 100 000 руб., от 29.11.2017 № 3483 на сумму 500 000 руб., от 17.09.2018 №107 на сумму 53 029 руб. 90 коп., от 29.01.2019 № 4 на сумму 53 029 руб. 90 коп., от 05.04.2019 № 33 на сумму 47 898 руб.

Поскольку в установленные договором сроки оплата переданного товара в полном объеме не произведена, общество направило предприятию претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 329, 330, 317.1, 334.1, 339.1, 348, 350, 350.1, 454, 489, 809, 823 ГК РФ, установил факт передачи товара по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в отсутствие надлежащего встречного предоставления со стороны покупателя, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с предприятия суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и обращении взыскания на комбайн. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал; руководствуясь правилами статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) не принял в материалы дела в качестве новых доказательств копии платежных поручений от 24.09.2020 № 82 и от 06.08.2020 № 68, указав на совершение указанных платежей после разрешения спора по существу, что предполагает их учет на стадии исполнения судебного акта, но не при рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 и пункту 1 статьи 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (в том числе,при продаже товара в рассрочку), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 5 статьи 488, пункта 3 статьи 489 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пунктом 1 статьи 823 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по правилам статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

В силу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая, договор, спецификацию, акт приема-передачи) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, признав доказанными факты: заключения между сторонами договора купли-продажи комбайна с условиями о рассрочке платежа и коммерческом кредите; передачи товара продавцом; неисполнения покупателем встречного обязательства по его полной и своевременной оплате; оценив соразмерность расчетного значения неустойки последствиям нарушения предприятием условий договора, суды двух инстанций пришли мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в заявленном размере, а также для обращения взыскания на комбайн, находящийся в залоге у продавца в силу закона.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к суммам начисленной и взысканной судами неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 49 Постановления № 7 проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные статьей 823 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией, в связи с чем, к ним неприменимы положения статьи 333 ГК РФ.

Возражения предприятия относительно соразмерности неустойки рассмотрены судами с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 73, 75 Постановления № 7, и мотивированно отклонены со ссылкой на соблюдение необходимого баланса интересов сторон (поскольку предусмотренный договором размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки является обычно применяемым в хозяйственном обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств) и отсутствие доказательств обратному со стороны общества.

Учитывая, что нормы материального права при применении правил статьи 333 ГК РФ применены судами верно, законные основания для изменения размера неустойки при разрешении спора в кассационном порядке у суда округа, исходя из его компетенции и реализованного в законе принципа инстанционности, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Довод кассатора о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств платежных поручений от 06.08.2020 № 68 и от 24.09.2020 № 82 отклоняется судом округа, как противоречащий статье 268 АПК РФ и пункту 29 Постановления № 12. Приняв во внимание даты совершения соответствующих платежей (после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора), апелляционный суд мотивированно указал на отсутствие оснований для вывода об уважительности причин несвоевременного совершения ответчиком таких действий (которые по существу являются добровольным исполнением судебного акта), что предполагает учет перечисленных ответчиком денежных средств на стадии исполнительного производства, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником после даты вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы представляют собой требование об иной оценке доказательств и установлению обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова