Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А56-35920/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35920/2018
13 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Аиркат Климатехник» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «СТМ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 045 732 руб. 28 коп.


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.07.2017)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.06.2018), ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» (далее – ООО «Аиркат Климатехник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (далее – ООО «СТМ») о взыскании 1 905 000 руб. неосновательного обогащения и 140 732 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 12.10.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями.

Истец представил письменную позицию на доводы ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит доводы ответчика несостоятельными, а требования истца - подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между  истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.05.2016 № 43/05/16-П, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству наружных тепловых сетей Храма-приюта Благовещенской Пискаревской церкви Санкт-Петербургской епархии: 2-я очередь - Большой храм, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, на пересечении Пискаревского пр. и Бестужевской ул. (далее - объект), работы по строительству теплового пункта и коммерческого узла учета в соответствии с проектной документацией - Тепловые сети.

Пунктом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Подрядчик приступает к выполнению работ с даты поступления авансового платежа. Календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.06.2016, окончание работ - 12.12.2016. Сроки выполнения отдельных видов работ указаны в плане-графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Результатом выполнения работ (пункты 3.5, 10.1 договора) является акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 10.6 договора генподрядчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 2 325 500 руб. согласно платежным поручениям № 1138 от 01.06.2016 на сумму 1 655 000 руб., № 1945 от 01.09.2016 на сумму 250 000 руб., № 2276 от 11.10.2016 на сумму 420 500 руб.

При рассмотрении дела № А56-64985/2017 по иску ООО «СТМ» к ООО «Аиркат Климатехник» о взыскании 734 500 руб. задолженности по договору подряда от 26.05.2016 № 43/05/16-П было установлено, что за период с 01.06.2016 по 12.12.2016 (до момента окончания выполнения работ) подрядчик не направлял генподрядчику какого-либо акта о приемке выполненных работ. Результат работ в нарушение пункта 10.1 договора генподрядчику не был передан, а приложенная к иску исполнительная документация генподрядчику не передавалась.

При рассмотрении дела № А56-64985/2017 судами также было установлено, что 20.12.2016 комиссией из представителей заказчика, генподрядчика и подрядчика был составлен Акт технической готовности строительно-монтажных работ ИТП, которым выявлены недочеты в работе подрядчика.

26.12.2016 генеральным директором подрядчика (ФИО3) было получено уведомление генподрядчика от 23.12.2016 № АИ-410 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А56-64985/2017 судами установлен факт расторжения договора подряда 26.12.2016.

В отсутствие акта сдачи-приемки работ со стороны подрядчика работы, указанные в комиссионном акте, были оценены генподрядчиком самостоятельно в размере 420 500 руб.

В обоснование иска по делу № А56-64985/2017 о взыскании ООО «СТМ» с ООО «Аиркат Климатехник» 734 500 руб. задолженности по договору подряда от 26.05.2016 № 43/05/16-П ООО «СТМ» ссылалось, что приступило к выполнению работ 25 июня 2016 года, что это подтверждается записью в журнале общих работ, а к 18 августа 2016 года монтажные работы были им выполнены на 85%, что подтверждается представленными в материалы дела № А56-64985/2017 актом проверки строительно-монтажных работ узла учета тепловой энергии от 18 августа 2016 года, экспертным заключением № 2968.1.1.16.11.08 от 20.12.2016, протоколом лабораторных исследований № 13688 от 15.11.2016, актом осмотра теплопотребляющих электроустановок и тепловых сетей № 08-5158/АО-1481 от 09.11.2016, заключением № 08-862/Зпн от 09.11.2016, разрешением на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок N 08-5476/РД-1481 от 09.11.2016, актом подключения систем теплопотребления здания от 03.11.2016, справкой о выполнении условий подключения потребителя тепловой энергии от 12.10.2016, актом приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода от 12.10.2016, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, актом гидравлического испытания оборудования ИТП от 21.09.2016, актом проверки строительно-монтажных работ (СМР) узла учета тепловой энергии (УУТЭ) от 18.08.2016, а также оплатой аванса в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 24.08.2016. ООО «СТМ» указывало, что оставшиеся 15% работ по договору (пункты 3.12 - 3.16) оно не смогло выполнить в связи с отсутствием допуска на объект.

В обоснование иска в рамках дела № А56-64985/2017 о взыскании задолженности ООО «СТМ» также ссылалось на подписанные ООО «СТМ» в одностороннем порядке акт (по форме КС-2) № 1 от 31.01.2017 (за период с 01.06.2016 по 31.12.2016) и справку (по форме КС-3) № 1 от 31.01.2017 на сумму 3 060 000 руб.

Как указывало ООО «СТМ» при рассмотрении дела № А56-64985/2017, акт о приемке выполненных работ генподрядчик не подписал и замечаний не представил, а стоимость выполненных ООО «СТМ» работ, за вычетом стоимости работ по пунктам 3.12 - 3.16 договора, составила 3 060 000 руб. Поскольку ООО «СТМ» в качестве авансовых платежей было получено от генподрядчика 2 325 500 руб., сумма задолженности составила 734 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-64985/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении иска ООО «СТМ» было отказано.

ООО «СТМ» указывало, что акты были переданы генподрядчику письмом 25.05.2017, через 10 дней после направления предыдущего письма.

При рассмотрении дела № А56-64985/2017 было установлено, что односторонний акт сдачи-приемки работ фактически был передан 25.05.2017 после расторжения договора (26.12.2016) и не подлежал рассмотрению. Суд отклонил довод ООО «СТМ» о том, что акты передавались генподрядчику в декабре 2016 года. Суд указал, что данный факт не подтвержден документально, что в материалах дела доказательства такой передачи отсутствуют.

В связи с этим суд указал, что поскольку акты о приемке выполненных работ направлены в адрес генподрядчика после расторжения договора подряда, доказательств иного не представлено, ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств подрядчиком не могут быть признаны обоснованными.

Так как к сроку окончания работ (12.12.2016) не поступали извещения о приемке работ, генподрядчик реализовал свое право согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма произведенных подрядчиком затрат до момента расторжения договора подряда надлежащим образом не доказана.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2017 № 1 и справка по форме КС-3 от 31.01.2017 № 1 на сумму 3 060 000 руб., на основании которых подрядчик обосновывал факт выполнения работ, уже были предметом оценки судами при рассмотрении дела № А56-64985/2017. При этом суды указали на несостоятельность довода ООО «СТМ» о том, что при составлении Акта готовности строительно-монтажных работ ИТП от 20.12.2016 существенных замечаний к подрядчику не имелось, замечания являлись легко устранимыми. Между тем, в самом акте отсутствует перечень видов и объемов выполненных работ, их стоимость, в том числе наименования, количество единиц, технические характеристики и стоимость установленного оборудования, в связи с чем такой акт не является ни доказательством выполнения работ, ни доказательством установки оборудования.

ООО «СТМ» ссылалось на то, что до расторжения договора стоимость фактически выполненных им работ составляет 3 060 000 руб.

Однако 26.12.2016 договор подряда считался расторгнутым.

Сумма неотработанного аванса составила 1 905 000 руб. и должна была быть возвращена в соответствии с уведомлением № АИ-410 от 23.12.2016 не позднее 30.12.2016.

Односторонний акт сдачи-приемки работ фактически был передан 25.05.2017 после расторжения договора (26.12.2016).

При рассмотрении дела № А56-64985/2017 суды указали, что к моменту получения генподрядчиком (25.05.2017) одностороннего акта подрядчика № 1 от 31.01.2017 часть указанных в нем работ были выполнены силами генподрядчика на сумму 1 961 341 руб. (основание: расчет выполненных работ) и ООО «КРМ» на сумму  1 142 505 руб. (основание: акт № 1/05 от 31.05.2017, договор подряда № АК01/01/17-П от 11.01.2017, дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении суд не вправе дать переоценку обстоятельствам и доказательствам, которым уже дана оценка при рассмотрении дела № А56-64985/2017.

В рамках данного дела ООО «СТМ» ссылается, по сути, на те же обстоятельства, и не подтверждает суду объем и стоимость выполненных работ до момента расторжения договора.

Генподрядчик принял у подрядчика работы на сумму 420 500 руб. согласно комиссионному акту.

Иную стоимость работ ООО «СТМ» не доказало.

При рассмотрении настоящего спора ООО «СТМ» повторно ссылается на документы, которые были предметом оценки судами при рассмотрении другого дела.

Как указывает истец, расчет фактически выполненных ответчиком работ был произведен истцом самостоятельно в связи с отсутствием акта сдачи-приемки работ со стороны ответчика на основании данных расчета цены договора, указанного в Приложении № 2 к договору.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Приведенная норма права прямо предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец правомерно направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают объем и стоимость выполненных ответчиком на объекте работ.

Ответчик не доказал суду надлежащими доказательствами факт выполнения работ на всю сумму аванса.

Встречный иск о взыскании убытков по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела ООО «СТМ» не предъявлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

С учетом обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-64985/2017, суд приходит к выводу об обоснованности иска ООО «Аиркат Климатехник».

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор подряда расторгнут с 26.12.2016, сумма неотработанного аванса составила 1 905 000 руб. и должна была быть возвращена в соответствии с уведомлением № АИ-410 от 23.12.2016 не позднее 30.12.2016, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскать с ответчика 140 732 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 12.10.2017.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» 1 905 000 руб. неосновательного обогащения и 140 732 руб. 28 коп. процентов, а также 33 229 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» из федерального бюджета 06 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.10.2017 № 1791.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


   Судья                                                                                     Рагузина П.Н.