Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А82-7281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7281/2017
г. Ярославль
24 июля 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Вознесенский" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 349 401,97 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Вознесенский" города Ярославля о взыскании 349 401,97 руб. неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств за период с сентября 2009 по июнь 2016 года.

Определением от 02.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанным определением истцу предложено представить доказательства применения к спорным отношениям ранее вынесенного судебного акта, определены сроки представления доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта отнесения спорных помещений к цокольному этажу, а также факта расположения спорных помещений в цокольном этаже в период с 24.12.2007 по 17.08.2016. Проведение экспертизы просит поручить ООО «МАН» эксперту ФИО2

Ответчик представил письменные возражения, необходимость проведения экспертизы отсутствует, у эксперта отсутствуют полномочия на проведение экспертизы, обращает внимание на некорректную формулировку истцом вопросов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец считает необходимостью проведения экспертизы установление факта отнесения спорных помещений к цокольному этажу.

Суд, оценив представленные сторонами документы, принимая во внимание основание заявленное иска, не усматривает правовых оснований для назначения судебной экспертизы. При этом суд исходит из следующего.

Основанием исковых требований является, в том числе судебный акт, принятый по делу №А82-500/2016. В рамках дела №А82-500/2016 установлен факт нахождения спорных помещений в цокольном этаже. С учетом вступления судебного акта по делу №А82-500/2016 в законную силу 24.11.2016, оснований для повторного установления факта нахождения спорных помещений на цокольном этаже, не имеется. Установление факта нахождения спорных помещений на цокольном этаже в более ранний период с учетом вступившего в законную силу судебного акта, не может быть установлено посредством проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, суд полагает, что возможно рассмотрение иска по существу без назначения по делу судебной экспертизы.

Истцом также заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3 субарендатора спорных помещений и ФИО4, который занимался установкой и обслуживанием компьютерной техники в спорных помещениях. По мнению истца, указанные лица могут подтвердить факт отнесения спорных помещений к цокольному этажу.

Ответчик возражает против вызова свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено сведений о том, что указанные лица обладают какими-либо специальными познаниями по вопросу об отнесении спорных помещений к цокольному этажу. Кроме того, истец не представил доказательств того, что заявленные доказательства обладают признаками относимости.

Также истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец мотивирует заявленное ходатайство необходимостью рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей.

Ответчик мотивирует ходатайство необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Конкретные обстоятельства и доказательства, подлежащие дополнительному выяснению, ответчиком не указаны.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает триста тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

По результатам рассмотрения, суд оставляет ходатайства сторон без удовлетворения. В удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей отказано. Иные основания для удовлетворения ходатайства истцом не указаны.

Ответчик не обосновал заявленное ходатайство, не конкретизировал, какие именно обстоятельства необходимо дополнительно выяснить, какие доказательства исследовать. Исследование доказательств может быть осуществлено судом в порядке упрощенного производства. Более того, ответчик в рамках упрощенного производства имеет право предоставления необходимых, по его мнению, доказательств и возражений. Ответчик представил письменный отзыв с приложением дополнительных документов.

В связи с чем, суд рассматривает иск по существу в упрощенном порядке.

Ответчиком представлен отзыв, заявленные требования ответчик отклонил, заявил о пропуске срока исковой давности в части требований за период с сентября 2009 года по май 2014 года, указал, что на дату вынесения судебного акта договор аренды уже был расторгнут и не может изменить обязательство, которое уже прекращено.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между КУМИ г. Ярославля /Арендодатель/ и ИП ФИО5 /Арендатор/ 05.10.1999 заключен договор аренды №7116-Б, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания), состоящее из нежилого помещения, общей площадью 207.0 кв. м., (в том числе подвал - Нет, неблагоустроенное помещение - Нет, частично благоустроенное помещение Нет), расположенное по адресу: Город Ярославль, Кировский район, ул.Свободы, дом N46, для использования под магазин.

Указанное помещение находится в муниципальной собственности.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Порядок внесения арендной платы установлен в разделе 3 договора. В соответствии с п.п. 3.1, 3.5 договора за аренду помещения, у казанного в п. 1.1. договора Арендатор перечисляет Арендодателю на текущий счет № 40603810600000200001 в КБ ОАО Ярославский коммерческий банк социального развития "Ярсоцбанк" г.Ярославля арендную плату в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля сумме 91287 руб. в год или 7607,25 руб. в месяц. НДС (20%), начисляемый на арендную плату, в сумме 18257,40 руб. Арендатор перечисляет в отделение Федерального Казначейства по г.Ярославлю. Оплата производится Ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно. В платежном документе указывается номер договора аренды, период, за который производится оплата, сумма арендной, платы, сумма налогов.

Досрочное расторжение договора согласовано в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.1, 4.2.3 договора досрочное расторжение Договора производится по соглашению сторон или по решению суда. В связи с существенным нарушением условий договора договор подлежит безусловному досрочному расторжению, а арендатор выселению, в случае невнесения Арендатором арендной платы более двух раз ряд по истечении установленного настоящим Договором срока платежа.

Ответственность сторон и порядок разрешения сторон согласован в разделе 5 договора.

К указанному договору между сторонами заключены дополнительные протоколы.

Между МУП «Старый город» /Арендодатель/ ИП ФИО6 /Арендатор/ КУМИ мэрии г. Ярославля /Комитет/ 23.11.2005 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым ИП ФИО6, с согласия Арендодателя и Комитета передает ИП ФИО1 в полном объеме свои права и обязанности по заключенному между МУП "Старый город" г. Ярославля, индивидуальным предпринимателем ФИО6, в присутствии Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля Договору, дополнительному протоколу к Договору от 01 апреля 2000 г., дополнительному протоколу №2 от 01 октября 2000 г., дополнительному протоколу №3 к Договору от 10 ноября 2000 г., дополнительному протоколу №4 от 01 февраля 2001 года, дополнительному соглашению от 23 ноября 2005г. а индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по Договору, дополнительным протоколам к нему от 01 апреля 2000 г., №2 от 01 октября 2000 г., №3 от 10 ноября 2000 г., №4 от 01 февраля 2001 г. и дополнительному соглашению от 23 ноября 2005 г. Соглашение вступает в силу с 01.01.2008.

Также к договору аренды заключены дополнительные соглашения, копии соглашений приобщены к материалам дела.

Решением от 17.08.2016 по делу №А82-500/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, внесены изменения в договор аренды № 7116-Б, заключенный между МУП «Центральный рынок» города Ярославля (в настоящее время МУП «Вознесенский») и предпринимателем ФИО1, спорные пункты договора изложены в следующей редакции: «п.1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество ( часть здания - благоустроенные нежилые помещения №№ 64-70,100-105, 186,187), общей площадью 182,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А1, цокольный этаж, для использования под кафе.; п. 3.1. «За аренду помещения, указанного в п.1.1. договора, Арендатор перечисляет Арендодателю на расчетный счет № <***> в Ярославской филиале ПАО «Промсвязьбанк» БИК 047888760, к/с 30101810300000000760 арендную плату в размере 570497 (пятьсот семьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей 56 коп. плюс НДС в размере, предусмотренном законодательством РФ, в год или 47541 (сорок семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 46 коп. плюс НДС в размере, предусмотренном законодательством РФ , в месяц.

Расчет арендной платы произведен по формуле:

Аn = S х (Сб х Кзона х Кн х КнжР х КнжТ (без учета НДС),

где S=182,7 кв.м.- площадь помещений по договору,

Кзона - №3 - 1,1 – зональный коэффициент территориально-экономической зоны расположения объекта,

Сб -2957 руб. – ставка годовой арендной платы (без учета НДС) за сдаваемое в аренду недвижимое муниципальное имущество за 1 кв.м. (устанавливается постановлением мэра г. Ярославля)

Кн – 1,6 - коэффициент назначения имущества,

КнжР – 0,6 – коэффициент качества нежилых помещений,

КнжТ – 1,0 - степень технического обустройства здания».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 по делу №А82-4887/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2017, расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 05.10.1999 №7116-Б, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ярославля и ИП ФИО5 с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2007, заключенного с ИП ФИО1; Индивидуальный предприниматель ФИО1 выселена из нежилых помещений, указанных в договоре от 05.10.1999 №7116-Б, расположенных по адресу: <...>.

Полагая, что с учетом выводов, изложенных в решении суда от 17.08.2017 по делу №А82-500/2016 - отнесения спорных помещений к цокольному этажу и применением понижающего коэффициента, у истца возникла переплата арендной платы за период с сентября 2009 года по июнь 2016 года, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с сентября 2009 года по май 2014 года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств признания долга в спорный период истцом не представлено, следовательно, оснований полагать, что срок исковой давности был прерван, у суда не имеется.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 16.05.2017, истцом заявлен ко взысканию период с сентября 2009 по июнь 2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований с сентября 2009 года по май 2014 года.

Применение судом срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истец основывает заявленные требования на решении суда от 17.08.2016 по делу №А82-500/2016, которым внесены изменения в условия договора, касающиеся, в том числе методики расчета арендной платы. Указанный судебный акт вступил в законную силу 24.11.2016. Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с сентября 2009 года по июнь 2016 года. Определением от 02.06.2017 суд предложил истцу представить доказательства применения к спорным отношениям ранее вынесенного судебного акта. Истец определение суда не исполнил. Оснований для применения судебного акта, вступившего в законную силу 24.11.2016, к договорным обязательствам, возникшим за предшествующие периоды, у суда не имеется, поскольку это противоречит положениям ст. 453 Гражданского кодекса РФ. Иных доводов о взыскании неосновательного обогащения, основанных на нормах права, истцом не представлено.

С учетомвышеизложенного, в том числе оплаты истцом денежных средств в счет существующего обязательства в обозначенный истцом период, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении иска.

При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 о вызове свидетелей отказать.

В удовлетворении ходатайств Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Муниципального унитарного предприятия "Вознесенский" города Ярославля о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Соловьева Т.А.