Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А50-7808/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.12.2022 года Дело № А50-7808/21


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой (после перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва).


рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3205958000 34175, ИНН: <***>)


к ответчику - федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (сокращенное наименование - ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России; 614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в сумме 568 198 руб. 99 коп.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,


1) Общество с ограниченной ответственностью «АВИКОН» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО3, доверенность №4 от 15 сентября 2021 года (л.д. 15 том 2), от ответчика - ФИО4, доверенность №59 от 14 октября 2022 года.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее-ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 347 035 руб. 91 коп.


Определением арбитражного суда от 16 апреля 2021 года искового заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 16 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (части 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 16 июня 2021 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 18 августа 2021 года (л.д. 160 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 155-156 том 1), заявил ходатайство об уточнении иска.

Ходатайство об уточнении иска рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Предмет иска - о взыскании с подрядчика в пользу заказчика денежных средств за фактически выполненные работы по договору №42/2020 от 07 сентября 2020 года в размере 568 198, 99 руб. (оборот л.д. 155 том 1, протокол судебного заседания от 18 августа 2021 года, л.д. 169 том 1).

Определением арбитражного суда от 18 августа 2021 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел на стадию рассмотрения спора по существу (протокол судебного заседания, л.д. 169 том 1).

Определением арбитражного суда от 18 августа 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 сентября 2021 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 170-171 том 1).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено истец заявил письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 1-2, 12-13, 14, 17-21 том 2).

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 октября 2021 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 67 том 2).

Определением арбитражного суда от 04 октября 2021 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 октября 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 70 том 2).

Определением арбитражного суда от 12 октября 2021 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Р», эксперту ФИО5. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен не позднее 12 ноября 2021 года. Стоимость экспертизы 30 000, 00 руб. Расходы по экспертизе суд отнес на истца (л.д. 03, 3а - чек ордер от 15 сентября 2021 года, квитанция л.д. 03, 11, 72-74, 75-80 том 2)

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2021 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения по ходатайству эксперта, сторон продлен до 10 декабря 2021 года (л.д. 82, 87, 88, 89-91 том 2).

Определением арбитражного суда от 23 марта 2022 года производство по делу возобновлено. В материалы дела поступило заключение эксперта №Э-20220209/1 от 09 февраля 2022 года (л.д. 100-151 том 2). Стоимость экспертизы составила 30 000, 00 руб. (л.д. 97 том 2).

Определением арбитражного суда от 23 марта 2022 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 апреля 2022 года для вызова в судебное заседание эксперта (л.д. 160, 161-164 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, в судебном заседании 13 апреля 2022 года опрошен эксперт (протокол судебного заседания, л.д. 83 том 3).

Истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВИКОМ» (л.д. 1 том 3) (далее-третье лицо) Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84-87 том 3).

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2022 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 19 мая 2022 года (л.д. 83-87 том 3).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил о признании заявленных исковых требований в части (л.д. 90 том 3).

Определением арбитражного суда от 19 мая 2022 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 июня 2022 года (л.д. 92, 94 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д. 95-103 том 3).

Определением арбитражного суда от 01 июня 2022 года проведение судебного разбирательства приостановлено, в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Р», эксперту ФИО5. Суд установил срок для представления в материалы дела заключения эксперта до 05 августа 2022 года, установил стоимость экспертизы в размере 65 000, 00 руб. Расходы, связанные с выполнением дополнительной экспертизы, суд отнес на истца (л.д. 104, 105-112 том 3).

Определением арбитражного суда от 11 октября 2022 года производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Р» №Э-20220825/1 (л.д. 67-112 том 5). Стоимость дополнительной экспертизы составила 65 000, 00 руб. (л.д. 109 том 5, платежное поручение №14 от 06 июня 2022 года, л.д. 125 том 5).

Определением арбитражного суда от 11 октября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 ноября 2021 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. В судебном заседании 08 ноября 2021 года объявлен перерыв на срок до 14 ноября 2022 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 20-29 том 1, уточненный отзыв, л.д. 90-91 том 3, л.д. 118 том 5, дополнительный письменный отзыв от 17 октября 2022 года).

Истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 07 ноября 2022 года.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал часть 3 статьи 405, части 3, 4 статьи 450, статью 450.1, 718, часть 1 статьи 719, часть 3 статьи 743, статьи 743, 710, 719, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 07 сентября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) на основании результатов конкурса, оформленного протоколом №0356100015420000042-2/ЭА 26 августа 2020 года, заключен гражданско-правовой договор №42/2020 от 07 сентября 2020 года.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту пола в жилых помещениях, расположенных по адресу: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, улица Екатерининская, 101, ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России.

Истец (подрядчик) ссылается на то, что выполнил заказанные работы в согласованный срок, а именно, в период с 09 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года.

Так, истец выполнил работы по разборке плинтусов цементных, из керамической плитки, работы по разборке покрытий полов из керамических плиток, по разборке полов цементных толщиной 150 мм. Истец также выполнил работы по устройству пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо, толщина 0,2мм-0,55мм и устройству стяжек бетонных толщиной 50мм, крупность заполнителя 10мм, класс В20 (М250). Работы выполнены на основании технического задания во всех помещениях общежития. Общая стоимость выполненных работ составила 299 505, 71 руб.

Истец ссылается на то, что выполнил дополнительные работы, которые согласовал с заказчиком.

Так, истец выполнил работы по разборке плинтусов цементных, из керамической плитки, работы по разборке покрытий полов из керамических плиток, по разборке полов цементных толщиной 150мм, по устройству пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо, толщина 0,2-0,5мм, работы по устройству стяжек бетонных толщиной 50мм, крупность заполнителя 10мм, класс В20 (М250) в холе 5-го этажа общежития на общей площади 54, 21 кв.м. Названные выше работы, стороны не включили в техническое задание, в смету. Общая стоимость работ составила 47 530, 20 руб. Истец ссылается на то, что уведомил заказчика о необходимости выполнить эти работы, о чем направил соответствующую смету.

Истец (подрядчик) ссылается и на то, что в процессе выполнения работ установил невозможность выполнить работы по устройству стяжек цементных толщиной 50 мм на лестничных площадках в количестве 27 штук, общей площадью 85, 17 кв.м. на основании требований СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений». Истец отметил то, что невозможность выполнить работы связана с высотой ступеней, выполнение этих работ могло привести к перекрытию порогов дверных проемов входов-выходов на этажи общежития. Истец также установил то, что техническое задание не содержит работы по шлифовке покрытий, по нарезке швов на площади 420 кв.м., без выполнения которых, также невозможности выполнить все заказанные работы. При этом истец отметил то, что эти обстоятельства было невозможно установить на момент заключения контракта.

Истец отметил то, что уведомил заказчика о названных выше обстоятельствах, о чем 7 октября 2020 года направил письмо о необходимости внесения изменений в техническую документацию, а также 27 октября 2020 года о приостановлении выполнения работ.

В дальнейшем, заказчик предложит подрядчику внести изменения в условия контракта, которое могло привести увеличение цены работ, подлежащих выполнению, не более чем на 10% от цены, установленной по условиям контракта. Заказчик также уведомил подрядчика выполнить дополнительные работы за счет экономии, о чем уведомил в письме от 30 октября 2020 года, №4-10/20.

В связи с тем, что заказчик не согласился с предложением подрядчика, подрядчик предложил расторгнуть контракт по согласию сторон, о чем уведомил в письме №5-11/20 от 13 ноября 2020 года. Заказчик в ответ на предложение подрядчика заявил согласие расторгнуть контракт, оплатив частично выполненные работы (письмо заказчика№027/742 от 01 декабря 2020 года). Вместе с тем, в дальнейшем, 07 декабря 2020 года на совещании у ректора заказчик заявил о необходимости продолжить выполнение работ, предложил внести изменения в контракт, увеличив стоимость работ более чем на 10 %.

В дальнейшем, подрядчик также предложил заказчику расторгнуть контракт по согласию сторон. Вместе с тем, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем имеется письмо от 01 декабря 2020 года, №027/742. Основание для отказа - нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ.

Истец отметил то, что подрядчик не нарушил существенно условия контракта, что могло явиться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Как было указано выше, подрядчик в период выполнения работ заявил заказчику о невозможности выполнить работы, о приостановлении выполнения работ. Вместе с тем, подрядчик считает контракт расторгнутым.

Учитывая указанные выше обстоятельства истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. До момента обращения в суд истец направил ответчику претензии в период с 07 октября 2020 года по 10 февраля 2021 года.

Истец (подрядчик) также ссылается на то, что действия заказчик по контракту отмечены в решении УФАС по Пермскому краю, в представлении Прокуратуры Ленинского района города Перми.

Подрядчик также обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (дело №А50-32313/2020, л.д. 29-33 том 2). На основании решения арбитражного суда по делу №А50-32313/2020 односторонний отказ от исполнения контракта №002/786 от 16 декабря 2020 признан арбитражным судом недействительным. Арбитражный суд признал контракт прекращенным на основании решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22 декабря 2020 года (л.д. 33 том 2).

Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны заказчика.

Как было указано выше, истец уточнил иск (письменные пояснения, л.д. 155-156 том 1).

Так, истец (подрядчик) отметил то, что подрядчик выполнил дополнительные работы на объекте, а именно, работы по устройству стяжек бетонных толщиной до 100мм, вместо бетонных стяжек толщиной до 50 мм, указанных в техническом задании. Подрядчик также выполнил работы по армированию бетонной стяжки сварной сеткой, по нарезке швов в бетоне при устройстве полов. Стоимость выполненных дополнительных работ, необходимость которых, выявил подрядчик в процессе выполнения работ, составила 221 163, 08 руб.

Предмет иска - о взыскании с подрядчика в пользу заказчика денежных средств за фактически выполненные работы по договору №42/2020 от 07 сентября 2020 года в размере 568 198, 99 руб. (оборот л.д. 155 том 1).

Возражая по иску, ответчик (заказчик) не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования спора.

В обоснование возражений по иску, заказчик представил в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы от июля 2020 года «Проектная документация. Капитальный ремонт пола в жилых помещениях, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, улица Екатерининская, 101». Проверка достоверности определения сметной стоимости (л.д. 60-71 том 1). Заказчик также представил в материалы дела заключение специалиста - Пермской торгово-промышленной палаты Союзэкспертиза Пермь СН-23 от 12 апреля 2021 года. Эксперты ФИО6, ФИО7 ФИО8 (л.д. 72-113 том 1).

Как видно из содержания заключения №СН-23 от 12 апреля 2021 года, объект исследования - работы по устройству бетонной стяжки при выполнении капитального ремонта пола в жилых помещениях, расположенных в здании по адресу: <...>. Цель исследования - определить качество выполненных работ на объекте (л.д. 73 том 1) для выполнения дальнейших работ по укладке полимерного покрытия пола при выполнении капитального ремонта пола в жилых помещениях (площадью 430 кв.м.), расположенных по адресу: <...> (вопрос для исследования, л.д. 88 том 1).

Специалисты выполнили натурный осмотр технического состояния бетонной стяжки, использовали средства измерения (л.д. 74, 80 том 1), выполнили фотографирование (л.д. 89-103 том 1).

Специалисты по результатам исследования сделали вывод о том, что бетонная стяжка на всех участках работ выполнена с превышением допустимых предельных отклонений СП 71.13330.2017. Соответственно, по мнению специалистов, работы по выполнению бетонной стяжки являются (категорируются) некачественными (л.д. 87 том 1).

По мнению специалистов, бетонная стяжка на всех участках выполнена с превышением допустимых СП 71.13330.2017 предельных отклонений от плоскости, плоскости от горизонтали, нарушена конструкционная целостность стяжки. Специалисты указали величину отклонений в таблице 2.

Учитывая выводы специалиста, ответчик (заказчик) определил стоимость работы по устранению выявленных дефектов для выполнения капитального ремонта пола в жилых помещениях, указанных выше (л.д. 114-122, 123-125 том 1).

Ответчик (заказчик) также отметил то, что выполненные истцом (подрядчиком) работы, стоимость которых, истец определил в размере 221 163, 08 руб., не предусмотрены по условиям контракта, не согласованы со стороны заказчика. Кроме того, ответчик оспаривает факт выполнения этих работ (дополнительный отзыв на иск, л.д. 157-158 том 1).

Учитывая доводы возражений сторон, суд назначил строительно-техническую экспертизу для целей определения объема, содержания, качества, стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту, для разрешения вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, учитывая, в том числе, сведения, указанные в акте рабочей комиссии №1 от 10 сентября 2020 года, в локальном-сметном расчете №ДОП - 47 530, 20 руб., в локальном-сметном расчете №ДОП - 221 163, 08 руб.) (л.д. 01-02 том 1). Для целей разрешения вопроса о технической возможности продолжения работ по капитальному ремонту пола в жилых помещениях, расположенных по указанному выше адресу по контракту без выполнения дополнительных работ. Кроме того, для разрешения вопроса об установлении стоимости затрат, связанных с устранением недостатков, в случае, если недостатки выполненных работ будут установлены экспертов (л.д. 12-13, 14 том 2).

По результатам строительно-технической экспертизы, назначенной арбитражным судом, в материалы дела поступило заключение эксперта №Э-20220209/1 от 09 февраля 2022 года (л.д. 100-151 том 2).

Как видно из заключения, эксперт ФИО5 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 101 том 2).

Эксперт выполнил осмотр объекта - здания, расположено в <...> (л.д. 106 том 2), с участием представителей лиц, участвующих в деле 18 ноября 2021 года (л.д. 103 том 2). Эксперт выполнил линейные замеры с использованием оборудования (л.д. 106 том 2).

Эксперт установил, что работы по капитальному ремонту 1, 2, 3 и 4 этажей здания, указанно выше, завершены. Вместе с тем, эксперт не имеет возможности определить качество, объем, стоимость фактически выполненных работ, так как, работы на объекте выполнена несколькими подрядчиками. Таким образом, эксперт не установил качество, стоимость фактически выполненных работ. При этом эксперт отметил то, что на лестничных площадках, переходах и на 5 этаже в здании работы не завершены. Соответственно, в отношении этого объекта эксперт имеет возможность ответить на поставленный вопрос в отношении соответствующего объема (л.д. 110, 117 том 2).

При этом эксперт отметил то, что в обследуемых помещениях не окончены ремонтные работы. Так, на лестницах, на 5 этаже в холле и коридоре эксперт установил вертикальные трещины на стенах, горизонтальные в местах примыкания к плитам перекрытий, установил следы намокания на потолке 5 этажа, что, по мнению эксперта, подтверждает ослабление стен и конструкции здания в целом (л.д. 111 том 2). Перечень выявленных дефектов на объекте эксперт указал в таблице «Д» (л.д. 111).

В заключении эксперт отметил заказанные работы, факт выполнения которых, было невозможно установить (л.д. 119 том 2). Кроме того, эксперт определил фактически выполненные работы, невыполненные работы, наименование которых указал в таблице (л.д. 112-126 том 2).

Эксперт отметил то, что на объекте на 1, 2, 3, 4 этажах невозможно выявить дефекты, выполненных работ, так как, часть работ выполнена не ответчиком, а другим подрядчиком. Вместе с тем, эксперт составил дефектную ведомость, в отношении части определенного объема работ, выполненного истцом, той части работ, которая не была затронута («перекрыта») выполненными работами другим подрядчиком (таблица «Д», л.д. 126-117 том 2)

Эксперт отметил то, что объекты работ, которые определила рабочая комиссия, и которые не были учтены в сметной документации, были необходимы для качественного, полного выполнения подрядчиком заказанных работ, учитывая техническое состояние объекта. При этом эксперт отметил содержание акта рабочей комиссии №1 от 10 сентября 2020 года, указав то, что рабочая комиссия не учитывала работы, которые были также необходимы для целей предотвращения возникновения дефектов стяжки, а именно, работы по укреплению несущих стен (л.д. 128 том 2).

Эксперт отметил то, что не имел технической возможности установить полный объем работ, выполненных ответчиком, так как, фактически выполнены последующие работы другим подрядчиком. Эксперт отметил и то, что работы по организации стяжки в холле и в коридоре 5 этажа имеют дефекты в виде трещин на стяжке глубиной до 2 см и шириной раскрытия до 2 мм. Эксперт установил наличие выбоин, наплывов, раковин до 5мм, шероховатости (л.д. 119 том 2).

Эксперт сделал вывод о том, что выявленные дефекты являются устранимыми. При этом для целей устранения дефектов необходимо выполнить работы по шлифовке поверхностей, по выравниванию с применением необходимых для этих целей составов. Для целей выполнения работ по устранению трещин, для предотвращения трещин стяжки в будущем потребуется выполнение работ по устранению ослабления несущих конструкций (трещин стен и перекрытий).

Эксперт установил риск возникновения дефектов в случае невыполнения этих работ. При этом эксперт не определил стоимость работ по устранению выявленных недостатков, так как, эта стоимость выходит за пределы стоимости работ, предусмотренных по условиям договора №42/2020 от 07 сентября 2020 года. Для целей выполнения работ необходимо выполнение исследования несущих конструкций (л.д. 119 том 2). При этом эксперт также отметил то, что выполнить ремонтные работы на 5 этаже качественно невозможно.

Эксперт сделал вывод о том, что выполнение дополнительных работ на объекте было необходимо для целей качественного выполнения основных работ, предусмотренных по условиям контракта (л.д. 120 том 2).

Эксперт сделал вывод и о том, что установить объем, качество, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту пола в жилых помещениях на 1, 2, 3, 4 этажах в здании, расположенном по указанному выше адресу, указанных в локальном-сметном расчете №ДОП на сумму 47 530, 20 руб., в локальном сметном расчете №ДОП на сумму 221 163, 08 руб. невозможно, так как, выполнены последующие работы другими подрядчиками.

Эксперт по результатам исследования также не установил фактический объем выполненных работ со стороны ответчика по договору, так как, выполнены последующие работы (л.д. 121 том 2).

Истец с выводами эксперта согласен. Вместе с тем, истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для опроса (вопросы для эксперта, л.д. 81-82), заявил ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица.

После поступления в материалы дела заключения эксперта, ответчик заявил письменное ходатайство о частичном признании заявленных исковых требований (л.д. 90-91 том 3).

Так, ответчик заявил о том, что из общего объема работ по контракту, предъявленного подрядчиком, заказчик выделил работы по разборке плинтусов цементных, из керамической плитки. Заказчик выделил работы по разборке покрытий полов из керамических плиток. Заказчик также отметил работы по разборке покрытий полов цементных толщиной 150 мм, в коридорах 1 этажа (малое крыло), 2 этажа (малое крыло), 3 этажа (малое крыло), холл между 4 и 5 этажом, коридор 5 этажа (малое крыло), лестничные площадки (27 штук). Кроме того, заказчик выделил и работы по перевозке мусора на сумму 159 591, 00 руб., холл 5 этажа (малое крыло), перевозка мусора на сумму 21 071 руб. Общая стоимость работ, названных выше, составила 180 662, 00 руб. (л.д. 90-91). При этом ответчик представил в материалы дела локальный сметный расчет на сумму 159 591, 00 руб., локальный сметный расчет на сумму 21 071, 00 руб.

Как видно из материалов дела в судебном заседании 13 апреля 2022 года опрошен эксперт ФИО5 (протокол судебного заседания, л.д. 83 том 3).

После опроса эксперта в судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы (л.д. 95-97 том 3).

Стороны представили в материалы дела дополнительные доказательства общий журнал производства работ РД 11-05-2007 в отношении работ третьего лица, акты освидетельствования скрытых работ, выполненных работ третьего лица за период ноябрь 2021 год, декабрь 2021 год (л.д. 01-149 том 4, л.д. 01-64 том 5).

Как было указано выше, суд по ходатайству истца, учитывая отсутствие возражений ответчика, частичное признание заявленных исковых требований со стороны ответчика, назначил проведение дополнительной экспертизы (л.д. 105-112 том 3).

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Р» №Э-20220825/1 (л.д. 67-112 том 5).

Как видно из заключения, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 68 том 5).

Эксперт осмотрел объект экспертизы с участием представителей сторон, выполнил фотографирование (фото, л.д. 83, л.д. 88-92 том 5). Эксперт изучил дополнительные доказательства, представленные в материалы дела истцом и ответчиком (л.д. 93-99 том 5). Результат осмотра оформлен актом (л.д. 100-104 том 5).

Эксперт выполнил измерения, применил инструменты и оборудование, в том числе, измеритель прочности бетона ударно-импульсивный ОНИКС 2.5 зав. №804 (Госреестр №30252-10), свидетельство о поверке №443131 от 02 апреля 2022 года) (л.д. 72-73, л.д. 104 том 5). Эксперт выполнил сверление, отобрал пробы (керны) из полов. Эксперт, в том числе, замерил пробы по глубине, определил марку бетона (выборка эксперта, л.д. 77 том 5).

По результатам исследования эксперт установил фактически выполненные работы, предусмотренные в техническом задании - приложение №1, в акте (таблица, л.д. 78-82 том 5). Эксперт отметил при этом локально-сметный расчет №02-01-01- приложение к договору, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года на сумму 299 505, 71 руб.

Эксперт отметил и то, что подрядчик в полном объеме выполнил работы по устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо, толщина 0, 2 мм - 0,5 мм, с превышением слоев (фактически подрядчик выполнил 2 слоя). Подрядчик выполнил в полном объеме работы по устройству стяжек бетонных толщиной 50 мм, крупность заполнителя 10 мм, класс В20 (М 250) (от +25 мм до +50мм с целью нивелирования поверхности пола) (л.д. 82 том 5).

При этом эксперт также отметил то, что подрядчик на основании контракта выполнил работы с превышением первоначальных объемов в части работ по устройству стяжек бетонных толщиной 20мм-366кв.м., по устройству стяжек на каждые 5мм (изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-02 до толщины 50 мм - 366 кв.м.). Эксперт отметил смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ). Крупность заполнителя 10 мм, класс В20 (М250)-превышен расход на 19 куб.м. Армирование подстилающих слоев и набетонок (10х10,4мм) - выполнено армирование 1, 4, 5 этажах с расходом арматуры 4мм в объеме 677кг. Подрядчик выполнил нарезку швов в бетоне при устройстве полов методом вакуумирования. Эксперт установил наличие деформационных швов в стяжках пола, как по результатам первоначального осмотра 18 ноября 2021 года на 5 этаже, так и при повторном осмотре при отборе проб (керн №4) (л.д. 83 том 5).

Эксперт, применив метод разрушающего контроля при отборе проб с применением алмазного бурения полов, установил то, что подрядчик выполнил дополнительные работы по контракту. Содержание, объем, стоимость дополнительных работ указаны в локальном сметном расчете №ДОП на сумму 47530, 20 руб., в локальном сметном е №ДОП на сумму 221163, 08 руб. Так, подрядчик выполнил работы по устройству пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо, по устройству стяжек бетонных толщиной 20мм, по устройству стяжек бетонных толщиной 20мм, по устройству стяжек на каждые 5мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 (до толщины 50мм), по армированию подстилающих слоев и набетонок (10х10,4мм), по нарезке швов в бетоне при устройстве полов методом вакуумирования (л.д. 84 том 5).

Таким образом, по результатам исследования эксперт определил фактически выполненные подрядчиком работы по контракту (299 505, 71 руб.) (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года, локальный сметный расчет №02-01-01- приложение к договору, договор №42/2020 от 07 сентября 2020 года, вывод эксперта, л.д. 84 том 5).

Эксперт установил фактически выполненные дополнительные работы (47 530, 20 руб. + 221 163, 08 руб.) (локальные сметные расчеты №ДОП) (л.д. 84-85 том 5).

Как видно из заключения, эксперт выразил особе мнение в отношении фактических обстоятельств выполнения по капитальному ремонту полов в отношении 5 этажа и лестничных пространств в здании (л.д. 85 том 5).

После поступления в материалы дела заключения по результатам дополнительного исследования, назначенного судом, ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

При этом ответчик также заявил ходатайство о признании части заявленных исковых требований.

Так, ответчик (заказчик) отметил то, что согласен с выводами эксперта, которые сделаны в заключении №Э-20220209/1 от 09 февраля 2022 года, №Э-20220825/1 от 25 августа 2022 года, по части работ, предусмотренных в техническом задании - приложение №1 к договору №42/2020 от 07 сентября 2020 года. Ответчик согласен по части работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года на сумму 299 505, 71 руб.

Ответчик также согласен с выводом эксперта в отношении выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту пола в жилых помещениях, расположенных по указанному выше адресу, не учтенных по условиям контракта №42/2020 от 07 сентября 2020 года, по условиям локального сметного расчета №ДОП на сумму 47 530, 00 руб. (л.д. 118 том 5).

Учитывая признание иска со стороны ответчика в части, заключение специалиста, которое представлено в дело, выводы эксперта не опровергает.

При этом суд также принимает во внимание методику исследования, оборудование, примененное экспертом в процессе исследования, а именно, оборудование, измеряющее прочность бетона (ОНИКС 2.5 зав.№804, Гострреестр №30252-10).

Вместе с тем, ответчик не согласен, с заявленными исковыми требованиями в оставшейся части на сумму 221 163, 08 руб. (локальный сметный расчет №ДОП).

При этом ответчик отметил то, что работы, которые указаны в локальном сметном расчете №ДОП на сумму 221 163, 08 руб. не были предусмотрены по условиям договора №42/2020 от 07 сентября 2020 года. Выполнение названных выше дополнительных работ подрядчик не согласовал с заказчиком. Таким образом, подрядчик нарушил порядок, связанный с выполнением дополнительных работ, установленный в законе, в договоре.

Учитывая указанные выше обстоятельства, ответчик (заказчик) признал заявленные исковые требования в части на сумму 347 035, 91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ответчик просит отказать.

Как было указано выше, после выполнения дополнительной экспертизы стороны представили в материалы дела письменные пояснения (истец от 07 ноября 2022 года, ответчик от 17 октября 2022 года).

Истец с выводами эксперта согласен, отметил то, что факт выполнения дополнительных работ по спорной части с ответчиком подтвержден выводами эксперта. По результатам исследования эксперт установил факт выполнения работ по устройству пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо. Эксперт также установил выполнение работ по устройству стяжек бетонных толщиной 20мм, по устройству стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 (до толщины 50 мм), по армированию подстилающих слоев и набетонок (10х10, 4 мм), по нарезке швов в бетоне при устройстве полов методом вакуумирования.

По мнению истца, по результатам исследования установлена необходимость выполнения дополнительных работ, названных выше, без выполнения которых, подрядчик не мог достигнуть качественного результата заказанных работ по контракту.

Возражая по доводам ответчика, истец отметил обстоятельства невозможности выполнить работы, в связи с возникновением обстоятельств, которые не зависели от подрядчика, который действовал по характеру обязательства заботливо и осмотрительно.

Как было указано выше, ответчик (заказчик) признал часть исковых требований на сумму 347 035, 91 руб. (299 505, 71 руб. + 47 530, 20 руб.).

Ответчик возражает по части дополнительных работ на сумму 221 163, 08 руб. (локальный сметный расчет №ДОП). Как было указано выше, ответчик отметил то, что подрядчик не согласовал с заказчиком необходимость выполнение спорных дополнительных работ, в том числе, в том порядке, который был установлен по условиям контракта (пункт 2.10 контракта). Более того, по мнению ответчика, эти работы не были связаны с основными работами, не влияли на конечный результат работ.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд»).

К правоотношениям сторон контракта применяются положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, стороны не ссылаются на несогласование существенных условий контракта.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что провел для ответчика дополнительные работы, о чем заказчик не мог не знать, как до, так и после выполнения дополнительных работ.

Как видно из материалов дела, стороны контракта совместно выявили необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены в задании, в сметной документации, определили содержание, объем работ, подлежащих выполнению, установили причину необходимости выполнения работ.

Как следует из акта рабочей комиссии №1 от 10 сентября 2020 года, фактически причиной, вызвавшей необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, явилось несоответствие сведений о техническом описании объекта, указанном в паспорте, которые не соответствовали фактическим объемам работ, которые было необходимо выполнить (л.д. 118 том 2). Иного заказчик не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, которые не были учтены в технической документации. Суд также учитывает то, что выполнение дополнительных работ, в том числе, спорного объема работ, связано с технологической необходимостью (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что спорные работы нельзя было учесть в документации о закупке, и без них было невозможно завершить учтенные работы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что невыполнение этих работ негативно влияло на годность и прочность результата основных работ. При этом основные работы не могли быть выполнены без увеличения стоимости. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что подрядчик не имел право требовать увеличения твердой цены, установленной по спорному контракту, согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при тех обстоятельствах, на которые ссылается, судом отклоняется.

Как было указано выше, заказчик не доказал то, что не получил предложение подрядчика о фактическом увеличении цены работ, установленных в сметных расчетах, на которые ссылается подрядчик в обоснование иска.

Оценивая правоотношения сторон по совокупности имеющихся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у ответчика (заказчика) не возникла обязанность оплатить выполненные истцом (подрядчиком) работы, технологически связанные с основными работами, по той цене, которая указана истцом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное поставит заказчика в преимущественное положение по отношению к подрядчику, что законом недопустимо.

Как видно из материалов дела, цена дополнительных строительных работ, на выполнение которых ссылается истец, превысила 10% от цены контракта, что ответчик фактически не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что спорные работы нельзя было учесть в документации о закупке, и без них было невозможно завершить учтенные работы. Иного не доказано (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, невыполнение этих работ негативно влияло на годность и прочность результата основных работ. При этом основные работы не могли быть выполнены без увеличения стоимости. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что подрядчик не имел право требовать увеличения твердой цены, установленной по спорному контракту, согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при тех обстоятельствах, на которые ссылается, судом отклоняется.

Как было указано выше, заказчик не доказал то, что не получил предложение подрядчика о фактическом увеличении цены работ, установленных в сметных расчетах, на которые ссылается в обоснование иска.

Заказчик согласовал выполнение дополнительного объема работ, предложенного к приемке, с подрядчиком, исходя из обстоятельств по делу, принятого заказчиком при приемке основного объема работ.

Заказчик не заявил подрядчику требования при указанных выше обстоятельствах об отказе от сделки, не заявил требование о расторжении сделки в судебном порядке, не предложил подрядчику расторгнуть сделку по согласию сторон, с учетом установления в сделке твердой цены, и невозможности при этих обстоятельствах изменения цены, по мнению заказчика, без соблюдения соответствующих процедур, установленных в Федеральном законе «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ.

То обстоятельство, что заказчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта, не могло привести к тем последствиям, на которые рассчитывал заказчик. Более того, арбитражный суд при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же стороны, признал односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика недействительным, признал прекращение контракта по иным основаниям. Решение арбитражного суда по другому делу вступило в законную силу.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не действовал в интересах заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное приведет к неосновательному обогащению заказчика, к фактическому снижению цены общего объема фактически выполненных работ при возможности повреждения объекта без выполнения этих работ. Иного не доказано (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, ответчик не доказал то, что невыполнение этих работ не грозило годности и прочности результата работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат выполненных истцом (подрядчиком) работ по договору не имеет для ответчика потребительской ценности или исключает возможность использования для целей, указанных в договоре (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что для целей отказа от приемки выполненных работ по договору заказчик имел возможность установить предложенный со стороны истца объем работ, указанный в односторонних актах формы №КС-2. Заказчик также имел возможность установить фактический выполненный истцом объем работ совместно с истцом, заявить ответчику о необходимости назначения экспертизы по вопросам, которые требовали специальных познаний, являлись спорными для сторон, заявить о соразмерном уменьшении установленной за работу цены при определенных условиях, указанных в законе. Осмотр выполненных работ по контракту со стороны специалиста проведен без участия представителей ответчика.

В процессе выполнения работ ответчик не ограничил допуск истца на объект работ по договору и фактически продолжил правоотношения с истцом после получения уведомления истца (подрядчика) об обстоятельствах, которые бы могли привести к невозможности использовать результат работ.

Суд делает вывод о том, что подрядчик действовал в интересах заказчика разумно.

При этом действия подрядчика были необходимы для целей получения результата работ по контракту, для целей использования результата работ.

Суд установил то, что подрядчик действовал немедленно в интересах заказчика, так как, выполнение работ в соответствии с заданием, очевидно, требовало внесение изменений в задание, и без внесения изменений могло привести к невозможности использовать результат работ на соответствующем объекте.

При этом суд не может сделать вывод о том, предложенные к приемке работы по контракту были непригодны для обычного использования.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по договору со стороны подрядчика (части 1, 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчик был обязан немедленно заявить истцу об обнаруженных недостатках работ, об отступлениях от условий договора, что предусмотрено в законе, предпринять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий (часть 1 статьи 748, статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, что на основании закона является недопустимым (статьи 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, ответчик не оспорил то, что цена спорного объема работ, рассчитана экспертами не в соответствии с теми расценками, которые приняты сторонами по основному объему контракта (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик действовал заведомо недобросовестно по отношению к заказчику (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик согласовал выполнение спорного объема дополнительных работ, эти работы были необходимы для завершения технологического цикла, были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работы.

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ на объекте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод об отсутствии потребительской ценности спорных работ для заказчика.

Заключения эксперта на основании закона оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, не имеют для суда преимущественного значения.

Оценив заключения эксперта, по совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, заключение специалистов, арбитражный суд делает вывод о том, что заключения эксперта, являются полными, обоснованными, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, закону не противоречит. Выводы эксперта ответчик не оспорил (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы иных специалистов, заключения которых, представлены в материалы дела, выводы эксперта не опровергают. Более того, заказчик после проведения экспертизы, назначенной судом, заявил признание иска в части, не ссылался на соразмерное уменьшение стоимости работ, подлежащей оплате, не заявил встречный иск.

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик выполнил работы с превышением допустимых предельных отклонений СП 71.13330.2017, выполнил работы в отношении бетонной стяжки с тем результатам, который мог бы привести к отсутствию основания для оплаты выполненных работ. Суд также не может сделать вывод об отсутствии необходимости выполнить дополнительные работы на объекте, в том объеме, который является спорным (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, после прекращения правоотношений сторон, строительные работы на объекте работ продолжены. На иное заказчик не ссылается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик заявил подрядчику о наличии тех недостатков, которые указаны в заключении до момента прекращения правоотношений сторон по контракту, привело или могло привести к невозможности продолжения выполнения работ на объекте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о недобросовестном поведении заказчика по отношению к подрядчику. Суд делает вывод о том, что действия заказчика направлены исключительно на извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения, что недопустимо на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не может сделать вывод о перечне выявленных заказчиком недостатков в те периоды, на которые ссылается заказчик.

Суд не может сделать вывод о перечне недостатков, которые были умышленно скрыты подрядчиком, о том, что результат работ ухудшен, или имеет недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для обычного использования.

Соответственно, суд не может сделать вывод о соразмерном размере уменьшения установленной за работу цены. Кроме того, суд не может сделать вывод о том, что эксплуатация объекта работ по договору невозможна.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, фактически у сторон возник спор, только относительно дополнительно выполненных подрядчиком работ, связанных с основными работами.

Оценив действия заказчика, суд не может сделать вывод о том, что заказчик не имел возможности обнаружить недостатки, на которые ссылается при приемке выполненных работ, не имел возможности заявить об этом подрядчику для целей устранения после приемки.

Суд учитывает и то, что фактически подрядчик не имел возможности присутствовать на объекте в те сроки, на которые ссылается заказчик, для целей фиксации выявленных недостатков, не имел возможности обоснованно возражать.

Для истца и ответчика возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта. Вместе с тем, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик существенно нарушил условия контракта. Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате, выполненных работ до прекращения договора, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

Как видно из материалов дела, истец вызвал ответчика на приемку выполненных работ по контракту, направил ответчику односторонние акты выполненных работ формы №КС-2, №КС-3, исполнительную документацию, что ответчик не оспаривает.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не вызвал ответчика на приемку выполненных работ по договору. Соответственно, у ответчика (заказчика) возникает обязанность принять выполненные истцом работы в порядке, установленном в договоре, в законе (статьи 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (части 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации января 2000 №51).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик заявил истцу обоснованные мотивы отказа от приемки выполненных работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод и о том, что предложенный к приемке результат работ по договору со стороны ответчика выполнен с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования, являются существенными, и неустранимыми.

Таким образом, односторонние акты выполненных истцом работ является действительными. Иного ответчик в установленном законом порядке не доказал (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что в материалы дела представлены исполнительная документация.

Таким образом, подрядчик выполнил в пользу заказчика работы, в соответствии с полученным заданием и иными исходными данными, выполнил дополнительные работы, связанные с основными работами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по иску, ответчик (заказчик) не оспорил доводы истца (подрядчика). Так, в том числе, заказчик не оспорил довод о том, что в процессе выполнения работ подрядчик выявил невозможность продолжать работы, так как, эти действия подрядчика могли привести к нарушению требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика, что могло привести к необходимости выполнения дополнительных работ, не установил неправомерность приостановления выполнения работ со стороны подрядчика.

На основании изложенного иска иск следует удовлетворить полностью (статьи 10, 309, 310, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. Государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Как было указано выше, ответчик частично признал иск.

Государственная пошлина по иску, иные расходы, связанные с рассмотрением дела относятся на ответчика в размере, установленном в Налоговом кодексе Российской Федерации. Судебные расходы по иску, понесенные ответчиком для оплаты экспертизы также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (сокращенное наименование - ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России; 614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3205958000 34175, ИНН: <***>) денежные средства за фактически выполненные работы в сумме 568 198 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3941 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 95 000 руб. 00 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (сокращенное наименование - ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России; 614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4281 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова