Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А56-44375/2019

1222/2019-454527(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44375/2019
12 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Изотовой С.В., судей Ракчеевой М.А., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым С.И., рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «ТД «Альянс Форест» представителя Кузьменко А.С. (доверенность от 31.05.2019),

от АО «Краслесинвест» представителя Пархомович Н.П. (доверенность от 09.01.2019),

апелляционную жалобу акционерного общества «Краслесинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-44375/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по делу по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Альянс Форест» (194100, Санкт- Петербург, ул. Кантемировская, д. 39, лит. А, пом. 403А; ОГРН 1187847118865, ИНН 7802663823)

к акционерному обществу «Краслесинвест» (660135, Красноярский край, Красноярск, ул. Молокова, д. 37А, офис 3-20; ОГРН 1082468004574, ИНН 2460205089)

о взыскании задолженности по договору поставки, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Альянс Форест» (далее – истец) в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки от 11.10.2018 № 48/18-ТД обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Краслесинвест» (далее – ответчик) с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 274 662,95 евро задолженности по названному договору, 27 466,30 евро пеней за просрочку оплаты товара.

Решением от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 274 662,95 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа,


пени в размере 27 466,3 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, 132 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 17 370 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 12.04.2019 № 137.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пеней, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления об уменьшении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что условие о размере ответственности установлено самим ответчиком, что подтверждается конкурсной документацией, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, номер извещения 31806984201; доказательства получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены; доводам ответчика дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 48/18-ТД, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю цепь конвейерную для транспортеров отходоудаления Vecoplan, указанную в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Количество, срок изготовления и поставки, место поставки товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара по договору составляет 355 217 евро, в том числе НДС 18 %; транспортные, таможенные расходы и иные дополнительные расходы, связанные с доставкой, входят в стоимость товара, указанного в спецификации.

Оплата за поставленный товар производится в размере 100 % от суммы, указанной в счете, выставленном по заявке покупателя и в соответствии со спецификацией в течение 20 календарных дней с момента получения покупателем товара в месте поставки и подписания ТОРГ-12 или УПД (пункт 4.2 договора).

Моментом оплаты товара признается день списания денежных средств с расчетного счета банка покупателя (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора оплата товара производится покупателем в рублях по официальному курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.

Товар на общую стоимостью 355 217 евро передан покупателю 18.11.2018, 27.12.2018, 25.01.2019, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 08.11.2018 № АФ-96, 12.11.2018 № АФ-130, 10.01.2019 № АФ-1 соответственно и ответчиком не оспаривается.


Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного ему товара, истец 25.02.2019 направил ответчику претензию от 25.02.2019 № 59/19, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы факт получения ответчиком товара на основании договора.

Доказательства оплаты ответчиком товара в указанном в иске размере в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Решение в указанной части ответчиком не оспаривается.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки с учетом уточнения за период с 14.02.2019 по 26.06.2019.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты за товар поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки, ссылаясь на отсутствие эквивалентности между размером неустойки, установленным за нарушение срока поставки, и размером неустойки, установленным за просрочку платежа.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции указал, что предусмотренный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара является обычным условием договоров поставки.


Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть


более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательства такой несоразмерности не представил.

Ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока оплаты товара и ответственности за его нарушение, проект договора, предусматривающий такой размер ответственности, подготовлен ответчиком.

Кроме того, условиями договора предусмотрено ограничение ответственности как поставщика, так и покупателя 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, истец реализовал свое право на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-44375/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Краслесинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова Судьи М.А. Ракчеева

Е.И. Трощенко