Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А50-19774/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.02.2024 года Дело № А50-19774/23


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пила 59» (ООО «Пила 59», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 Оглы, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

третьи лица без самостоятельных требований: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Арболит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), врио начальника отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4

об оспаривании действия (бездействия), постановления,

при участии

от заявителя – ФИО5, доверенность от 23.01.2023 участвует с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

судебный пристав-исполнитель ФИО3, предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пила 59» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, с учетом уточнения от 16.02.2024, согласно которым просит:

1) Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 и ФИО2 Оглы, выразившееся в не совершении судебными приставами - исполнителями ФИО1 и ФИО2 всех необходимых исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства №183641/21/59007-ИП от 10.09.2021 и соответственно в рамках сводного исполнительного производства №126779/20/59007-СД;

2) Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 07.02.2024 об окончании исполнительного производства №183641/21/59007-ИП от 10.09.2021.

3) Обязать судебного пристава-исполнителя, осуществляющего на сегодняшний день исполнительное производство №183641/21/59007-ИП от 10.09.2021 и соответственно сводное исполнительное производство №126779/20/59007-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Арболит» в интересах взыскателя ООО «Пила 59» (ранее - ООО «Торговый Дом «Инструмент»), устранить нарушения законных прав и интересов Заявителя ООО «Пила 59».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, ООО «Арболит», врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 с учетом окончания исполнительного производства №183641/21/59007-ИП.

В обоснование требований заявитель указывает на неисполнение заинтересованными лицами постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, принятого по делу № А50-14090/2022, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и неправомерное окончание исполнительного производства. Общество ссылается на отсутствие доказательств направления запроса и получение на него ответа из Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю в отношении должника по вопросу об участии должника в уставном капитале иных юридических лиц, а также то обстоятельство, что руководитель должника ФИО6 так и не была предупреждена судебными приставами об уголовной и/или административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда и за непредоставление запрошенных судебными приставами документов и информации и т.д., у руководителя должника судебными приставами так и не были истребованы документы (информация) о хозяйственной деятельности юридического лица (бухгалтерские и иные финансовые документы – в частности, с целью наложения ареста на дебиторскую задолженность и иное имущество либо на имущественные права должника в соответствии со ст. ст. 76, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» и т.д.).

Заинтересованные лица в удовлетворении требований просят отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.21-22). Явившийся судебный пристав-исполнитель ФИО3 ссылается на обоснованность принятого решения об окончании исполнительного производства с учетом содержания объяснений директора должника и отсутствия хозяйственной деятельности у должника по исполнительному производству.

Третьими лицами отзывы на заявление не представлены, позиция не выражена, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу положений ст. 156 АПК РФ. От врио начальника отдела ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4569/2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 183641/21/59007-ИП о взыскании с ООО «Арболит» (должник) в пользу ООО «Торговый дом «Инструмент» (взыскатель, переименован в ООО «Пила 59») задолженности в сумме 107 178,38 руб.

В рамках указанного исполнительного производства взыскатель обратился 29.12.2021 в службу судебных приставом с заявлением, в котором указал на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства. Взыскатель просил направить ему сводку по исполнительному производству, направить запросы во все государственные органы и учреждения: в ГИБДД, Гостехнадзор (о наличии спецтехники у должника), в Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (о наличии в собственности у должника поднадзорных промышленно опасных и других объектов), в Управление Росреестра (о наличии недвижимого имущества у должника), кадастровую палату, в ЦТИ Пермского края (о наличии недооформленного недвижимого имущества у должника и т.д.), налоговые органы (о наличии у должника открытых счетов в банках и иных кредитных учреждениях, зарегистрированных либо ранее зарегистрированных прав на различное имущество, подлежащее государственной регистрации и налогообложению), в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю - о наличии у должника долей и участия в обществах и иных юридических лицах), в государственную инспекцию по маломерным судам (в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» - о наличии в собственности должника маломерных судов (катера, моторной лодки, яхты и т.д.), а также в иные органы с целью установления имущественного положения должника начиная с апреля 2021 года (с месяца вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 по делу № А50-4569/2021 о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя) и по сегодняшний день.

В заявлении от 29.12.2021 взыскатель также указал, что директором должника ООО «Арболит» является ФИО6, в связи с чем просит запросить у нее финансовую (бухгалтерскую) отчетность ООО «Арболит» с целью выявления дебиторской задолженности для ее дальнейшего ареста и реализации; просит осуществить выезд по месту нахождения должника и произвести опрос его руководителя - директора ФИО6, взять с нее объяснения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, предупредить об ответственности за умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности и непредоставление запрошенных документов и т.д.).

В случае установления факта отсутствия должника и/или его имущества по месту его нахождения (по официальному юридическому и фактическому адресам должника) взыскатель просил на основании статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявить в исполнительный розыск должника и его имущество.

Не получив ответа на заявление от 29.12.2021, как и удовлетворения требований по исполнительному листу, взыскатель 07.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением по делу № А50-14090/2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 № 17АП-11004/2022-АК заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 183641/21/59007-ИП от 10.09.2021, ненаправлении ответа на заявление от 29.12.2021 о совершении необходимых исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств (самоходных машин и других видов техники; маломерных судов) и в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю об участии должника в уставном капитале иных юридических лицах. Судебный пристав-исполнитель не принял мер по выяснению места жительства руководителя ООО «Арболит» (ФИО6) с целью истребования у нее документов (информации) о деятельности юридического лица, предупреждения об уголовной (административной) ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 183641/21/59007-ИП.

Заявитель, полагая, что действия в отношении должника, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции, заинтересованными лицами с 12.10.2022 совершены не были, считая окончание исполнительного производства незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно п. 3 ч. 1 названной нормы является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем, составляется акт, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения требований исполнительного документа, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 исполнительное производство № 183641/21/59007-ИП 08.11.2022 на основании акта приема-передачи от 08.11.2022 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (том 2 л.д.5), затем по акту от 06.09.2023 исполнительное производство № 183641/21/59001-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (том 1 л.д.79-82). Из пояснений участвовавших представителей заинтересованных лиц и судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что после увольнения в январе 2023 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 ведущим судебным приставом является пристав ФИО3

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство № 183641/21/59001-ИП входило в состав сводного исполнительного производства № 126779/20/59007-СД, вместе с тем, по сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № 126779/20/59007-ИП находится на исполнении.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела № А50-14090/2022 суд апелляционной инстанции установил, в том числе, незаконное бездействие, выразившееся в не направлении запроса, в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю об участии должника в уставном капитале иных юридических лиц, в не принятии мер по выяснению места жительства руководителя ООО «Арболит» (ФИО6) с целью истребования у нее документов (информации) о деятельности юридического лица, предупреждения об уголовной (административной) ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении судебного акта апелляционной инстанции и направлении запроса в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю об участии должника в уставном капитале иных юридических лиц, равно как и принятие мер по предупреждению руководителя должника ФИО6 об уголовной и/или административной ответственности и истребовании документов (информации) о хозяйственной деятельности юридического лица.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО3 о правомерности окончания исполнительного производства № 183641/21/59007-ИП с учетом отсутствия сведений об осуществлении предпринимательской деятельности должником, отсутствием у него какого-либо имущества, денежных средств, внесением налоговым органом сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица с учетом пояснений директора должника, его возраста, судом отклоняется как неправомерный, нивелирующий обязательность исполнения судебных актов, предусмотренной ст. 16 АПК РФ и положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Заинтересованными лицами в процессе принудительного исполнения судебного акта признанные судом незаконными действия не совершены, исполнительное производство окончено, чем допущено ущемление прав и законных интересов взыскателя, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2 Оглы, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 183641/21/59007-ИП от 10.09.2021.

Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства № 183641/21/59007-ИП от 07.02.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3.

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова