Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А50-23880/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.05.2022 года Дело № А50-23880/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТКОМ" (614089, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, САМАРКАНДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 54, ЭТАЖ 2, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (614007, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, НАРОДОВОЛЬЧЕСКАЯ УЛИЦА, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в сумме 11 141 324 руб. 36 коп.


при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле), паспорт;

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 г.), паспорт


Общество с ограниченной ответственностью «Эстком» (далее – ОО «Эстком», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казённому учреждению «Управление технического заказчика» (далее – ОМКУ «УТЗ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 11 141 324 руб. 36 коп.

Истец на иске настаивает.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании просит применить срок исковой давности. Также полагает, что наличие убытков истцом не доказано.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Между ООО «Эстком» и МКУ «УТЗ» 23.06.2016 г. был заключен Муниципальный контракт № 11 по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Каляева, д.35А.

Стоимость работ по Контракту № 11 составляла 51 819 471,46 рублей, в т.ч НДС.

Решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №СЭД-059-01-09-2-5 от 24.01.2018г., МКУ «УТЗ» в одностороннем порядке приняло решение об одностороннем расторжении Контракта № 11 с ООО «Эстком».

ООО «Эстком» направило в адрес МКУ «УТЗ» требование о возмещении убытков.

Истцом было получено от МКУ «УТЗ» письмо №059-34/1-01-09-1-2905 от 29.12.2020г. об отказе возмещении убытков.

Размер убытков причиненных ООО «Эстком» действиями МКУ «УТЗ» в связи с расторжением контракта №11 определён истцом следующим образом:

В частности, понесённые истцом фактические затраты:

Организация строительной площадки:

Работы по организации строительной площадки производятся согласно ПОС (далее – проект организации строительства);

Стоимость работ по подготовке площадки входит в стоимость работ, предусмотренных сметой № 07-01-16 «Благоустройство территории»;

Дополнительные работы по расчистке территории строительной площадки, которые не вошли в смету № 07-01-16 «Благоустройство территории» возникли на основании Акта обследования зеленых насаждений № 29а от 29 июня 2016г., который утвержден главой администрации Кировского района г. Перми ФИО4;

Дополнительный снос деревьев, выкорчевка пней и вывоз мусора после проведения данных работ не был изначально включен в состав проектно-сметной документации (акт рабочей комиссии № 3);

Для проведения работ по благоустройству территории ООО «Эстком» был привлечен субподрядчик ООО «Вектор» по договору субподряда № Э 21/16 от 15 августа 2016г.;

ООО «Вектор» выполнены работы по дополнительному сносу деревьев и очистке территории и сданы акты на выполненные работы №№ КС-2, КС-3. Унифицированные, формы № КС-2 и № КС-3 утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100. За период с 01.10.2016 г. по 30.10.2016 г. субподрядчиком ООО «Вектор» выполнены работы по очистке территории на сумму 220 399 руб. 68 коп. (КС-2 № 1 от 28.10.2016 г., КС-3 № 1 от 28.10.2016 г.);

ООО «Эстком» оплатил ООО «Вектор», что подтверждается платёжным поручением № 1016 от 25.10.2016 г. - 200 000 руб., предоставленной УДО № 6084/0328 Пермское ОСЬ №6084 Западно -Уральский банк Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 28.10.2016 16:32:05 выписке операций по лицевому счёту <***> ООО «Эстком» за период с 28 октября 2016 г. по 28 октября 2016 г., оплатил ООО «Вектор» 50 399 руб. 68коп.

В подтверждение затрат на организацию строительной площадки истцом в материалы дела представлен ПОС, акт осмотра территории № 29а от 29.06.2016 г., договора субподряда № Э21/16 от 15.08.2016 г. КС-2 № 1 от 28.10.2016 г., КС-3 № 1 от 28.10.2016 г., платёжное поручение № 1016 от 25.10.2016 г., выписка из банка за 28.10.2016 г.

Таким образом, затраты ООО «Эстком» на дополнительную очистку территории от деревьев составили 186 779 руб. 39 коп.

Устройство временного ограждения строительной площадки:

Истец указывает на то, что согласно п.6 ПОС устройство ограждения строительной площадки временным забором из профильного листа на деревянном каркасе высотой не менее 2,0м.

Для изготовления ограждения ООО «Эстком» были заключены договоры субподряда с физическими лицами № Б 10/16 от 01.07.2016 г., и № Б 11/16 от 01.07.2016 г. Выполненные работы приняты актами от 25.09.2016 г. и оплачены (РКО № 51 от 30.09.2016 г., РКО № 47 от 29.09.2016 г.).

В счёт выполнения работ истцом были приобретены и оплачены материалы: профнастил у ООО «Завод Металлокровли «ПромСтальКомплект», УПД № 767 от 11.05.2016 г.;

брус у ООО «Объединенная Лесная компания», УПД № ЦБ-47 от 09.02:2016г. (приложение № 18). Оплата подтверждена выписками по счету ООО «Эстком» за 03.02.2016 г. и от 08.02.2016г.;

пиломатериал у ИП ФИО5 (товарная накладная № 184 от 30.09.2016г.), оплата подтверждена выпиской по счету предприятия за 26.04.2016 г. № 22; у ООО «Лесторг» (УПД № 310 от 23.05.2016г.,), оплата подтверждена выпиской по счету за 23.05.2016г.; у ООО «РемСтройКомплект» (УПД № 441 от 07.07.2016г.), оплата подтверждена выпиской по счету за 06.07.2016г.;

- крепежные материалы у ИП ФИО6: УПД №4\SBSCO-00038 от 12.01.2013 г., оплата подтверждена выпиской по счету за 20.01.2016г.; УПД № 4\ST1CФ-00055 от 27.02.2016г., оплата подтверждена выпиской по счету за 06.04.2016г.; УПД №4\SBSCФ-01702 от 06.04.2016г., оплата подтверждена выпиской по счету за 05.05.2016г.; УПД №4\SBSCO- 6648 от 21.09.2016г., оплата подтверждена выпиской по счету за 25.10.2016г. и ИП ФИО7 (товарная накладная №4-000010019 от 08.06.2016г.), оплата подтверждена выпиской по счету 01.11.2016г.;

Приобретенные и необходимые для устройства ограждения материалы были перемещены на объект: накладная № 199 от 15.07.2016г., накладная № 291 от 30.09.2016г.;

Использованные на строительства ограждения ТМЦ были списаны на производство акт на списание № 61 от 31.07.2016г., акт на списание № 79 от 30.09.2016г.;

Для производства работ предприятием привлекался автокран «АвтоСпецТехника», что подтверждено УПД № ЦБ-603 от 30.09.2016г., путевым листом.

Оплата работ произведена 26.10.2016 г., что следует из выписки по расчётному счёту предприятия за 26.10.2016 г.

Произведённые затраты ООО «Эстком» на строительство временного ограждения строительной площадки составили 403 862 руб. 24 коп.

Устройство временных подъездных путей:

Истец указал на то, что ПОС предусмотрено устройство временных подъездных путей, площадки для складирования стройматериалов.

Для производства этих работ ООО «Эстком» приобрёл щебень и ПГС у ООО «Нерудстройкомплект», что подтверждается УПД № 1279 от 26.08.2016 г., УПД № 1455 от 14.09.2016 г. и оплатил его приобретение, что подтверждается выпиской по лицевому счёту предприятия за 13.09.2016 г.

Приобретенные и необходимые для устройства подъездных путей материалы были перемещены на объект на основании накладной № 258 от 14.09.2016г.;

Использованные на устройство подъездных путей ТМЦ были списаны на производство: акт на списание № 77 от 30.09.2016г.;

При устройстве временных подъездных путей, площадки для складирования использовалась работа экскаватора-погрузчика JCB 03 октября 2016г. Техника предоставлялась ООО «Старлайн», что подтверждается УПД № 1282 от 07 октября 2016г. и путевым листом. Оплата работы подтверждена выпиской по счету за 06.10.2016 г.

Таким образом, затраты ООО «Эстком» на устройство временных подъездных путей составили 36 906 руб. 53 коп.

Устройство бытового городка:

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ПОС предусмотрено устройство бытового городка. Для организации бытового городка ООО «Эстком» привлекало автокран ООО «Старлайн», что подтверждается УПД № 1228 от 30.09.2016г., путевым листом от 30.09.2016г., оплата подтверждается выпиской по лицевому счету предприятия за 29.09.2016г.; УПД № 1646 от 31.10.2016г., путевым листом от 27.10.2016г., выпиской по лицевому счету предприятия за 28.10.2016г.

Таким образом, затраты ООО «Эстком» на устройство бытового городка составили 12 711 руб. 12 коп.

Устройство системы временного освещения на строительной площадке:

Истец ссылается на то, что ПОС предусмотрено устройство системы временного освещение строительной площадки.

Для производства работ по устройству системы временного освещения ООО «Эстком» заключило договора субподряда с физическим лицом № Б 14/16 от 01.07.2016г. Выполненные работы приняты на основании акта выполненных работ от 30.09.2016 г., и оплачены (РКО № 50 от 30.09.2016 г.);

Для устройства системы временного освещения ООО «Эстком» также были приобретены у ООО «ТД «УСЭК» материалы, что подтверждается УПД № 91.180.10514 от 26.05.2016j; УПД № 91.180.10885 от 30.06.2016г., УПД № 91.180.10978 от 06.07.2016г., УПД № 91.180.0690 от 04.08.2016г., УПД № 91.180.0799 от 10.08.2016г., УПД № 91.180.10958 от 26.08.2016г. Оплата приобретенных материалов подтверждена выписками по расчетному счету предприятия с 09 июня 2016г. за 08 августа 2016г., за 06 сентября 2016г., за 25 октября 2016г.;

Приобретенные и необходимые для устройства системы освещения материалы была перемещены на объект: накладная № 214 от 31.08.2016г.;

Использованные на устройство системы освещения ТМЦ были списаны на производство: акт на списание № 79 от 30.09.2016г.;

Энергосбытовой компанией осуществлено временное подключение ООО «Эстком» энергосетям, что подтверждено актом оказанных услуг № 3 от 27.06.2016г. Услуга оплачена 27.06.2016г., что подтверждается чеком ПАО Пермэнерогосбыт;

Таким образом, затраты ООО «Эстком» на устройство системы временного освещения составили 56 011 руб. 40 коп.

Оборудование пожарных щитов:

Истец указывает на то, что ПОС предусмотрено оснащение строительной площадки пожарными щитами.

Для выполнения этого пункта документации на объект было перемещено оборудование для оснащения щитов (ломы, лопаты, ведра, огнетушители, топоры), что подтверждается накладной на внутреннее перемещение № 190 от 10.07.2016г.

Использованные на обустройство пожарных щитов ТМЦ были списаны на производство: акт на списание № 64 от 31.07.2016 г.

Таким образом, затраты ООО «Эстком» на оборудование пожарных щитов составили 3 734 руб. 95 коп.

Оборудование строительной площадки приборами обогрева:

Истец указывает на то, что ПОС предусмотрено обеспечение нормативной температуры п помещениях отдыха и производства работ.

Для выполнения этого пункта проекто-сметной документации ООО «Эстком» приобрел приборы обогрева (конвекторы): у ИП ФИО8., что подтверждается УПД № 4\SBSCO-7925 от 11.11.2016г. и выпиской по счету предприятия за 30 декабря 2016г.; у ООО «ТД «УСЭК», что подтверждается УПД № 91.180.17020 от 05.12:2016г. и выпиской по счету предприятия за 10 января 2017г.

Приобретенные приборы обогрева (конвекторы) были перемещены на объект, что подтверждается накладными на внутреннее перемещение № 301 от 12.11.2016г., № 354 от 06.12.2016г.;

Выданные в производство ТМЦ были списаны, что следует из акта на списание № 124 от 30.11.2016 г., акта на списание № 149 от 31.12.2016 г.

Таким образом, затраты ООО «Эстком» на оборудование строительной площадки приборами обогрева составили 20 183 руб. 66 коп.

Обеспечение строительной площадки электроэнергией:

Для обеспечения строительной площадки электроэнергией на 2017г. 00© «Эстком» заключило с МАДОУ «Детский сад № 409» договор на возмещение услуг электроэнергии от 30.03.2017г. Оказание услуг по поставке электроэнергии в период с января 2017г. по 14 ноября 2017г. подтверждается актами оказанных услуг №№ 1-8 от 19.05.2-17 г., от 20.06.2017 г., от 27.06.2017 г., от 24.07.2017 г., от 28.08.2017 г., от 18.09.2017 г., от 18.10.2017 г., от 14.11.2017 г.

Таким образом, затраты ООО «Эстком» на обеспечение строительной площадки электроэнергией в 2017г. составили 1 225 820 руб. 06 коп.

Временное обеспечение строительной площадки водой:

Истец ссылается на то, что согласно ПОС предусмотрено обеспечение строительной площадки технической и питьевой водой.

ООО «Эстком» был вынужден приобрести у ООО «БиоТрансСервис» техническую воду, что подтверждается актом № 888 от 30.06.2016г. и оплатить эту услуг, что подтверждается выпиской банка со счета предприятия за 21.11.2016 г. Данные затраты не предусмотрены проектно-сметной документацией.

Таким образом, затраты ООО «Эстком» на временное обеспечение строительной площадки технической водой составили 1 694 руб. 92 коп.

Охрана объекта:

о
Истец указал на то. что ПОС предусмотрено обеспечение охраной строительной площадки. ООО «Эстком» заключило с ООО «ЧОО «Штурм» договор на охрану объекта № 04/16 от 18.06.2016 г. В период с апреля 2017г. по 20.02.2018г. ООО «ЧОО «Штурм» производило охрану строительного объекта, что подтверждается актами оказанных услуг. (акты № 40 от 30.04.2017 г., № 49 от 31.05.2017 г., № 58 от 30.06.2017 г., № 64 от 31.07.2017 г., № 72 от 31.08.2017 г., № 82 от 30.09.2017 г., № 90 от 31.10.2017 г., № 100 от 30.11.2017 г., № 109 от 31.12.2017 г., № 6 от 31.01.2018 г., № 11 от 20.02.2018 г., ООО «Эстком» частично оплачивало оказанные услуги, что следует из платёжных поручений № 195 от 10.05.2017 г., № 258 от 06.06.2017 г., № 304 от 23.07.2017 г., № 463 от 25.07.2017 г., № 525 от 26.06.2017 г., № 549 от 08.09.2017 г., № 681 от 16.10.2017 г., № 728 от 21.11.2017 г., № 49 от 01.02.2018 г., № 151 от 30.07.2018 г. № 244 от 18.10.2018 г

Таким образом, затраты ООО «Эстком» на охрану строительной площадки в период 01.04.2017г. по 20.02.2018г. составили 470 400 рублей.

Вывоз отходов:

Истец указал на то, что согласно ПОС предусмотрен вывоз мусора со строительной площадки.

ООО «Эстком» заключило дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2016г. к договору с ООО «ТД «ЭкоБэст» № ТД-35/2016г. от 01.01.2016г. Дополнительным соглашением предусмотрена аренда контейнеров и вывоз мусора с площадки по адресу: <...>. В период апрель-август 2017г. ООО «ТД «ЭкоБэст» предоставлялись услуги по аренде контейнеров и вывозу мусора, что подтверждается актами оказанных услуг № 115 от 30.04.2017 г., № 1298 от 30.04.2017 г., № 1492 от 31.05.2017 г., № 1862 от 30.06.2017 г., № 2226от 31.07.2017 г., № 2656 от 31.08.2017 г. ООО «Эстком» частично оплачивало, оказанные в этот период, услуги, что подтверждается платежными документами № 256 от 29.08.2017 г.

Таким образом, затраты ООО «Эстком»» по аренду мусорных контейнеров и вывоз мусора со строительной площадки в период с 01.04.2017г. составили 36 424 руб.30 коп.

Обеспечение строительной площадки санитарными кабинами:

Истец указывает на то, что ПОС предусмотрено обеспечение строительной площадку санитарными кабинами.

ООО «Эстком» заключило дополнительное соглашение к договору с ООО «БиоТрансСервис» № 035-2015/А от 24.03.2015г. Дополнительным соглашением предусмотрена аренда санитарной кабины с обслуживанием. В период с апреля 2017г. по февраль 2018г. ООО «БиоТрансСервис» предоставлялись услуги по аренде, что подтверждается актами оказанных услуг за 2017 г. ООО «Эстком» частично оплачивало оказанные в этот период услуги, что подтверждается платежными документами.

Уборка строительной площадки от снега:

За время исполнения контракта ООО «Эстком» производило очистку строительной площадки от снега, для чего привлекалась спецтехника: экскаватор-погрузчик.


В ноябре 2016г. был привлечен экскаватор-погрузчик ООО «Старлайн», подтверждается УПД № 1730 от 02.11.2016г., отрывным талоном к путевому листу от 01.11.2016г. Произведенная за услуги оплата подтверждена выпиской по счету предприятия за 31.10.2016г.


В январе 2017г. был привлечен экскаватор-погрузчик ООО «Регионлайн», что подтверждается актом оказанных услуг № 4 от 11.01.2017г.; отрывным талоном к путевому листу от 11.01.2017г. Произведенная за услуги оплата, подтверждается платежным поручением № 284 от 22.06.2017г.

Таким образом, затраты ООО «Эстком» по очистке строительной площадки от снега составили 13 771 руб. 18 коп.

Приобретение материалов для производства работ:

Кроме произведенных затрат на выполненные работы, ООО «Эстком» приобрел ТМЦ для дальнейшего выполнения работ по контракту.

Предприятием были приобретены и оплачены материалы: на устройство чаши бассейна, что следует из проекта производства работ (листы 100-101, спецификации, сметы № 02-01-01, раздел 19 «Чаша бассейна», договор поставки с ООО «ПулСтройСервис» № ДП-01-02/1/17/БК от 13.07.2017 г., УПД № 18 от 18.07.2017 г., УПД № 22 от 28.09.2017 г.,, счёт на оплату № 51 от 18.07.2017 г., платёжное поручение № 410 от 18.07.2017 г.

Затраты ООО «Эстком» на приобретение материалов для устройства чаши бассейна, которые в дальнейшем не были использованы составили 277 370 руб.14коп., что подтверждается проектом производства работ (листы 16-21, 102, спецификацией, сметой № 02-01-01,раздел 4 «Полы», УПД № 2618 от 26.07.2017 г., счёт ООО «Строймаг» № 1Р3487от 17.07.2017 г., платёжное поручение № 462 от 25.07.2017 г.,

Затраты ООО «Эстком» на приобретение материалов для устройства полов из линолеума, которые в дальнейшем не были использованы составили 184 179 руб. 66 коп. подтверждаются проектно-сметной документацией, заказ № 4033 от 17.10.2017 г., УПД № 1-110118 от 11.01.2018 г., платёжное поручение № 15 от 26.01.2018г.

Затраты ООО «Эстком» на приобретение материалов для устройства крыш веранд, которые в дальнейшем не были использованы составили 92 969 руб. 94 коп., что подтверждается проектно-сметной документацией, УПД, счетами на оплату, платёжными поручениями;

Затраты ООО «Эстком» на приобретение материалов для устройства инженерных сетей, которые в дальнейшем не были использованы составили 104 439 руб. 74 коп. подтверждаются проектно-сметной документацией, УПД, счетами на оплату, платёжными поручениями, выпиской с лицевого счёта ООО «Эстком»;

Таким образом, затраты ООО «Эстком» на приобретение материалов согласно проектно-сметной документации, которые не были использованы в производстве, в связи с односторонним расторжением договора, составили 658 959 руб.48 коп.

Участие в СРО:

К осуществлению работ по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту основных средств, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, допускаются организации, являющиеся членами СРО, уплатившие вступительный взнос, взнос в компенсационный фонд, а также уплачивающие регулярные членские взносы.

Как полагает истец, затраты, которые ООО «Эстком» понес как член ассоциации СРО «Стройгарант», в связи с односторонним расторжением Заказчиком контракта, за период с января 2018г. по январь 2020г. являются прямыми убытками предприятия.

Таким образом, затраты ООО «Эстком» на участие в ассоциации СРО «Стройгарант» в период с января 2018г. по январь 2020г. составили 406 900 руб., что подтверждается платёжными поручениями, чеком, Положением о членстве в ассоциации СРО «Стройгарант», договор страхования № 18760D4001419 от 02.02.2018г.;

ООО «Затраты Эстком» на юридические услуги:

Истец ссылается на то, что затраты на юридические и экспертные услуги подтверждаются договорами, актами выполненных работ, платёжными поручениями, чек-ордерами.

Таким образом, затраты ООО «Эстком» на юридические и экспертные услуги процессе разрешения спора об одностороннем расторжении контракта Заказчиком, составили 610 350 руб.

Затраты на судебные издержки:

В обоснование данных затрат истец представил определение АС Пермского края от 09.01.2018 г., судебные акты по делам № А50-40855/2017, № А50-14321/2018, № А50-15496/2019, № А50-8863/2018, № А50-15225/2018, № А60-47487/2017, № А40-97485/17-41-926, № а50-29206/17, № А66-6892/2018.

Таким образом, затраты ООО 2Эстком» на судебные издержки составили 300 899 руб. 32 коп.

Затраты на привлечение кредитных средств:

Затраты ООО «Эстком» на привлечение кредитных средств за период составили 4 151 661 руб. 53 коп.

Таким образом, фактические расходы ООО «Эстком» в связи с расторжением контракта составили 8 640 205 руб. 69 коп., в том числе произведённые работы, организация строительной площадки, устройство подъездных путей, площадки для бытовок, установка бытовых помещений, устройство временного ограждения строительной площадки, устройство системы временного освещения на строительной площадке, очистка строительной площадки от снега, временное водоснабжение на строительной площадке, оборудование объекта, оборудование пожарных щитов, оборудование строительной площадки приборами обогрева, материалы, приобретённые для производства работ, устройство бассейна, устройство полов (приобретение линолеума), приобретение профнастила и крепёжных элементов для крыш веранд, приобретение ТМЦ для устройства инженерных коммуникаций, услуги во время вынужденного простоя, электроэнергия за время вынужденного простоя, охрана объекта, вывоз отходов, обеспечение строительной площадки биотуалетом, затраты на участие в СРО в период юридических разбирательств, затраты на юридические и экспертные услуги, судебные санкции (поставщики и подрядчики), затраты на кредиты.

В обоснование упущенной выгоды:

Истец ссылается на то, что сметная прибыль в строительстве - это средства, предусмотренные в сметах на строительный подряд и предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производственных мощностей и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является вознаграждением подрядчика. Ее размер определяется на уровне необходимых затрат для расширения воспроизводства строительных предприятий региона и устанавливается для каждой конкретной организация индивидуально по результату обоснования контрактной (договорной) цены строительства Сметная прибыль — это часть стоимости строительных работ и продукции, не относящаяся на Себестоимость.

Для расчета сметной прибыли следует руководствоваться Методическими указаниями определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001).

По контракту № 11 от 23.06.2016г. полная стоимость работ (сметная) по всем сметам, [входящим с стоимость контракта составляла 51 747 025 руб. 63 коп., в том числе сметная прибыль 4 663 433 руб.70 коп.

За время действия контракта ООО «Эстком» выполнило, а Заказчик принял работы на сумму 30 289 233 руб. 59 коп. (по Кс-2),в том числе сметная прибыль в принятых объёмах составила 2 952 315 руб.03 коп.

Следовательно, как полагает истец, остались невыполненными работы на общую сумму 21 457 792 руб. 04 коп., в том числе сметная прибыль - 1 711 118 руб.67 коп. Расчет прилагается истцом.

В связи с чем, по мнению истца, упущенная выгода ООО «Эстком» в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта № 11 от 23.06.2016г. Заказчика составила 1 711 118 руб.67 коп.

Банковская гарантия:

Если заказчик неправомерно расторгнул договор после торгов (без нарушений co стороны поставщика), то участник вправе потребовать от него возместить комиссию, выплаченную за банковскую гарантию (Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-3307/12 от 18.06.2012 по делу № А60-24767/11).

Арбитражным судом Пермского края от 27.01.2020г. по делу № А50-5292/18 решение муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» № СЭД-059-01-Ж5 от 24.01.2018г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 11 от 23.06.2016г. признано незаконным.

При этом для права участия в тендере на заключение муниципального контракта ООО «Эстком» заключило с Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) договор о предоставлении банковских гарантий № 090616/880337 от 21.06.2016г. По условиям договора банк выдал банковскую гарантию № LM0906168379 от 21.06.2016г., ООО «Эстком» произвело оплату в размере 790 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету предприятия за 21.06.2016г.

Таким образом затраты ООО «Эстком» на получение банковской гарантии, необходимой для заключения муниципального контракта № 11 от 23.06.2016г. составили 790 000 руб.

Учитывая изложенное, полный ущерб ООО «Эстком» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта № 11 от 23.06.2016 г. составил 11 141 324 руб. 36 коп., в том числе, фактические расходы-8 640 205 руб. 69 коп., упущенная выгода-1 711 118 руб. 67 коп., банковская гарантия-790 000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками помимо реального ущерба понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между ООО «Эстком» 23.06.2016 г. и МКУ «УТЗ» был заключён муниципальный контракт № 11 по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Каляева,д. 35А.

Стоимость работ по контракту № 11 составляет 51 819 471 руб. 46 коп., в том числе НДС.

Результатом выполненных работ по настоящему контракту является законченный строительством Объект, готовый к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приёмки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения настоящего контракта; окончание выполнение работ: не позднее 300 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 19.04.2017 г. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (п.2.1 контракта).

В соответствии с п.4.1.1 контракта обязанность подрядчика в установленные контрактом сроки выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, проектной документацией, требованиями настоящего контракта и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил и сдать заказчику результат выполненных работ.

Подрядчик обязан обеспечить оформление унифицированных форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации на выполнение работы (этапы работ) в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации № 100 11.11.1999, РД 11.02.2006 г., СП 48.13330.2011 (пункт 4.1.5.6 контракта).

В соответствии с пунктом 10.3.1 контракта односторонний отказ заказчика от контракта допускается в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 3), по его вине более чем на 10 рабочих дней, а также прекращения или приостановления строительства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный контрактом срок объект строительства не будет передан заказчику.

Положения пункта 13.2 контракта предусматривают непрерывное предоставление обеспечения исполнения контракта со стороны подрядчика до момента выполнения работ в полном объеме (до момента исполнения последним основного обязательства).

Решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № СЭД-059-01-09-2-5 от 24.01.2018 г. МКУ «УТЗ» в одностороннем порядке приняло решение об одностороннем расторжении контракта № 11 с ООО «Эстком» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

Истец, считая указанное решение незаконным, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа заказчика, оформленного решением об одностороннем отказе от 24.01.2018.

Правомерность принятия заказчиком МКУ «УТЗ» решения о расторжении в одностороннем порядке контракта подтверждена в рамках рассмотрения дела № А50-5292/2018 г. (вступило в законную силу 03.02.2018 г).

В частности, в рамках рассмотрения дела № А50-5292/2018 суды установили, что работы подрядчиком по окончании срока, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, в полном объеме выполнены не были.

Учреждение «УТЗ» 24.01.2018 в связи с допущенными нарушениями направило в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в качестве оснований указало на нарушение срока выполнения работ, неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, неисполнение обязанности по устранению недостатков выполненных работ и непереоформление очередной банковской гарантии.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статьями 715, 717, 723 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

При исследовании фактических обстоятельств дела № № А50-5292/2018 судами установлено, что в соответствии с решением об одностороннем отказе от 24.01.2018 основаниями для одностороннего отказа заказчика от контракта поименованы пункты 10.3.1, 10.3.2, 10.11 контракта.

При этом, суды, оценивая обстоятельства нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-35818/2017, согласно которым вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по причине множественных изменений, вносимых в проектно-сметную документацию в ходе выполнения работ, отсутствует, в связи с чем, судами было отказано в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 20.04.2017 по 03.02.2018.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ у заказчика не имелось.

Вместе с тем судами также приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

В обоснование неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков в решении об одностороннем отказе заказчик сослался на адресованные подрядчику письма от 06.10.2017 N СЭД-059-01-09-1-1151, от 12.10.2017 N СЭД-059-01-09-1-1182, от 12.10.2017 N СЭД-059-01-09-1-1183, от 27.10.2017 N СЭД-059-01-09-1-1231, от 27.10.2017 N СЭД-059-01-09-1-1232, от 03.11.2017 N СЭД-059-01-09-1-1259, от 13.11.2017 N СЭД-059-01-09-1-1284, от 17.11.2017 N СЭД-059-01-09-1-1315, от 23.11.2017 N СЭД-059-01-09-1-1387.

Помимо этого в подтверждение факта наличия недостатков в материалы дела МКУ «УТЗ» представлено заключение экспертов от 21.09.2018 N БН-62, выполненное Пермской торгово-промышленной палатой, АНО экспертно-технический центр «Пермэкспертиза».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные письма заказчика, переписку сторон по поводу недостатков, исследование, содержащееся в заключении экспертов от 21.09.2018 N БН-62, суды установили, что на момент одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчиком не были исполнены обязательства по устранению недостатков в выполненных работах.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждены результатами проведенного экспертного исследования. Доказательств доработки и исправления замечаний подрядчик не представил. В соответствии с условиями контракта и требованиями вышеназванных правовых норм подрядчик при выполнении работ, как специализированная организация, обязан был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых договором к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение. Судами установлено, что в данном случае подрядчик заблаговременно был проинформирован заказчиком о наличии недостатков, в связи с чем, должен был принять соответствующие меры по их устранению, что им так и не было сделано.

Как следует, расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком произошло по вине общества (данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А50-5292/2018, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора). В частности, общество не выполнило условие контракта по передаче исполнительной документации, не исполнило обязанности по устранению недостатков выполненных работ, не переоформило очередную банковскую гарантию и не исполнило в полном объеме обязательства по муниципальному контракту.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что по организации строительной площадки на сумму 186 779 руб. 39 коп. работы по раскорчёвке пней деревьев и кустарников, а также демонтаж временных сооружений с последующим вывозом строительного и бытового мусора первоначально не были включены в состав проектно-сметной документации к контракту.

На основании акта рабочей комиссии № 2 от 03.08.2016 между МКУ «УТ» и ООО «Эстком» было подписано дополнительное соглашение № 3 от 18.04.2017 на дополнительный объём работ, в том числе по благоустройству на сумму 276 320 руб. 87 коп.

Вышеуказанные работы приняты заказчиком по акту выполненных работ (КС-2) № 17 от 20.04.2017 г., по справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №13 от 20.04.2017 и оплачены 03.05.2017 платёжным поручением № 133812.

По устройству временного ограждения строительной площадки на сумму 403 862 руб. 24 коп., по устройству бытового городка на сумму 12 711 руб. 12 коп.

Как следует из п.4.1.6 контракта подрядчик обязан выполнить за счёт собственных средств все работы по благоустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству монтажных площадок, сооружению и подключению временных инженерных сетей.

В соответствии с п.3.6 контракта расчёты между заказчиком и подрядчиком за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения, согласно «ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001».

По устройству системы временного освещения и организации охраны строящегося объекта на сумму 56 011 руб. 40 коп., по охране объекта на сумму 470 400 руб.

Согласно п.4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить в установленные контрактом сроки, работы, предусмотренные техническим заданием, проектной и рабочей документацией, требованиям контракта, строительных норм и правил, технических регламентов и сдать заказчику результата выполненных работ.

Общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет-51 819 471 руб. 46 коп. (п.3.1 контракта).

В соответствии с п.3.3 контракта цена настоящего контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 33-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, включая возмещение затрат на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, охрану объекта и расположенного на нём имущества в пределах площадки для производства работ, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.5.4, 4.1.6, 4.1.12, 4.1.18 контракта для выполнения работ по данному контракту истец был обязан, в том числе:

п.4.1.3 установить ограждение на площадке для производства работ, а также информационный стенд с указанием наименования Объекта и его адреса, указанием информации о заказчике, подрядчике, их руководителях, номеров контактных телефонов для связи, плановых сроках выполнения работ, изображением Объекта (паспорт Объекта);

4.1.5.4 обеспечить надлежащую охрану Объекта, имущества, находящегося на Объекте, в течение всего срока выполнения работ, включая период устранения недостатков в выполненной работе, до передачи заказчику;

4.1.6 выполнить за счёт собственных средств все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству монтажных площадок, сооружению и подключению временных инженерных сетей;

4.1.12 осуществить уборку и надлежащее содержание территории Объекта в период проведения работ, а также после сдачи Объекта заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней или в иные, согласованные с заказчиком сроки, вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему, временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор;

4.1.18 оформлять исполнительную документацию в 3-х экземплярах.

Понесённые истцом расходы по устройству системы временного освещения и организации охраны включены в твёрдую цену контракта (п.3.3 контракта).

В связи с чем, расходы, фактически понесённые в связи с исполнением истцом принятых на себя обязательств в рамках контракта, не подлежат возмещению.

По оборудованию пожарных щитов на сумму 3 734 руб. 95 коп.

Согласно п.4.1.5.3 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, сохранности зелёных насаждений во время проведения работ, требований безопасности труда. В данном случае отнесение указанных расходов к убыткам является неправомерным.

Оборудование строительной площадки приборами обогрева на сумму 20 183 руб. 66 коп., по временному обеспечению строительной площадки электроэнергией на сумму 1 225 820 руб. 06 коп., по временному обеспечению строительной площадки водой на сумму 1 694 руб. 92 коп.

Согласно п.3.3 контракта цена настоящего контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 2О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением по настоящему контракту, включая расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения настоящего контракта в установленные сроки, на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, охрану объекта и расположенного на нем имущества в пределах площадки для производства работ, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.7 контракта нормы дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ определяются в расчётный зимний период согласно «ГСЕ 81-05-02-2007. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Издание 2-е, изменённое и дополненное».

В связи с чем, отнесение истцом таких расходов к убыткам подрядчика является неправомерным.

Вывоз отходов на сумму 36 424 руб. 30 коп.

Как следует из п.4.1.12 контракта подрядчик обязан осуществить уборку и надлежащее содержание территории строительства Объекта в период проведения работ, а также после сдачи Объекта заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней или в иные согласованные с заказчиком сроки вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор.

С учётом п.3.3 контракта включение истцом указанных расходов в состав убытков также не является правомерным.

По обеспечению строительной площадки санитарными кабинами на сумму 43 135 руб. 61 коп.

Согласно п.4.1.5.3 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, сохранности зелёных насаждения во время проведения работ, требований безопасности труда.

С учётом п.3.3 контракта включение истцом указанных расходов в состав убытков также не является правомерным.

По уборке строительной площадки от снега в сумме 13 771 руб. 18 коп.

Согласно п.4.1.12 контракта подрядчик обязан осуществить уборку и надлежащее содержание территории строительства Объекта в период проведения работ, а также после сдачи Объекта заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней или в иные согласованные с заказчиком сроки вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор.

С учётом п.3.3 контракта включение истцом указанных расходов в состав убытков также не является правомерным.

Суд также отмечает следующее.

При расчёте начально максимальной цены контракта (НМЦК) заказчик руководствуется методическим указаниям по определению величины расходы в строительстве (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6) (ред. от 23.07.2004, с изм. от 17.03.2011) (далее - МДС 81-22.2004).

Согласно п.1, 2 «МДС 81-33.2004. накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляет собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

В соответствии с п.4.10. МДС 81-35.2004 стоимость, определяемая локальными сметными расчётами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Из изложенного следует, что предъявленные истцом требования (расходы по временному ограждению строительной площадки, по устройству бытового городка, по устройству временных подъездных путей, по устройству системы временного освещения на строительной площадке, по оборудованию пожарных щитов, по оборудованию приборами обогрева, по обеспечению строительной площадки электроэнергией, по обеспечению водой, по охране объекта, по вывозу отходов, по обеспечению площадки санитарными кабинами, по уборке от снега) включены в накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ по контракту, и которые были заказчиком оплачены, что также следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9626/2017 от 18.10.2017 г., № А50-9627/2017 от 23.10.2017 г.).

Таким образом, перечисленные расходы истца не связаны с нарушением ответчиком условий контракта, включены в цену контракта (п.3.3 контракта) и входят в обязательства истца в силу его условий (пункты 3.6, 3.7, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5.3, 4.1.5.4, 4.1.6, 4.1.12, 4.1.18, 6.13 контракт).

Руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в этой части отказывает.

По затратам на банковскую гарантию.

В целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту, подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта (п.13.1 контракта).

В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объёме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон, банковская гарантия должна быть переоформлена в соответствии с новым сроком выполнения работ. (п.13.2 контракта).

Обеспечение исполнения настоящего контракта возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 – ти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. (п. 13.4 контракта).

В случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени) за счёт предоставленного подрядчиком обеспечения контракта. (п.13.5 контракта).

Гарантийные обязательства распространяют своё действие на все составляющие результаты работ, использованные материалы, изделия и оборудование. Также гарантийные обязательства подрядчика распространяются на устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации объекта. (раздел 8 контракта).

На основании вышеизложенного, истцом не доказано наличие убытков в понимании ст. 15 ГК РФ. Данные затраты по получению банковской гарантии являются предпринимательским риском.

Оценивая поведение сторон при выполнении договорных обязательств, учитывая, что, если подрядчик понес дополнительные затраты и расходы не входившие в расчет контрактной цены, то данный вопрос подлежал разрешению сторонами путем корректировки вышеназванной цены в период действия контракта и выполнения работ, либо в период окончательной приемки работ посредством заключения дополнительного соглашения. Указанных действий, как следует из материалов дела, сторонами осуществлено не было и соответствующего соглашения не заключено

В рассматриваемом случае материалам дела не установлено, что выполнение истцом работ и понесенные им дополнительные расходы напрямую зависели от действий (бездействия) ответчика в части выполнения им, как заказчиком, своих договорных обязательств.

По вопросу возмещения убытков, вытекающих из исполнения обязательств перед третьими лицами, участие в СРО, оплате процентов за пользование кредитными средствами и убытков в виде неполученной прибыли.

Согласно Федеральному закону № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работы, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. обязательным условием для заключения участником закупки муниципального контракта является: нахождения участника закупки в СРО и предоставление обеспечения исполнения контракта в размере -% от начальной (максимальной) цены контракта.

В случае отсутствия участника в СРО и не предоставления обеспечения исполнения ООО «Эстком» не было бы победителем закупки.

Расходы, связанные с членством в СРО, являются обязательными для предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере строительства и не относится к исполнению обязательств сторон.

По вопросу упущенной выгоды.

Как следует, получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, поскольку основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика.

При этом, доказательства реальности получения истцом дохода в размере стоимости сметной прибыли отсутствуют, представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы исполнить надлежащим образом договор и, соответственно, получить прибыль в заявленном размере.

В связи с чем, доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только простым арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера полной стоимости работ, указанных в договоре, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии упущенной выгоды (неполученного дохода).

Таким образом, требования истца не содержат достоверной информации о сумме расходов, которые истец должен был понести для получения доходов по договору. Расчет заявленной упущенной выгоды (неполученного дохода) истца не отражают реального положения вещей и не устанавливают в значительной степени достоверности конечный доход (чистую прибыль), на который истец мог рассчитывать в случае исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В связи с чем, заявленный размер истцом по сметной прибыли в размере 1 711 118 руб. 67 коп. в виде упущенной выгоды нельзя признать доказанным.

Соответственно, истец не доказал, что предпринял меры для извлечения дохода в заявленном размере и именно расторжение контракта послужило единственной причиной неполучения указанного дохода.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что наступление заявленных убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) связано исключительно с действиями ответчика, является необоснованным.

Затраты на привлечение кредитных средств также не свидетельствуют о наличии убытков у общества, возникших в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Согласно п.3.4.1 муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми аванс не был предусмотрен.

Соответственно, затраты на привлечение кредитных средств являются предпринимательским риском подрядчика и не могут быть признаны убытками истца.

В данном случае, наличие судебных актов, которыми действия ООО «Эстком» (неоплата третьим лицам) признаны неправомерными, само по себе не является подтверждением наличия причинно-следственной связи неисполнения ООО «Эстком» своих договорных обязательств перед третьими лицами и вины ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договорных обязательств и заявленной суммой ущерба. Между действиями ответчика и неисполнением обязательств истцом по собственным контрактам отсутствует причинно-следственная связь. Указанные истцом нарушения не свидетельствуют о вине ответчика в нарушении истцом обязательств по своим договорам.

Согласно п.1 ст. 2, ст. 307 ГК РФ ООО «Эстком» самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и несёт связанные с ней риски, в том числе риск неисполнения обязательств перед контрагентами.

Все вышеуказанные расходы не являются реальным ущербом (расходами, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права), поскольку эти расходы не были осуществлены для восстановления нарушенного права.

По затратам на юридические услуги с контрагентами истца, на судебные (экспертные услуги).

Поскольку ранее в Арбитражном суде Пермского края были рассмотрены требования ООО «Эстком» о взыскании судебных расходов № А50-19574/2018, № А50-35818/18, в связи с чем, вышеуказанные затраты не относятся к убыткам ООО «Эстком».

Заявленные истцом расходы на участие представителя в суде и экспертные услуги не могут являться убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ; услуги по юридическому сопровождению также не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Расходы истца (госпошлина, третейский сбор, неустойка, услуги представителя) по судебным спорам с участием других контрагентов ООО «Эстком» по иным делам также не могут быть отнесены судом в рамках рассмотрения настоящего спора к убыткам, которые были причинены Обществу в результате одностороннего отказа ответчика от контракта.

По убыткам в виде стоимости материалов на сумму 653 984 руб. 28 коп.

Материалы и оборудование, не использованные ООО «Эстком» для целей контракта, на момент его расторжения были возвращены Учреждением в адрес ООО «Эстком» согласно актам приёма-передачи. Суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данные материалы заказчику подрядчиком не переданы. Также в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств уникальности этих материалов, ограниченного круга сфер их использования, и невозможности их реализации.

Более того, данные расходы были совершены истцом в 2017-начале 2018 года. Соответственно работы, для выполнения которых истец закупал указанные материалы и арендовал технику, уже выполнены и оплачены, что подтверждается актами выполненных работ и фактом оплаты на сумму 6 534 236 руб. 18 коп.

То есть, фактически истцом заявлены в качестве убытков расходы на материалы и услуги, которые ответчиком уже могли быть оплачены в рамках исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору от 23.06.2016 г. Данные расходы были совершены истцом в 2017-2018 г. Соответственно работы, для выполнения которых истец закупал указанные материалы уже выполнены и оплачены, что подтверждается актами выполненных работ и фактом оплаты.

Следует также отметить, что как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере строительства, истец должен был осознавать возможное наступление, связанных с указанной деятельностью, рисков, в том числе осознавать необходимость при строительстве объекта выполнения всех работ, без которых невозможно ввести объект в эксплуатацию.

При этом, поскольку работы в рамках контракта выполнялись для муниципальных нужд, истец не мог не знать о том, что для их выполнения и оплаты требуется заключение муниципального контракта с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Выполняя дополнительные работы без заключения соответствующего муниципального контракта, подрядчик действует на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии изменения контракта выделение бюджетных средств на их финансирование не будет произведено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не доказало, что спорные расходы не входят в состав затрат на строительство и содержание объекта, уже включенных в цену контракта, а подлежат возмещению сверх согласованной стоимости.

Таким образом, состав убытков Обществом «Эстком» не доказан.

Кроме того, судом установлено, что отдельные виды выполненных работ, учтенные в рамках контракта и оплаченные ответчиком, общество повторно заявило как убытки.

Также, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

23.06.2016 г. между МКУ «УТЗ» (заказчик) и ООО «Эстком» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 11 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми.

24.01.2018г. МКУ «УТЗ» в соответствии с п.п. 2,3 ст. 715 ГК РФ, п.3 ст. 723, пунктами 10.3.1,10.3.2, 10.11 контракта приняло решение о расторжении в одностороннем порядке контракта.

Решение о расторжении в одностороннем порядке контракта вступило в законную силу 03.02.2018 г.

Истцу стало известно о нарушении своего права-04.02.2018 г. (следующий день, с даты, вступления в законную силу решения о расторжении контракта).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении, срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку иск предъявлен 24.09.2021 г., трёхлетний срок исковой давности, истцом пропущен, согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ.

При этом наличие спора относительно качества выполненных работ не влияет на определение начала срока исковой давности.

Суждение Общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения Арбитражного суда Пермского края в законную силу, ошибочно.

Данных о признании ответчиком долга и оснований для применения статьи 203 ГК РФ не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Оснований для применения статьи 204 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался с аналогичным требованием в суд в срок до 24.09.2021 г. Наличие иных споров между истцом и ответчиком не влияет на течение срока по заявленному требованию.

Поскольку иск предъявлен за пределами указанного срока, суд по этому основанию приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

В своих пояснениях истец полагает исчисление срока исковой давности с 08.07.2020 г., с даты вступления в законную силу решения по делу № А50-5292/2018; с 26.04.2021 г., с даты вступления в законную силу решения по делу № А50-19574/18.

В частности в рамках дела № А50-5292/18 рассматривался спор о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 11 от 23.06.2016 г.; в деле А50-19574/19 рассматривался спор по оплате за выполненные работы по муниципальному контракта № 11 от 23.06.2016 г.

Соответственно, в вышеуказанных судебных актах была иная оценка обстоятельств, иной состав представленных в дела доказательств, в связи с чем, к сроку подачи иска о взыскании с ответчика убытков данные дела не относятся.

Иные доводы истца судом оценены, отклонены, так как, по мнению суда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает также по основанию истечения срока исковой давности.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 78 706 руб. 62 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. Д. Антонова