Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А67-10162/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2024 (судья Петров А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 (судьи Логачев К.Д., ФИО3, Фаст Е.В.) по делу № А67-10162/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 по доверенности от 10.01.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (далее – общество «Томскгазспецмонтаж», общество) её процессуальным правопреемником - ФИО5

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

По мнению кассатора, в условиях аффилированности сторон судами необоснованно не применён повышенный стандарт доказывания, не учтены обстоятельства заключения договора поручительства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а также факт отсутствия в действиях ФИО5 по погашению задолженности перед обществом «Томскгазспецмонтаж» цели извлечения прибыли, наличие намерений на получение голосов независимых кредиторов и приобретение контроля над процедурой банкротства; нарушение процедуры погашения требований кредиторов должника.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.02.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 11.12.2023 требование общества «Томскгазспецмонтаж» в сумме 739 281 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем между обществом «Томскгазспецмонтаж» и ФИО5 (поручитель) заключён договор поручительства от 12.01.2024 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед обществом за исполнение ФИО4 его обязательств, указанных в пункте 1.2 договора, а именно задолженность в размере 739 281 руб., установленная определением суда от 11.12.2023, из которой 325 881 руб. – обязательство по оплате долга по договору займа от 16.03.2020, 413 400 руб. – обязательство по оплате долга по договору поставки материалов от 24.08.2020.

В пункте 2.4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель должен исполнить требование общества в срок не позднее трех рабочих дней со дня его получения.

Представленным чеком-ордером от 12.01.2024 на сумму 739 281 руб. подтверждается исполнение обязательств ФИО5 по указанному договору.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО5 указал на замену кредитора в обязательстве.

В обоснование финансовой возможности оплатить задолженность ФИО5 представил: договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2023 на сумму 1 570 000 руб., справки по форме 2-НДФЛ за 2021-2023 годы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для проведения процессуального правопреемства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 304-ЭС23-26380, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

При этом требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299).

В соответствии с подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу положений статьи 387 ГК РФ при исполнении обязательства должника поручителем происходит только замена кредитора в первоначальном обязательстве.

Исследовав и оценив заявленные доводы, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями и разъяснениями суда вышестоящей инстанции, установив обстоятельства погашения ФИО5 как поручителем за счёт собственных средств требования общества, признав условия договора поручительства не противоречащими требованиям закона, суды пришли к правильному выводу о том, что к заявителю на сумму удовлетворенных требований перешли соответствующие права требования.

Судами верно отмечено, что в данном случае сама по себе аффилированность ФИО5 по отношению к ФИО4 в силу близкого родства (сын должника) не является основанием для отклонения его требования, исполнение обязательств состоялось после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечёт для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам. Доказательств обратного кассатором не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В результате произведённого процессуального правопреемства объём прав и обязательств должника не изменился (в данном случае происходит только замена субъекта правоотношений на стороне кредитора), размер требований иных кредиторов остается также неизменным (принцип пропорциональности не нарушается), соответственно, вред имущественным правам должника не причинён.

Свою финансовую возможность ФИО5 оплатить задолженность подтвердил надлежащими доказательствами.

С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении и наличии оснований для процессуального правопреемства.

Выводы судов обеих инстанций основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, регулирующие вопросы процессуального правопреемства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А67-10162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи В.А. Зюков


ФИО1