Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-82495/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82495/2016
11 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. М. Голованюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14615/2017) ООО "Роспроминвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-82495/2016(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Инженерные сети"

к ООО "Роспроминвест"

о взыскании

при участии

от истца: Солодкова Ю. Л. (доверенность от 20.10.2016); Кубасов В. И. (доверенность от 20.10.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН 1147847218496; далее – ООО «Инженерные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосПромИнвест» (ОГРН 1117847325177; далее – ООО «РосПромИнвест», ответчик) 1 395 414 руб. 90 коп., из них: 1 268 559 руб. основного долга по договору от 01.02.2015 № 01/02/2015 и 126 855 руб. 90 коп. штрафной неустойки по состоянию на 01.11.2016.

Решением суда от 21.04.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «РосПромИнвест» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не исполнил обязательства по подготовке исполнительной документации и сдаче построенных сетей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в связи чем, не вправе требовать оплаты по договору.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РосПромИнвест» (подрядчик) и ООО «Инженерные сети» (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2015 № 01/02/2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по прокладке внутриквартиральных наружных сетей канализации и монтажа очистных сооружений и жироотделителей на объекте «Многофункциональный комплекс», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, ул.Наличная, участок 1 (восточнее дома 44 к.2 по Наличной улице), в соответствии с рабочим проектом 184-201-НКВ.

Стоимость работ составляет 1 268 559 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ (этапов работ) осуществляется на основании предъявления подрядчику 25 числа каждого месяца акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые оформляются субподрядчиком в двух экземплярах и подписываются сторонами в срок, указанный в пункте 6.3 договора.

Согласно пункту 6.7 договора исполнительная документация должна быть предоставлена субподрядчиком подрядчику в одном экземпляре после окончания строительно-монтажных работ в срок, не позднее 10 календарных дней перед подачей ее на согласование и утверждение в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Подтверждением согласования и утверждения этой документации является справка ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о выполнении исполнительной документации.

По условиям пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков выплат по договору подрядчик уплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2015 №1 на сумму 202 228 руб. 40 коп., от 10.04.2015 №2 на сумму 1 066 330 руб. 60 коп. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО «Инженерные сети» выполнило, а ООО «РосПромИнвест» приняло работы на сумму 1 268 559 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО «Инженерные сети» направило в адрес ООО «РосПромИнвест» претензию от 13.09.2016 №30 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 268 559 руб. в срок до 23.09.2016.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Инженерные сети» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Инженерные сети» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2015 №1, от 10.04.2015 №2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными ООО «РосПромИнвест» без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска ООО «РосПромИнвест» указало, что истец не исполнил обязательства по подготовке исполнительной документации и сдаче построенных сетей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в связи чем, не вправе требовать оплаты по договору.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 генеральным директором ООО «РосПромИнвест» Борисовым К. В. получен от ООО «Инженерные сети» комплект исполнительной документации за февраль 2015 года по объекту «Многофункциональный комплекс» по адресу: г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, ул. Наличная, участок 1 (восточнее дома 44 к. 2 по Наличной улице). Наружные сети канализации и дренажа.

Каких-либо замечаний в отношении исполнительной документации ответчиком не заявлено.

Кроме того, непредставление исполнительной документации при подписании без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика по спорному договору от обязательства по оплате работ, ни положениями закона, ни условиями договора, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Требований о передаче исполнительной документации и согласовании ее в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ответчиком в адрес истца не направлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты 1 268 559 руб. задолженности ответчиком не представлено, с обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 126 855 руб. 90 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-82495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова