Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А23-6078/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6078/2015
г. Калуга
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от ФИО3:

от ООО «Калужская Нива»:

от иных лиц, участвующих в деле:

лично, паспорт,

ФИО4 – представителя

по доверенности от 17.10.2023,

ФИО5 – представителя

по доверенностям от 28.06.2021,

от 30.11.2023

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А23-6078/2015,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Думиничский молзавод» (далее – ОАО «Думиничский молзавод», должник) ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2015, заключенный между ОАО «Думиничский молзавод» и ООО «Терра Групп»; договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2016, заключенный между ООО «Терра Групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ФИО3); договор купли-продажи от 18.08.2017, заключенный между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест»); договор купли-продажи от 11.01.2018, заключенный между ООО «Строй Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» (далее – ООО «Калужская Нива»), обязании ООО «Калужская Нива» возвратить в собственность ОАО «Думиничский молзавод» газопровод высокого давления с кадастровым номером 40:10:130201:124 и газопровод низкого давления с кадастровым номером 40:10:130201:123 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ООО «Калужская Нива», ФИО3, ООО «Строй Инвест».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2023 (судья Сахарова Л.В.) признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества: от 20.08.2015 – заключенный между ОАО «Думиничский молзавод» и ООО «Терра Групп»; от 26.01.2016 – заключенный между ООО «Терра Групп» и ИП ФИО3; от 18.08.2017 – заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Строй Инвест»; от 11.01.2018 – заключенный между ООО «Строй Инвест» и ООО «Калужская Нива».

С ООО «Терра Групп», ФИО3, ООО «Строй Инвест» взысканы солидарно в пользу ОАО «Думиничский молзавод» денежные средства в размере 3 626 376 рублей.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Думиничский молзавод» ФИО6 об обязании ООО «Калужская Нива» возвратить в собственность ОАО «Думиничский молзавод» газопровод высокого давления с кадастровым номером 40:10:130201:124 и газопровод низкого давления с кадастровым номером 40:10:130201:123 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку в отношении ФИО3 конкурсным управляющим должника требования о применении последствий недействительности сделки заявлены не были.

ООО «Калужская Нива» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Калужская Нива» возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2015 принято заявление ИП ФИО7 о признании ОАО «Думиничский молзавод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2015 в отношении ОАО «Думиничский молзавод» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 10.08.2017 ОАО «Думиничский молзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения в установленном порядке возложено на ФИО6

Определением суда от 20.03.2020 конкурсным управляющим ОАО «Думиничский молзавод» утвержден ФИО6

Между ОАО «Думиничский молзавод» (продавец), в лице генерального директора ФИО8, и ООО «Терра Групп» (покупатель), в лице генерального директора ФИО9, 20.08.2015 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Подборки: газопровода высокого давления, назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 108 м, кадастровый номер 40:10:130201:124, газопровода низкого давления, назначение: 7.7. сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 846 м, кадастровый номер 40:10:130201:123, согласно пунктам 3, 4 которого общая стоимость имущества составила 3 626 376 рублей, в том числе газопровода высокого давления – 430 700 рублей, газопровода низкого давления – 3 195 676 рублей. Из пункта 5 договора следует, что расчет покупателя с продавцом произведен полностью в момент подписания договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.09.2015, о чем в ЕГРН сделаны записи: № 40-40/010-40/001/033/2015-6433/2 и № 40-40/010-40/001/033/2015-6434/2.

В последующем между ООО «Терра Групп», в лице генерального директора ФИО9, и ИП ФИО3 26.01.2016 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (спорных газопроводов), согласно пунктам 3, 4 которого общая стоимость имущества составила 500 000 рублей, в том числе газопровода высокого давления – 100 000 рублей, газопровода низкого давления – 400 000 рублей. Из пункта 5 договора следует, что расчет покупателя с продавцом произведен полностью в момент подписания договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2016, о чем в ЕГРН сделаны записи: № 40-40/001-40/001/074/2016-42/2 и № 40-40/010-40/001/074/2016-42/1.

Между ИП ФИО3 и ООО «Строй Инвест», в лице генерального директора ФИО10, 18.08.2017 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (спорных газопроводов), согласно пунктам 3, 4 которого общая стоимость имущества составила 600 000 рублей, в том числе газопровода высокого давления – 123 000 рублей, газопровода низкого давления – 477 000 рублей. Из пункта 5 договора следует, что расчет покупателя с продавцом производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение двух месяцев с момента подписания договора четырьмя равными долям, размер каждой доли составляет 150 000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.10.2017, о чем в ЕГРН сделаны записи: № 40:10:130201:124-40/010/2017-2 и № 40:10:130201:123-40/010/2017-2.

Между ООО «Строй Инвест», в лице генерального директора ФИО10, и ООО «Калужская Нива», в лице исполнительного директора ФИО11, 11.01.2018 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись спорные газопроводы, согласно пункту 2.1 которого стоимость объектов составила 2 200 000 рублей, в том числе газопровода высокого давления – 1 200 000 рублей, газопровода низкого давления – 1 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость объектов покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 дней с даты государственной регистрации перехода права за покупателем.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2018, о чем в ЕГРН сделаны записи: № 40:10:130201:124-40/010/2018-4 и № 40:10:130201:123-40/010/2018-4.

По платежному поручению от 30.01.2018 № 63 ООО «Калужская Нива» произвело оплату по договору от 11.01.2018 в полном объеме.

Ссылаясь на то, что отсутствуют сведения об оплате вышеназванного имущества должнику, следовательно, договор купли-продажи от 20.08.2015 совершен безвозмездно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверка сделки на предмет неравноценности предполагает не только сравнение рыночной стоимости с ценой договора, но и определение стоимости полученного встречного обеспечения.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 18.11.2015, оспариваемый договор купли-продажи между должником и ООО «Терра Групп» был совершен 20.08.2015 (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 21.09.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доказательств оплаты ООО «Терра Групп» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2015 в материалы дела не представлено.

Признавая несостоятельными ссылки ООО «Терра Групп» в лице конкурсного управляющего на то, что из банковской выписки расчетного счета общества, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», следует, что обществом за ОАО «Думиничский молзавод» за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 было произведено платежей на сумму 3 631 120 рублей 47 копеек, а за период с 01.08.2015 по 21.08.2015 на сумму 80 706 рублей 19 копеек, суды учитывали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения между ОАО «Думиничский молзавод» и ООО «Терра Групп» относительно зачета встречных требований; названные выписки не содержат сведений о произведенных ООО «Терра Групп» платежах по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2015.

Отклоняя довод ООО «Терра Групп» в лице конкурсного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 по делу № А23-4120/2016 установлен факт снятия ФИО9 в крупном размере наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Терра Групп», суды мотивировали свой вывод тем, что доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства вносились в кассу ОАО «Думиничский молзавод» в качестве оплаты по договору от 20.08.2015 в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2015 совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Терра Групп», в связи с чем является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что договор купли-продажи от 20.08.2015 совершен за три месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Думиничский молзавод», суды также пришли к выводу о том, что передача должником принадлежащего ему имущества в отсутствие оплаты последнего покупателем свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам должника, при этом доказывание того, что ООО «Терра Групп» знало о наличии обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, конкурсный управляющий ОАО «Думиничский молзавод» также просил признать недействительными сделки по последующему отчуждению спорного имущества от ООО «Терра Групп» и истребовать у ООО «Калужская Нива» (владельца спорного имущества в настоящий момент) в конкурсную массу ОАО «Думиничский молзавод» газопроводы высокого и низкого давления с кадастровыми номерами 40:10:130201:124 и 40:10:130201:123, соответственно, поскольку данные сделки являются мнимыми, совершены между аффилированными лицами.

Так, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, следует, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) – требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях – вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, как обоснованно заключили суды, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки – бенефициару (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) – статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара – стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Подобная схема взаимодействия и достижение ее результата возможны лишь между лицами, имеющими взаимосвязь, достаточную для достижения договоренности на совершение формальных действий. Поскольку отсутствие такой взаимосвязи исключает вывод о едином характере сделок, установлению, в первую очередь, подлежат соответствующие обстоятельства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указывалось выше, между ООО «Терра Групп», в лице генерального директора ФИО9, и ИП ФИО3 26.01.2016 (регистрация перехода права собственности осуществлена 13.07.2016) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (спорных газопроводов), общая стоимость имущества составила 500 000 рублей.

Между тем, доказательств оплаты по данному договору в материалы дела не представлено.

В последующем между ИП ФИО3 и ООО «Строй Инвест», в лице генерального директора ФИО10, 18.08.2017 (регистрация перехода права собственности осуществлена 03.10.2017) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (спорных газопроводов), общая стоимость имущества составила 600 000 рублей.

Доказательств оплаты по данному договору в материалы дела также не представлено.

Между ООО «Строй Инвест», в лице генерального директора ФИО10, и ООО «Калужская Нива», в лице исполнительного директора ФИО11, 11.01.2018 (регистрация перехода права собственности осуществлена 26.01.2018) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись спорные газопроводы, общая стоимость имущества составила 2 200 000 рублей.

По платежному поручению от 30.01.2018 № 63 ООО «Калужская Нива» произвело оплату по договору от 11.01.2018 в полном объеме.

Из пояснений ФИО3 судами установлено, что на момент совершения сделки он работал в ООО «ЧОО Титан» и находился в трудовом подчинении ФИО9, который также являлся собственником ООО «Терра групп»; газопроводы на его имя были оформлены по просьбе ФИО9, как он пояснил временно; позже по указанию ФИО9 он переоформил их на ООО «Строй Инвест», где учредителем и директором являлись дети ФИО9 – ФИО12 и ФИО10, о дальнейшей судьбе газопроводов ему неизвестно.

Судами также установлено судами и подтверждается материалами дела, что ФИО9 являлся одновременно единоличным исполнительным органом (генеральный директор) и единственным участником ООО «Терра Групп».

Генеральным директором ООО «Строй Инвест» с 22.05.2017 является ФИО10, а участниками общества являются ФИО10 (доля уставном капитале 50%) и ФИО12 (доля в уставном капитале 50%).

При этом ФИО10 также с 28.02.2019 является генеральным директором ООО ЧОО «ТИТАН», а с 15.03.2017 – его единственным участником, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласил суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Терра Групп», ИП ФИО3, ООО «Строй Инвест» являются взаимосвязанными лицами.

Также суды установили, что договоры от 26.01.2016 (регистрация перехода права собственности осуществлена 13.07.2016) и от 18.08.2017 (регистрация перехода права собственности осуществлена 03.10.2017) совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра Групп» (с учетом даты возбуждения дела о банкротстве № А23-6752/2015 по заявлению кредитора определением суда от 29.01.2016).

При этом, как установили суды, конкурсным управляющим ОАО «Думиничский молзавод» не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Терра Групп», как первый приобретатель спорного имущества, формально выражая волю на получение права собственности на газопроводы, не намеревалось породить отраженные в договоре купли-продажи от 20.08.2015 правовые последствия, а должник (ОАО «Думиничский молзавод») или связанные с ним лица, использовали ООО «Терра Групп», ИП ФИО3, ООО «Строй Инвест», ООО «Калужская Нива» в качестве инструмента для вывода принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов к лицу, числящемуся конечным приобретателем; равно как и доказательства того, что имущество после отчуждения его должником все время находилось под контролем конечного бенефициара (в данном случае ООО «Калужская Нива») и он принимал решения относительно данного имущества.

Напротив, принимая во внимание обстоятельства взаимосвязанности ООО «Терра Групп», ИП ФИО3, ООО «Строй Инвест»; отсутствия оплаты по договорам от 26.01.2016 и от 18.08.2017; существенного снижения стоимости спорных газопроводов в указанных договорах; возбуждения дела о банкротстве ООО «Терра Групп» до совершения данным обществом первой сделки по отчуждению имущества, суды заключили, что в данном случае имел место вывод имущества ООО «Терра Групп» в пользу контролирующих его лиц.

При этом доказательств того, что к данным лицам относится ООО «Калужская Нива» в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что ООО «Калужская Нива» произвело оплату по договору купли-продажи от 11.01.2018 продавцу – ООО «Строй Инвест».

Судами принято во внимание, что экономическая целесообразность приобретения ООО «Калужская Нива» спорных газопроводов пояснена обществом и обусловлена производственной необходимостью, поскольку между ООО «Агроферма» и ООО «Калужская Нива» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.01.2018 № KN-Agroferma, договор аренды недвижимого имущества от 27.12.2018 № KN-Agroferma для осуществления ООО «Калужская Нива» на животноводческом комплексе в д. Подборки Козельского района Калужской области хозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных животных – крупного рогатого скота. Осуществление заявленной хозяйственной деятельности и использование арендованного имущества без указанных газопроводов невозможно.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Агроферма» и ООО «Терра Групп» являются аффилированными лицами, в том числе фактически связаны общими целями по ведению хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды посчитали, что в данном случае, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, права ОАО «Думиничский молзавод» и его кредиторов подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 Постановления № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ОАО «Думиничский молзавод» при рассмотрении настоящего обособленного спора не ссылался на обстоятельства утраты или хищения имущества, а также на выбытие имущества из владения должника помимо его воли, в связи с чем суды заключили, что юридически значимым является установление факта добросовестности приобретателя имущества – ООО «Калужская Нива».

Судами по материалам дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.01.2018 между ООО «Строй Инвест» и ООО «Калужская Нива» спорные газопроводы принадлежали продавцу – ООО «Строй Инвест», о чем в ЕГРП имеются записи регистрации от 03.10.2017 № 40:10:130201:124-40/010/2017-2 и № 40:10:130201:124-40/010/2017-2; в ЕГРН отсутствовала отметка о судебном споре в отношении этого имущества либо о наличии каких-либо ограничений.

Переход права собственности от продавца – ООО «Строй Инвест» к покупателю – ООО «Калужская Нива» был зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Калужской области 26.01.2018.

Как установлено выше, ООО «Калужская Нива» произвело оплату за приобретаемые объекты недвижимости с кадастровыми номерами 40:10:130201:124 и 40:10:130201:123, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2018 № 636 на сумму 2 200 000 рублей.

Суды приняли во внимание пояснения ООО «Калужская Нива» о том, что при подготовке к сделке купли-продажи спорных газопроводов с ООО «Строй Инвест» ООО «Калужская Нива» запросило все необходимые документы, подтверждающие право продавца на распоряжение имуществом: оригиналы выписок из ЕГРН, протокол № 03 общего собрания учредителей ООО «Строй Инвест» от 11.01.2018 о продаже имущества – газопроводов; сомнений в добросовестности ООО «Строй Инвест» у ООО «Калужская нива» не возникло.

Доказательств того, что ООО «Калужская Нива» на момент совершения сделки знало или могло знать о том, что сделки между ОАО «Думиничский молзавод», ООО «Терра Групп», ИП ФИО3, ООО «Строй Инвест» совершены с пороками и являются недействительными (ничтожными) в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды двух инстанций заключили, что в данном случае ООО «Калужская Нива» является добросовестным приобретателем спорного имущества, виндикация газопроводов у названного общества не возможна.

Учитывая, что виндикация спорного имущества в данном случае невозможна, суды обоснованно посчитали, что единственным способом защиты прав кредиторов должника – ОАО «Думиничский молзавод» является применение последствий недействительности сделок.

Поскольку доказательств передачи ОАО «Думиничский молзавод» денежных средств по договору купли-продажи от 20.08.2015 от ООО «Терра Групп» в материалы дела не представлено, при этом, как установили суды, оплату за имущество получило ООО «Строй Инвест», являющееся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Терра Групп» и его бывшему руководителю и учредителю; сделки между ООО «Терра Групп», ИП ФИО3 и ООО «Строй Инвест» фактически являются ничтожными и были направлены на вывод имущества ООО «Терра Групп» согласованными действиями названных лиц, объединенных одной целью, что говорит о едином характере данных сделок, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Терра Групп», ФИО3, ООО «Строй Инвест» в пользу ОАО «Думиничский молзавод» денежных средств в размере стоимости спорного имущества – 3 626 376 рублей.

Отклоняя довод ФИО3 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в отношении ФИО3 требования о применении последствий недействительности сделки заявлено не было, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

Так, из материалов дела усматривается, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Думиничский молзавод» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2015, заключенного между должником и ООО «Терра Групп», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

В последующем от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчиков ООО «Калужская Ника», ООО «Строй Инвест» и ФИО3

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 названное ходатайство удовлетворено. ФИО3, ООО «Калужская Ника», ООО «Строй Инвест» привлечены в дело в качестве соответчиков.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом деле предметом спора для всех соучастников является оспариваемая сделка и применение последствий ее недействительности.

При этом, заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Калужская Ника», ООО «Строй Инвест» и ФИО3, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника указывал на невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора без привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, ввиду последовательного заключения сделок в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи от 20.08.2015, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2016 между ООО «Терра Групп» и ИП ФИО3, договора купли-продажи 18.08.2017 между ИП ФИО3 и ООО «Строй Инвест», договора купли-продажи от 11.01.2018 между ООО «Строй Инвест» и ООО «Калужская Нива».

Следовательно, как справедливо посчитал суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования к соответчикам: ФИО3, ООО «Калужская Ника», ООО «Строй Инвест», суд первой инстанции за их пределы не вышел.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А23-6078/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО2