Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А41-99311/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99311/18
28 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21.05.2019

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Стеллар Дистрибьюшн Рус" к ООО "ФОРТУНА"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 02-19 от 29.12.2018 года ФИО2

от ответчика: не явился, ранее извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 19), корреспонденция вернулась в адрес суда, а также по фактическому адресу, указанному в договоре корреспонденция получена 21.02.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стеллар Дистрибьюшн Рус" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к ООО "ФОРТУНА" с требованиями о взыскании 954 205 руб. 82 коп. задолженности по поставке, 114 205 руб. 20 коп. неустойки, 23 684 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства согласно гл. 29 АПК РФ

Определением от 14.02.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Дело подлежит рассмотрению применительно к положениям ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие ответчикка.

Истцом поддержаны исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, Между ООО «Мособлалкоторг» и ООО «Фортуна» был заключен договор поставки №201 от 06.09.2011г., в соответствии с которым ООО «Мособлалкоторг» обязуется поставить, а ООО «Фортуна» принять и оплатить, Товар.

Во исполнение условий договора поставки №201 от 06.09.2011г. ООО «Мособлалкоторг» осуществило поставку товара ООО «Фортуна» (ТТН №1931 от 13.06.2018г. на сумму 545 445.40 руб., ТТН №2148 от 29.06.2018г. на сумму 408 760.42руб.) сумма 954 153.29 руб.

Факт сдачи товара в адрес ООО «Фортуна» подтверждается (ТТН №1931 от 13.06.2018г., ТТН №2148 от 29.06.2018г.), подписью уполномоченного лица ООО «Фортуна» о приеме товара.

Согласно п.3.3. порядок оплаты: 100% в течении 40 календарных дней с даты поставки товара.

Товар был передан в полном объёме, претензий от Покупателя (Ответчик) в адрес Истца (Поставщика) не поступала.

Истец на основании заключенного Договора уступки права требования (цессии) №б/н от 10.07,2018г. Уступило ООО «Стеллар Дистрибыошн Рус» - новому Кредитору, право требования задолженность с ООО «Фортуна»- Должника, суммы долга в размере 545 445.40 руб. по договору №201 от 06.09.2011г., а также все права и обязанности, вытекающие из данного договора (в том числе право на взыскание пени и неустойки).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, согласно Договору уступки права требования №б/н от 10.07,2018г право требования суммы долга за поставленный, но неоплаченный Товар по Договору №201 от 06.09.2011г., перешло к ООО «Стел-чар Дистрибыошн Рус»и составляет 954 205.82руб.

По состоянию на 28.11.2018 года задолженность ООО «Фортуна» перед ООО «Стеллар Дистрибыошн Рус» составляет 954 205.82руб. и 114 205 руб. 20 коп. неустойки.

ООО «Стеллар Дистрибыошн Рус» направило в адрес ООО «Фортуна» претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, что подтверждается квитанцией от 13.10.2018г.

Ответчиком не оплачена задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Довод ответчика о том, что по договору цессии истцу не передано право требования, является необоснованным, т.к. договор заключен надлежащим образом между ООО «СД РУС» и ООО «Мособлалкоторг», также претензия от 08.10.2018г. была отправлена 13.10.2018г. в адрес ответчика с указанием задолженности по ТТН №1931 от 13.06.2018г., ТТН №2148 от 29.06.2018г.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования, все права и обязанности вытекающие из данного договора (в том числе на взыскание пени и неустойки) требования по обязательству, которые возникнут в будущем (будущее требования) но договору №201 от 06.09.2011г. переходят от Цедента к Цессионарию с момента их возникновения.

По договору цессии, истец требует от ответчика денежные обязательства по договору поставки, а невозврат товара как указывает ответчик в отзыве.

Претензия отправлена истцом от 13.10.2018г. в адрес ответчика, иск подан в Арбитражный суд Московской области от 05.12.2018г., п. 5. Ст. 4 АПК РФ истец не нарушал т.к. по состоянию на 16.05.2019г. долг не оплачен.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерений по добровольному погашению задолженности.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме на общую сумму 954 205 руб. 82 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 954 205 руб. 82 коп.

Истцом в порядке ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ и п. 5.2 Договора поставки алкогольной продукции №201 от 06.09.2011.

Арбитражный суд, проверив произведенный расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

Однако ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФОРТУНА» в пользу ООО "Стеллар Дистрибьюшн Рус" 954 205 руб. 82 коп. задолженности по поставке. 114 205 руб. 20 коп. неустойки, 23 684 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко