Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А73-24433/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2242/2022
27 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение от 21.03.2022

по делу № А73-24433/2019 (вх. 131478)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (далее - ООО «Логистик лес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», кредитор) 14.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 131478) о признании недействительным договора аренды от 01.08.2020 № 31/12-2020, заключенного между должником и ООО «Лесное дело», с применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника и взыскании с ООО «Лесное дело» 35 750 000 рублей (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 21.03.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе просит определение суда от 21.03.2022 отменить, заявление удовлетворить.

В доводах жалобе ее податель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем представлена совокупность доказательств неравноценного встречного исполнения по спорному соглашению, учитывая установление заниженной стоимости арендной платы имущества (на момент заключения договора), а также наличие потенциального арендатора по более привлекательной цене, в связи с чем оспариваемым договором причинён вред имущественным правам кредиторов.

В этой связи считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 21.03.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО «Логистик Лес» (арендодатель) и ООО «Лесное дело» (арендатор) заключен договор аренды № 31/12-2020 от 01.08.2020, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящиеся в собственности арендодателя на основании договора купли-продажи от 05.032019 № 06/17-2019 указанное в приложении №1 (оборудование лесопильной линии Soderhamn Eriksson АВ 2007 г. выпуска), место нахождения оборудования: 682738, Хабаровский край, Солнечый р-н, пос. Березовый, мкр. Тугурский 1 (инвентарный номер 407) (пункт 1.1 договора).

Стоимость арендной платы установлена сторонами в размере 250000 рублей в месяц, с учетом НДС 20% (пункт 3.1).

ПАО «Промсвязьбанк» полагая, что договор аренды № 31/12-2020 от 01.08.2020 является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеет признаки подозрительности, предусматривающие неравноценное встречное предоставление, содержит условия, которые направлены в худшую сторону для должника, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая кредитором сделка заключена 01.08.2020, заявление о признании ООО «Логистик лес» несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 20.01.2020, в связи с чем оспариваемое соглашение подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Лесное дело» по договору аренды № 31/12-2020 от 01.08.2020, ПАО «Промсвязьбанк» указало, что стоимость аренды на момент заключения соглашения составляла 250000 рублей в месяц.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендная плата сторонами изменялась в большую сторону, так дополнительным соглашение от 01.04.2021 стоимость составила 650000 рублей в месяц, соглашением от 18.11.2021 плата установлена в размере 1000000 в месяц за период с 01.08.2020 по 30.08.2021.

На основании Отчета об оценке рыночной стоимости права пользования имуществом № 322 от 16.11.2021, по состоянию на 21.10.2021 рыночная стоимость аренды оборудования составила 970000 рублей в месяц, в связи с чем ООО «Логистик лес» и ООО «Лесное дело» заключено дополнительное соглашение от 18.11.2021, в соответствии с которым, арендная плата установлена сторонами в размере 1000000 рублей, при этом, действие дополнительного соглашения распространено на отношения сторон, возникшие с 01.08.2020 (с момента заключения оспариваемого договора).

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего должником следует, что на момент заключения соглашения от 18.11.2021 у ООО «Лесное дело» перед должником имелась переплата в размере 15630877,95 рубля, а с учетом изменения стоимости аренды и зачета у ответчика перед должником задолженность по арендной плате в рамках договора аренды от 01.08.2020 № 31/12-2020 отсутствует, переплата составила 5740286,55 рубля.

Ссылка подателя жалобы, что имущество ранее передавалось в аренду по стоимости 6000000 рублей в месяц на основании договора аренды от 01.09.2016 № 130/01-2016, заключенного между ООО «Хокинус» и ООО «Азия лес», основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку предметом договора от 01.09.2016 являлась Лесопильная линия Soderhamn Eriksson АВ 2007, совместно с 96 объектами.

При этом доказательств, что объект (Лесопильная линия Soderhamn Eriksson АВ 2007), являлась самым дорогим объектом, кредитором не представлено.

Также необходимо учитывать, что на момент прекращения обязательств по договору от 01.09.2016 № 130/01-2016 арендная стоимость составляла 834000 рублей (дополнительное соглашение от 01.09.2017 № 1).

Ссылка подателя жалобы на наличие заинтересованного потенциального арендатора спорного имущества по цене не менее 3000000 рублей, согласно письму ООО УК «РФП Групп» от 08.11.2021, во внимание не принимается, учитывая, что общество намеривалось арендовать имущество, а не согласилось на заявленные условия, при этом ООО УК «РФП Групп» в последующем отказалось от намерения на приобретения в аренду спорного имущества, что подтверждается письмом от 15.02.2022 № 29.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в признании сделки недействительной по факту неравноценности встречного исполнения, применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует прекращение должником исполнения денежных обязательств, что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы сделка была направлена на причинение вреда интересам кредиторов, между тем, как установлено судом, и не опровергнуто подателем жалобы, оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении, направлена на увеличение конкурсной массы, в связи с чем судом в удовлетворении требований отказано обоснованно и правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.03.2022 по делу № А73-24433/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина