Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А28-8218/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8218/2023
г. Киров
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 23.06.2023;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2025 по делу №А28-8218/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: финансовое управление администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, департамент финансов администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области,

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 126 513 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную на объекты ответчика в октябре, ноябре 2022 года (далее – спорный период), 215 руб. 70 коп. почтовых расходов, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, департамент финансов администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что счет-фактура от 31.10.2022 на сумму 166 310,94 руб. оплачен ответчиком платежным поручением от 02.12.2022 №434 на сумму 7 991,17 руб., письмом от 25.01.2023 №144-09-43 о зачете на сумму 166 310,94 руб. Судом не принято во внимание письмо от 12.11.2024 № 67-01-11 (приобщено к ходатайству от 13.11.2024 №588-10-35), согласно которому выявлено несоответствие назначения платежа к выставленному счету-фактуре. Истец в нарушение назначения платежа распределяет полученные денежные средства по своему усмотрению. Счет-фактура от 30.11.2022 на сумму 249 361,55 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 27.12.2022 №723 на сумму 236 829,02 руб., учтены корректировочные счета-фактуры на уменьшение от 12.03.2021 №7591001270/7J00 на сумму 11 853,69 руб., от 01.03.2020 №63К на сумму 678,84 руб., итого ответчиком оплачено 249 361,55 руб., задолженность за ноябрь 2022 года, по мнению заявителя, отсутствует. Образованные у ответчика переплаты по корректировочным счетам-фактурам истцом самовольно (без согласования с ответчиком) зачтены в более ранние периоды, что является некорректным, так как задолженность за предыдущие годы за ответчиком не числится. Истцом существенно нарушается разнесение оплат, поступающих от ответчика, что влечет за собой образование задолженности перед истцом по периодам, которые ответчиком были оплачены платежными поручениями с конкретным назначением платежа. Получатель платежа в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.

Истец в отзыве и дополнениях к нему отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Департамент финансов в отзыве поддержал позицию заявителя, просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Департамент финансов заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставил в спорный период на объекты ответчика тепловую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, расчет объема и стоимости потребленных ресурсов в разрезе каждого объекта, отчеты о расходе тепла.

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

Претензией от 20.01.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 126 513 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период на объект ответчика, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

У сторон возникли разногласия относительно разноски платежей, произведенных ответчиком.

В силу части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику за спорный период для оплаты счет-фактуру от 31.10.2022 на сумму 166 310 руб. 94 коп. и корректировочный к нему от 31.03.2023 на уменьшение на сумму 5 305 руб. 79 коп., а также счет-фактуру от 30.11.2022 на сумму 249 361 руб. 55 коп. и корректировочный к нему от 31.03.2023 на уменьшение на сумму 8 493 руб. 57 коп. Таким образом, стоимость поставленного ресурса за спорный период составила 401 873 руб. 13 коп. (161 005 руб. 15 коп. за октябрь 2022 года, 240 867 руб. 98 коп. за ноябрь 2022 года).

Из уточненных требований следует, что истцом за октябрь 2022 года учтены следующие платежные поручения: от 01.12.2022 №434 на сумму 7 991 руб. 17 коп., от 27.12.2022 №719 на сумму 1 152 руб. 34 коп., от 21.03.2023 №1246 на сумму 9 072 руб. 72 коп., от 30.03.2023 №1554 на сумму 8 133 руб. 35 коп., от 24.01.2023 №199 на сумму 7 569 руб. 91 коп., от 29.11.2022 №435 на сумму 1 114 руб. 74 коп. (остаток задолженности за октябрь 2022 года составил 122 474 руб. 97 коп.); истцом за ноябрь 2022 года учтено платежное поручение от 27.12.2022 №723 на сумму 236 829 руб. 02 коп. (остаток задолженности за ноябрь 2022 года составил 4 038 руб. 96 коп.).

Платежные поручения от 02.12.2022 №434 на сумму 7 991,17 руб. и от 27.12.2022 №723 на сумму 236 829,02 руб., на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, учтены истцом при определении суммы задолженности.

В качестве оплаты за октябрь 2022 года ответчик также ссылается на письмо от 25.01.2023 №144-09-43 о зачете на сумму 166 310,94 руб., за ноябрь 2022 года – на корректировочные счета-фактуры на уменьшение от 12.03.2021 №7591001270/7J00 на сумму 11 853,69 руб., от 01.03.2020 №63К на сумму 678,84 руб.

Истец представил подробные пояснения и сведения о разнесении сумм, поступивших от ответчика с 2017 года, из которых следует, что до спорного периода задолженность за ответчиком отсутствует.

Вопреки позиции заявителя, все оплаты, поступившие ответчика, учтены истцом с учетом назначения платежа; суммы, образовавшиеся в результате переплат (из-за корректировок), разнесены им в порядке календарной очередности.

По пояснениям представителя истца, корректировки на уменьшение связаны, как правило, с выбытием из владения ответчика объектов, сведения о чем предоставляются в адрес истца несвоевременно. Доказательств обратного ответчик не представил. Также ответчик не представил доказательств того, что при получении корректировочных счетов-фактур на уменьшение он своевременно выражал свою волю на распределение «освободившихся» денежных средств. С учетом изложенного разнесение истцом платежей в порядке календарной очередности в отсутствие выраженной воли ответчика на иное распределение платежей права ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2025 по делу №А28-8218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

ФИО1