Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А73-19691/2022

1162/2023-42721(4)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19691/2022
г. Хабаровск
13 марта 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318280100030263, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>)

о взыскании 79 240 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в сфере страхования (адрес: 119017, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 79 240 руб.

Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Финансовый уполномоченный в сфере страхования.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно отзыву, ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, по его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.02.2023 в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

20.02.2023 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Согласно резолютивной части решения от 20.02.2023 г., иск удовлетворен частично.

21.02.2023 г. в арбитражный суд поступило заявление страхового акционерного общества «ВСК» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2018 по адресу <...> в районе дома № 8 по улице Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ssang Yong Kyron 2 гос. номер <***> под управлением ФИО2 и Toyota Corolla Runx, гос. номер <***> под управлением ФИО3 и принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ssang Yong Kyron 2, гос. номер. B759KP27 ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2018.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшей ФИО3 был застрахован акционерным обществом «Страховая компания «Стерх» по страховому полису ЕЕЕ № 2001494555.

Риск наступления гражданской ответственности виновника аварии ФИО2 был застрахован САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № 0396174850.

09.04.2018 ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО СК «Стрех» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым АО СК «Стрех» платежным поручением № 51853 от 18.07.2018 перечислила ФИО3 сумму страхового возмещения 11 100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) для производства независимой экспертизы, заключив договор на оказание услуг от 15.08.2018.

ИП ФИО4 составил экспертное заключение № 1294/18 от 04.09.2018 и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Runx, гос. номер <***> в размере 42 200 руб. (с учетом износа).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2019 по делу № 2-4173/2019 с АО СК «Серх» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 300 руб., штраф в размере 8 150 руб., неустойка 8 150 руб. за период с 30.04.2018 по 04.04.2019, финансовая санкция 16 000 руб. за период с 30.04.2018 по 18.07.2018, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Центральным районным судом г. Хабаровска взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031133901, который на исполнение не предъявлялся, т.к. приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД 2481 у АО СК «Серх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.


В связи с банкротством АО «СК «Стерх», ФИО3 на основании пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и разъяснений абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) обратилась к страховщику ответственности причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о выплате.

Рассмотрев заявление, САО «ВСК» оплату не произвело и письмом № 7 777 от 01.02.2021 затребовало у ФИО3 заверенные нотариально копии документов.

30.03.2021 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № Б/0233.

05.04.2021 между ИП ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО4 (представитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг.

13.04.2021 ИП ФИО1 направил ответчику досудебную претензию от 05.04.2021.

28.04.2021 страховая компания отказала в выплате по причине непризнания уступки права требования страхового возмещения, не представления нотариально заверенных документов о ДТП.

Полагая отказ не обоснованным, ИП ФИО1 в порядке статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в целях соблюдения досудебного урегулирования спора со страховщиком обратился к финансовому уполномоченному, оплатив на основании части 6 статьи 16 Закон № 123-ФЗ за рассмотрение обращения 15 000 руб. как лицо, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

13.12.2021 финансовым уполномоченным в порядке пункта 1 части статьи 27 Закона № 123-ФЗ принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку пришел к выводу о том, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001494555 заключен в отношении транспортного средства, используемого для осуществления предпринимательской деятельности в качестве легкового такси.

Указанные обстоятельства послужили основанием ИП ФИО1 для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 г. по делу № А731039/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение от 23.05.2022 было отменено, принят новый судебный акт, которым с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 300 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

15.09.2022 платежным поручением № 146 САО «ВСК» на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 19 276 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не


доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в рамках дела № А73-1039/2022 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ИП ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.09.2022 о выплате неустойки за период с 12.02.2021 по 15.09.2022 в размере 94 540 руб.

Платежным поручением № 228158 от 18.10.2022 САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 16 300 руб.

Неисполнение претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 79 240 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06. 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.


В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Между тем Закон № 123-ФЗ не содержит оговорок относительно того, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В части 8 статьи 32 данного закона лишь указывают на возможность обращения потребителя к уполномоченному по договорам, которые заключены до 03.09.2018.

По договорам ОСАГО заключенным до 03.09.2018 года потребитель вправе заявить свои требования в суд без предварительного обращения к финансовому управляющему.

В настоящем случае договор ОСАГО виновника серии EEE № 0396174850 заключен до 03.09.2018, в связи с чем, истец не обязан был обращаться к финансовому управляющему.

Более того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. 18.03.2020 г.), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, поэтому потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд (ответ на вопрос № 2).

Как следует из материалов дела, ранее решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 рассмотрение обращения ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 240 руб. за период с 12.02.2021 по 15.09.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 22.01.2021.

Период просрочки исполнения обязательства истцом определен верно с 12.02.2021 по 15.09.2022.

Размер неустойки за период с 12.02.2021 по 15.09.2022 составляет 94 540 руб. (16 300 × 1% × 580 дней).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты неустойки в добровольном порядке в размере 16 300 руб., размер неустойки составит 78 240 руб.

Однако, ответчик неправомерно просит взыскать неустойку в размере 79 240 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 78 240 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,5% (47 270 – 16 300 =30 970 руб.), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.


Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 25.09.2022, заключенным с ИП ФИО4, и платежным поручением № 589 от 28.11.2022 на сумму 5 000 руб.

Ответчик в отзыве просил снизить размер судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).


Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 5 000 руб. не являются завышенными, а соответствуют фактическому объему оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4 936,90 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной


пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются от суммы 78 240 руб. и относятся на ответчика в размере 3 130 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318280100030263, ИНН <***>) неустойку за период с 12.02.2021 по 15.09.2022 в размере 30 970 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 936,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Медведева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 21:10:00

Кому выдана Медведева Ольга Павловна