Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А70-9497/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9497/2025
г. Тюмень
29 октября 2025 года
Резолютивная часть оглашена 21 октября 2025 года. В полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала «Западно-Сибирский банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 55 613 347 руб. 91 коп. задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2025 № 010525-1; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024 № УБ-РД/644-Д,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 14.05.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала «Западно-Сибирский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 г. по 11.03.2025 г. в размере 22 372 826 руб. 72 коп., убытков в размере 33 240 521 руб. 19 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 753 067 руб.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истцом представлены письменные объяснения.

Суд, руководствуясь ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела доказательства.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчик с иском не согласен.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2025 по делу № А70-11070/2024 с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирский банк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» (далее - ООО «ВМПО») (ОГРН <***>, ИНН <***>) были взысканы убытки в размере 25 690 949,40 руб.

Данным судебным актом было установлено, что «ПАО «Сбербанк России» при исполнении требований исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874 допустил нарушения норм действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными арбитражными судами по делам № А70-15148/2016 и № А81-4280/2013.

Как установлено судом, в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника ООО «СБК» имелись и ПАО «Сбербанк России», действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью своевременно перечислить спорную задолженность истцу».

При рассмотрении иного заявления о наложении на ПАО «Сбербанк» судебного штрафа в рамках дела № А81-4280/2013 в определении от 06.05.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было установлено, что 24.10.2014 г., 07.11.2014 г., 13.11.2014 г. с расчетного счета должника № 40702810867030040776 были списаны денежные суммы в размере 6 833 041, 86 руб., 3 826 239, 01 руб., 123 679, 10 руб. и 60 961 775, 50 руб. соответственно. В назначении платежа указано «За ОАО «Ру-Энерджи Групп» аванс за октябрь 2014 г. Для зачисления на карту ФИО3 № 4272290027101369.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нахождения с 13.11.2014 на расчетном счете ООО «СКБ», открытом в ПАО «Сбербанк России», денежных средств, достаточных для погашения задолженности в размере 25 690 949,40 руб. в случае надлежащего исполнения ПАО «Сбербанк России» возложенных на него обязанностей по удержанию и перечислению денежных средств на основании исполнительного документа.

Истец считает, что ПАО «Сбербанк России» подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 11.03.2025 (дата фактической выплаты убытков по решению от 10.02.2025 по делу № А70-11070/2024, установленная в определении Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2025 по делу № А70-11070/2024) в размере 22 372 826 руб. 72 коп.

03.05.2025 ответчику была направлена претензия с предложением о добровольном перечислении денежных средств, согласно отчета об отслеживании отправления претензия была вручена 05.05.2025 г., ответ на которую истцу не поступил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право

не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А70-15148/2016 ООО «ВМПО» обращалось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ру-Энерджи Групп» (далее - ООО «Ру-Энерджи Групп») и ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно 25 842 436 руб. в возмещение ущерба (судебные акты по делу № А70-15148/2016).

В рамках указанного дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2013 по делу № А81-4280/2013 с ООО «Сервисная буровая компания» (далее также ООО «СБК») в пользу ООО «ВМПО» взыскано 24 722 785,34 руб. основного долга, 970 934,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 151 486,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 25 845 206,90 руб.

27.05.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии АС № 006480874.

20.06.2014 указанный исполнительный лист предъявлен ответчику для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 22.04.2015 по делу № А81-6181/2013 в отношении ООО «Сервисная буровая компания» введена процедура наблюдения.

Определением от 17.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6181/2013 требования ООО «ВМПО», установленные решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 4280/2013, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 09.03.2016 по делу № А81-6181/2013 в отношении ООО «СБК» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 07.02.2022 по делу № А81-6181/2013 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» завершено.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик вправе потребовать от исполняющего банка возмещение убытков (реального ущерба), причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, истец, заявляя требование о взыскании процентов, руководствуется следующими разъяснениями Определения Верховного суда РФ от 24.04.2025г. № 305-ЭС 25-100, в котором указано, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк согласно статье 856 Гражданского кодекса обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса подлежат выплате банком и в случае, если денежные средства подлежали перечислению взыскателю (на основании распоряжения клиента о перечислении денежных средств взыскателю или в отсутствие распоряжения клиента), поскольку в ином случае не обеспечивалась бы полнота ответственности банка, а интересы взыскателя оказались бы не защищены законом.

В целях исключения неосновательного обогащения банка, не осуществившего своевременное списание денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному документу, взыскатель вправе требовать от банка выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период, когда банком была допущена просрочка в исполнении требований исполнительного документа при наличии на счете соответствующей суммы денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства ООО «СБК» находились в распоряжении банка с 13.11.2014г. по дату введения в отношении указанного лица процедуры наблюдения – 22.04.2015г.

Как указал ответчик, 13.09.2016 исполнительный лист от 27.05.2014 серии АС № 006480874 был возвращен ПАО «Сбербанк России» взыскателю (ООО «ВМПО») в связи с закрытием счетов должника. Значит, истец с указанной даты уже знал о возможности обращения в суд с иском о взыскании процентов, но обратился с настоящим иском в суд лишь только 14.05.2025.

Исходя из сказанного, принимая во внимание позицию ответчика, по требованиям о

взыскании процентов за период свыше 3-х лет до предъявления иска в суд (т.е. за период с 13.11.2014 по 13.05.2022 (настоящий иск подан в суд 14.05.2025) истек срок исковой давности - согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из особенностей спора по настоящему делу, который вытекает из существа дела № А70-11070/2024, судебные акты по указанному делу вступили в законную силу 29.04.2025 (дата изготовления Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11070/2024), а оплата Ответчиком суммы в размере 25 690 949,40 руб. ООО «ВМПО» была произведена платежным поручением № 37011 от 11.03.2025.

Таким образом, Банк компенсировал убытки ООО «ВМПО» до вступления в законную силу судебного акта, которым они взысканы по делу № А70-11070/2024.

В этом случае, взыскание с ответчика процентов также необоснованно.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, начисленные по правилам ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в размере 33 240 521 руб. 19 коп. за период с 23.12.2013 по 10.03.2025.

В обоснование своей позиции, указал, что решение Арбитражного суда ЯНАО от 23.12.2013 по делу № А81-4280/2013 в связи с неправомерными действиями ПАО «Сбербанк России» фактически было исполнено 11.03.2025.

Между тем, проведение индексации и взыскание ее с ООО «СБК» не представляется возможным в связи с ликвидацией последнего в процедуре банкротства.

Так как невозможность ООО «ВМПО» пользоваться денежными средствами, присужденными решением от 23.12.2013 по делу № А81-4280/2013 явилась следствием неисполнения ПАО «Сбербанк России» возложенных на него законодательством РФ обязанностей, подлежащая начислению, но невозможная ко взысканию индексация присужденных денежных сумм представляет собой убытки ООО «ВМПО», подлежащие компенсации со стороны виновного лица - ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор об индексации)).

В пункте 8 названного Обзора об индексации отражен правовой подход по толкованию положений части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.07.2022 № 177-ФЗ, действующей с 22.06.2022), согласно которому по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Однако это правило неприменимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

Согласно пункту 26 Обзора об индексации, введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, при этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, от 22.07.2021 № 40-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О- О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, при этом эффективность (законность) действий управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного

регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Кроме этого, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 № 307-ЭС19-10653(3), от 27.06.2023 № 309-ЭС14-6388(4) также отмечено, что Законом о банкротстве возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, не предусмотрена, поскольку все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела, в рамках дела о банкротстве. Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024.

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора, индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Индексация присужденных денежных сумм осуществляется до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика (пункт 29 Обзора).

Следовательно, довод Истца о том, что он утратил возможность индексации взысканной по делу № А81-4280/2013 суммы вследствие завершения процедуры банкротства ООО «Сервисная буровая компания» несостоятелен. В указанном случае Истец не был лишен права индексации суммы на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ООО «СБК»). Поэтому ООО «ВМПО» не

воспользовалось в предусмотренный законом срок правом произвести индексацию соответствующих сумм. Это свидетельствует о том, что возникновение возможных убытков произошло вследствие бездействия самого Истца, а не по вине Ответчика. Доказательств иного Истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что за период после даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ООО «СБК» индексация не осуществляется, Истец был вправе требовать от арбитражного управляющего выплаты мораторных процентов (п. 29 Обзора Президиума ВС РФ от 18.12.2024), что им сделано не было. Следовательно, сумма индексации за период с 22.04.2015 (по делу № А81-6181/2013 в отношении ООО «СБК» введена процедура наблюдения) по 07.02.2022 (конкурсное производство завершено) заявлена как убытки к Ответчику с нарушением требований закона.

Также, суд отмечает, что Сбербанк стал ответчиком в деле А70-11070/2024 о взыскании с него убытков и до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу (29.04.2025 дата изготовления Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11070/2024) 11.03.2025 оплатил сумму в размере 25 690 949,40 руб. ООО «ВМПО», что подтверждается платежным поручением № 37011 от 11.03.2025.

То есть, Банк компенсировал убытки ООО «ВМПО» до вступления в законную силу, судебного акта, которым они взысканы по делу № А70-11070/2024.

Также, ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании индексации, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «СБК» по делу № А81-6181/2013 завершено 07.02.2022, а Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании убытков по настоящему делу в срок, превышающий 3 года с даты, когда он узнал о возникновении убытков (только 14.05.2025).

Следовательно, требование заявлено к ненадлежащему лицу и за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Вебер Л.Е.