Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А07-22211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22211/2021
г. Уфа
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022

Полный текст решения изготовлен 11.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315668600003922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 700 000 руб. суммы долга, 1 096 500 руб. суммы пени, пени по день фактической оплаты долга


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность 66АА6326552 от 11.08.2020

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.02.2022


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" о взыскании 700 000 руб. суммы долга, 1 096 500 руб. суммы пени, пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 08.10.2021.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности. Утверждает, что услуги по аренде осуществлялись с января 2020 г. по июль 2020 г., по истечении указанного времени ответчик не имел возможность использовать транспортное средство по назначению, поскольку ответчику было отказано в страховании транспортного средства, так как на него наложен запрет на регистрационные действия. Кроме того, как указывает ответчик, истец уклоняется от принятия транспортного средства и подписания акта приема-передачи (возврата) от 24.08.2020. Ответчик также заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать долг в размере 671 666 руб. 67 коп., пени в размере 1 478 200 руб. за период с 16.01.2020 по 02.12.2021, пени на сумму долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

От истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил свою позицию, просил снизить сумму неустойки.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохим» (ответчик, арендатор) заключен договор Ка 2/2020-А аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2020г., в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатору транспортное средство - КАМАЗ - 5320, модель двигателя 740-10, год выпуска 1996, идентификационный номер ХТС532000Т2083613, государственный номер <***>.

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.2. Договора оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором не позднее 15-го числа каждого месяца.

В силу п. 6.2. Договора в случае задержки арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Ответчику направлена претензия о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации денежные требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору по акту приема-передачи.

Ответчик факт осуществления услуг по аренде за период январь- июль 2020 г. не оспорил, возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты в сумме 350 000 руб. Невозможность использования транспортного средства(предмета аренды) по назначению после июля 2020г. ответчик объяснил тем, что поскольку транспортное средство оказывало услуги на режимном объекте, было отказано в страховании транспортного средства в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.09.2021 следует, что произведённые ответчиком оплаты по договору № 2/2020-А аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2020 в сумме 350 000 руб. учтены при расчете. Истцом в акте сверки отражена оплата 27.10.2020 на сумму 150 000 руб., 25.12.2020 на сумму 50000 руб., 14.01.2021 на сумму 50 000 руб., 17.08.2021 на сумму 100 000 руб.

Доводы ответчика о невозможности использования транспортного средства(предмета аренды) по назначению, поскольку транспортное средство оказывало услуги на режимном объекте, наложения на транспортное средство запрета на регистрационные действия, о достижении договоренности о расторжении договора № 2/2020-А аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2020г. суд находит несостоятельными.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора № 2/2020-А аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2020 стороны договора установили, что стоимость использования транспортного средства, переданного в аренду арендатору, за месяц его аренды составляет 50 000руб.

Арендная плата уплачивается ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, не позднее 15-го числа каждого месяца.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об обязанности арендатора вносить арендную плату ежемесячно, вне зависимости от фактического пользования транспортным средством.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской'; Федерации: от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества служит акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Согласно п. 66 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю. Поэтому, руководствуясь абзацем первым статьи 316 Кодекса, следует признать, что из существа указанного, обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.

В этой связи арендатор обязан был передать арендодателю автомобиль в том месте, где он был получен.

Следовательно, довод ответчика об уклонении истца от принятия транспортного средства и подписания акта приема-передачи (возврата) транспортного средства от 24.08.2020, суд находит необоснованным, поскольку на момент направления указанных документов транспортное средство находилось в пользовании арендатора и не было доставлено в место нахождения арендодателя.

Материалы дела не содержат доказательства обращения ответчика к истцу о возврате транспортного средства, о невозможности использования его по назначению.

Доказательств обращения ответчика с требованием о расторжении договора аренды ответчик также не представил.

Доказательства заключения соглашения о расторжении договора аренды материалы дела также не содержат. Обратного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о невозможности использовать транспортное средство после июля 2020 года в связи с запретом на регистрационные действия судом отклонен, поскольку арест имущества должника, согласно законодательству об исполнительном производстве, включает запрет на распоряжение имуществом и не исключает право пользования им.

О наличии запрета на регистрационные действия ответчик узнал после заключения договора купли-продажи грузового автомобиля от 29.09.2021г., что подтверждается письмом ответчика за исх. № 137/21ГРУ от 19.10.2021.

Таким образом, ответчик не представил доказательства невозможности использования арендованного транспортного средства по вине арендодателя в период действия договора аренды.

29.09.2021г. в соответствии с условиями договора купли-продажи грузового автомобиля от 29.09.2021 истец продал, а Ответчик принял и оплатил транспортное средство - КАМАЗ - 5320, модель двигателя 740-10, год выпуска 1996, идентификационный номер ХТС532000Т2083613, государственный номер <***>. Обязанность по передаче транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.10.2021г.

Однако, ни договор купли-продажи грузового автомобиля от 29.09.2021., ни акт приема-передачи транспортного средства от 03.10.2021г. не содержат условий по погашению существующей задолженности по оплате арендной платежей по Договору № 2/2020-А аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2020г.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по внесению арендной платы в размере 671 666 руб. 67 коп. в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 671 666 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просит взыскать пени в размере 1478200 руб. за период с 16.01.2020 по 02.12.2021.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу п. 6.2. Договора в случае задержки арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,5%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 147 835 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пеней на сумму долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга является правомерным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315668600003922) долг в размере 671 666 руб. 67 коп., пени в размере 147 835 руб., пени, начиная с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30965 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2784 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова