Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-25119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года Дело № А65-25119/2019

Дата принятия решения – 23 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-25119/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 135 829,99 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 820 192,72 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Электронные коммуникации" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № ЦО-74/19 от 01.11.2018

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

21.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 135 829,99 руб. задолженности по договору поставки товара № FO/17-19 от 01.01.2017.

Определением от 28.08.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

24.09.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком предъявлен в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск.

Определением от 26.09.2019 встречный иск принят к производству. Принимая во внимание принятие встречного иска, суд применительно к положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тем же определением счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Электронные коммуникации" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 16.12.2019, не обеспечило.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Истец в судебном заседании 16.12.2019 заявил об уменьшении размера исковых требований, с учетом возражений ответчика, до 113 464,32 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки товара № FO/17-19 от 01.01.2017.

Первоначальный иск мотивирован наличием на стороне ответчика в рамках указанного договора обязательств перед истцом по оплате товара на сумму 113 464,32 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Возражая в отношении размера заявленной задолженности по первоначальному иску, ответчик ссылался на наличие встречных требований к истцу по уплате им штрафа, начисленного вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по спорному договору. Ответчик во встречном иске просил взыскать с истца штраф в размере 820 192,72 руб.

Истец встречные требования не признавал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Нарушение, вменяемое ответчиком не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание предмет обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 10 000 руб.

Требования ответчика в части взыскания с истца неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Иные доводы сторон не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления истца, расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску принять.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 113 464 руб. 32 коп. и 4 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 10 000 руб. и 19 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 88 464 руб. 32 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 671 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова