Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А82-193/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-193/2022
г. Киров
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Монолит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 по делу № А82-193/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аванпост 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 996 777,94 рублей долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аванпост-76» (далее – ООО «ОО «Аванпост-76», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Монолит» (далее – ООО «Верхневолжский Монолит», ответчик) о взыскании 1 996 777,94 рублей долга за оказанные услуги охраны.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Верхневолжский Монолит» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорные услуги истцом ответчику не сдавались, графики и табели учета рабочего времени не передавались. Полагает, что в условиях непредставления истцом документации об оказанных услугах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства при принятии уточнения на иск.

ООО «ОО «Аванпост-76» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела истец подтвердил передачу спорных документов ответчику в 2019 году нарочным способом; ранее ответчик не высказывал претензий по поводу непередачи спорных документов; ответчик не оспорил факт оказания услуг, не заявил мотивированных возражений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Верхневолжский Монолит» (Заказчик) и ООО «ОО «Аванпост-76» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 15.04.2019 № 249, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель собственными силами и средствами принимает на себя обязательство оказывать комплекс услуг по охране объекта и находящихся в объекте товарно-материальных ценностей Заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта Заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора система охраны и дислокация постов согласовывается сторонами и утверждается Заказчиком (Приложение № 3 к договору). Виды (перечень) предоставляемых услуг и требования к ним определены в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 600 972 рублей ежемесячно, без НДС на весь срок действия договора.

Цена договора уплачивается при условии оказания Исполнителем услуг в полном объеме с приложением № 2 к договору (3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится Заказчиком ежемесячно на основании счета, акта выполненных работ и табеля учета рабочего времени путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения указанных документов уполномоченными лицами Заказчика. Фактически отработанное время за отчетный период фиксируется в акте выполненных работ, который Исполнитель направляет Заказчику не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным вместе с подтверждающими документами. Заказчик не позднее 10 числа каждого месяца должен подписать акт или направить мотивированные возражения, в случае нарушения сроков подписания, акт считается принятым без рекламаций.

10.01.2022 истец уведомил ответчика о приостановке оказания услуг по причине допущенной просрочки оплаты.

10.01.2022 между сторонами подписан акт снятия постов охраны и прекращения оказания охранных услуг с 11.01.2022.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по которому ответчик поручил истцу за плату оказать охранные услуги собственного объекта; что на момент рассмотрения спора правоотношения по договору между сторонами прекратились на основании решения исполнителя по причине допущенных заказчиком нарушений по оплате оказанных услуг. Доказательств продолжения между сторонами правоотношений по договору материалы дела не содержат.

Стороны не оспаривают, что истец фактически приступил к исполнению заключенного между сторонами договора. Ответчик не опроверг доказательствами факт оказания истцом услуг в спорный период, а также не представил доказательств наличия замечаний по их качеству и объему.

Доводы ответчика о непредставлении истцом графиков и табелей учета рабочего времени не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг в условиях прекращения между сторонами правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии уточнения иска не имеют подтверждения в материалах дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 по делу № А82-193/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО3


ФИО1