Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-89586/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89586/2019
11 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): Гамидов ТЯ – доверенность от 13/11/2019

от ответчика (должника): Бердинских СВ – доверенность от 30/01/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34340/2019) МУП "ВОДОКАНАЛ КИРОВСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-89586/2019(судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению МУП "ВОДОКАНАЛ КИРОВСКОГО РАЙОНА"

к Кировской городской прокуратуре Ленинградской области

об оспаривании решения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Кировского района» (далее – Предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Кировской городской прокуратуры Ленинградской области (далее - Прокуратура) от 05.07.2019 №101 о проведении проверки (действий по проведению проверки).

Решением суда от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несвоевременность доведения до сведения МУП «Водоканал» решения о проведении проверки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, является неправомерным привлечение к проверке сотрудников ГУП «Леноблводоканал».

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручение прокуратуры Ленинградской области от 04.07.2019 № 7-42-2019 заместителем Кировского городского прокурора принято решение от 05.07.2019 № 101 о проведении проверки в отношении МУП «Водоканал Кировского района».

Целью проверки является проверка исполнения федерального законодательства. Предмет проверки: обоснованность образования задолженности МУП «Водоканал Кировского района», законность расходования выделенных субсидий.

Для выяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний, к участию в проведении проверки привлечены сотрудники Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, Комитета по тарифам Ленинградской области, ГУП «Леноблводоканал».

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о проведении проверки.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что решением от 05.07.2019 № 101 срок проведения проверки определен с 05.07.2019 по 29.07.2019, при этом до сведения Предприятия Решение о проверке доведено лишь 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, выездная проверка фактически начата 08.07.2019, решение № 101 от 05.07.2019 о проведении проверки доведено до сведения и.о. директора МУП «Водоканал» под подпись 08.07.2019, то есть не позднее дня начала проверки.

Таким образом, установленный законом порядок уведомления соблюден, Предприятие уведомлено о проведении проверки до начала проверочных мероприятий.

Также податель жалобы ссылается на то, что включение в состав проверяющих представителей ГУП «Леноблводоканал» противоречит закону.

Согласно пункту 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работники ГУП «Ленооблводоканал» привлечены в качестве специалистов, обладающих специальными познания, аналогичных специалистов в государственных органах не имеется. При этом законодатель не устанавливает запрет на привлечение к участию в проверке специалистов, не являющихся представителями государственного органа.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку нормы публичного права характеризуются своей императивной направленностью и разрешительным характером типа правового регулирования, формула которого строится по принципу: запрещено все, кроме того, что прямо разрешено нормами действующего публичного права.

Таким образом, в рассматриваемом случае включение в список лиц, участвующих в проверке, сотрудников коммерческой организации ГУП «Леноблводоканал», а по сути конкурента заявителя, Законом о прокуратуре не предусмотрено, законодатель ограничивает круг лиц, которых прокурор вправе привлечь к участию в проверке, не допуская участие в такой проверке представителей коммерческих организаций. Кроме того, как следует из содержания решения о проведении проверки от 05.07.2019 № 101, к проверке следовало привлечь, в том числе юрисконсульта, и.о. руководителя службы конкурсных процедур, ведущего инженера по охране окружающей среды ГУП «Леноблводоканал». Прокуратура не смогла пояснить экспертами в какой области являются данные специалисты в отношении установленного предмета проверки.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что такое нарушение, как привлечение сотрудников ГУП «Ленооблводоканал» к проведению проверки, не свидетельствует о незаконности самого решения о проведении проверки, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание, что приведенные подателем апелляционной жалобы доводы могут быть изложены им в случае инициирования иных споров, если вышеуказанные специалисты ГУП «Леноблводоканал» все-таки были допущены к проведению проверки и получили доступ к коммерческой документации заявителя, в результате чего МУП был причинен материальный или иной ущерб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение о проведении проверки и действия по проведению проверки не нарушают прав и законных интересов заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2019 года по делу № А56-89586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Г.В. Лебедев


Н.И. Протас