Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А14-12735/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-12735/2019

«11» марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Малика», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 984 932 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате и пени, расторжении договоров аренды,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 22.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2012, паспорт (25.02.2020); ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 11.07.2015, паспорт (03.03.2020),

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 16.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2019, паспорт (25.02.2020); ФИО5, представителя по доверенности от 16.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 20.07.2005, паспорт (03.03.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – истец, ООО «АвтоЛидер») 09.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Малика» (далее – ответчик, ООО «Малика») о взыскании 5 758 124 руб. 00 коп. задолженности арендной плате, 4 226 808 руб. 24 коп. пени по договорам аренды недвижимого имущества № А-011211 от 01.12.2011, № А/ЗУ/09/2016 от 01.09.2016, № А/АЛ-М/11/2016 от 01.11.2016, расторжении указанных договоров аренды.

Определением от 16.07.2019 (судья Л.В Шулепова в порядке взаимозаменяемости судьи Д.И. Тисленко) исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.09.2019.

В процессе рассмотрения спора истцом 18.09.2019 в арбитражный суд нарочным были представлены дополнительные пояснения, в которых он привел детализацию предъявленных сумм, просил взыскать с ответчика в его пользу 1 371 930 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений № А-011211 от 01.12.2011 за период с 01.12.2011 по 01.06.2019 и 137 193 руб. 00 коп. пени по условиям договора за указанный период; 4 245 344 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № А/3У/09/2016 от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 01.06.2019 и 4 075 530 руб. 24 коп. пени по условиям договора за указанный период; 140 850 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений № А/АЛ-М/11/2016 от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 01.06.2019 и 14 085 руб. 00 коп. пени по условиям договора за указанный период.

Протокольным определением от 24.10.2019 суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 30.01.2020 на основании статей 158, 159 АПК РФ по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 25.02.2020.

В судебном заседании 25.02.2020 представители сторон ответили на уточняющие вопросы суда. На основании статей 65-68, 89, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела копия отчета конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.11.2019, представленная представителем истца, контррасчеты, представленные со стороны ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.02.2020 объявлялся перерыв до 03.03.2020 до 16 час. 15 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва в судебном заседании 03.03.2020, проводившемся при участии представителей сторон, судом было установлено и оглашено, что от истца 28.02.2020 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения по делу. Представителем ответчика также были представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, копии платежных поручений об отплате за ООО «АвтоЛидер» коммунальных платежей. Руководствуясь положениями статей 65-68, 81, 131, 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что в данных бухгалтерского учета ООО «Малика» содержатся сведения о взаиморасчетах между сторонами, а также сообщал, что объект аренды находится в залоге у общества, что, по мнению ответчика, даже в случае расторжения договоров дает ему право удерживать имущество до проведения торгов.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик также ссылался на следующее:

- истцом частично пропущен срок исковой давности;

- по поручению истца ответчик исполнял свое обязательство по внесению арендной платы, оплачивая расходы ООО «АвтоЛидер» третьим лицам;

- требование о расторжении договоров аренды не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал, что ответчик более двух/трех раз подряд не вносил арендную плату;

- в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статей 333 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- обращаясь в суд с настоящим иском, истец действует недобросовестно;

- удовлетворение иска не увеличит конкурсную массу истца, так как ответчик сделает зачет требований;

- расторжение договоров аренды является чрезмерной мерой ответственности.

Истец в дополнительных пояснениях по спору полагал, что ответчик произведенными платежами в пользу ресурсоснабжающих организаций по своей инициативе оплачивал коммунальные платежи в рамках рассматриваемых договоров, при этом указал, что требований в отношении данных сумм в адрес ООО «АвтоЛидер» не поступало, на фиксированный размер арендной платы это не влияет. В отношении имеющихся в материалах дела писем арендодателя с просьбой оплатить денежные средства в пользу третьих лиц в счет договоров аренды истец сослался на невозможность проведения зачета, поскольку он нарушает очередность текущих платежей в деле о банкротстве, в силу чего на него распространяется соответствующий запрет.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоЛидер» (арендодатель) и ООО «Малика» (арендатор) 01.12.2011 был заключен договор аренды нежилых помещений № А-011211, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в здании по адресу: <...> з, литера Д, помещение 1, номера на поэтажном плане 1-9, 18-25, общей площадью 208, 6 кв. м, в том числе зал обслуживания посетителей площадью 100, 3 кв. м, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 20 130 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС 18 %.

Как следует из пункта 3.2 договора, в размер арендной платы не включается оплата следующих услуг: электроэнергия по факту потребления, услуги за пользование Интернетом и междугородние переговоры, вывоз твердых бытовых отходов, оплата за тепло-водоснабжение – пропорционально занимаемой площади. Указанные расходы компенсируются арендатором в размере расходов, понесенных арендодателем, на основании выставленных счетов, предъявленных арендодателем, в течение 3 банковских дней с момента предъявления счета.

На основании пункта 3.4 договора оплата производится ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета, акта и счета-фактуры путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в течение 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0, 1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы арендной платы.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 01.12.2015.

В соответствии пунктом 4.3 договора он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев подряд.

По акту приема-передачи от 01.12.2011 нежилые помещения, выступающие объектом аренды по договору № А-011211 от 01.12.2011, переданы арендодателем во временное владение и пользование арендатора и приняты последним.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 срок действия договора аренды нежилых помещений № А-011211 от 01.12.2011 продлен с 01.12.2015 до 01.12.2025.

Также между ООО «АвтоЛидер» (арендодатель) и ООО «Малика» (арендатор) 01.09.2016 был заключен договор аренды земельного участка № А/3У/09/2016, по условиям которого (пункты 1.1, 1.5) арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:11, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в размере 132 667 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18 %. Оплата производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца. В размер арендной платы включается земельный налог, расходы на электроэнергию, водоснабжение, отопление и другие коммунальные платежи.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременное, против сроков, установленных договором (кроме случаев отсрочки оплаты по соглашению сторон договора), исполнение обязательств по оплате арендной платы арендатор несет ответственность в виде уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом другую сторону за 180 календарных дней.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.09.2016 по 31.07.2017.

По акту приема-передачи от 01.09.2016 земельный участок, выступающий объектом аренды по договору № А/3У/09/2016 от 01.09.2016, передан арендодателем во временное владение и пользование арендатора и принят последним.

Кроме того, между ООО «АвтоЛидер» (арендодатель) и ООО «Малика» (арендатор) 01.11.2016 был заключен договор аренды нежилых помещений № А/АЛ-М/11/2016, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании литер Д, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 421 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 4 695 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18 %.

На основании пункта 3.3 договора оплата производится ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета, акта и счета-фактуры путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в течение 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В размер арендной платы включается земельный налог, расходы на электроэнергию, водоснабжение, отопление, вывоз ТБО и другие коммунальные платежи.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0, 1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы арендной платы.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.11.2016 по 30.09.2017.

В соответствии пунктом 4.3 договора он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную пату в течение трех месяцев.

По акту приема-передачи от 01.11.2016 нежилое помещение, выступающее объектом аренды по договору № А/АЛ-М/11/2016 от 01.11.2016, передано арендодателем во временное владение и пользование арендатора и принято последним.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу №А14-8836/2016 ООО «АвтоЛидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 07.09.2019 по делу №А14-8836/2016 конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» утверждена ФИО6

Определением суда от 09.12.2019 по делу №А14-8836/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «АвтоЛидер» продлена на 5 месяцев, начиная с 10.01.2020.

В процессе рассмотрения данного дела определением суда от 13.08.2019 произведено процессуальное правопреемство, замена конкурсного кредитора – акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» на его правопреемника – ООО «Малика» по требованию к должнику – ООО «АвтоЛидер» по кредитному соглашению № ВР14-кл-45 от 04.08.2014 в размере 25 000 000 руб. 00 коп., установленного в реестр требований кредиторов ООО «АтоЛидер» в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, как обеспеченное залогом следующего имущества должника, по договору об ипотеке № ВР14/зкл-44-2 от 04.08.2014:

- нежилое здание, литер Д, общая площадь 730, 7 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0508001:15500, расположенное по адресу: <...> з;

- нежилое здание, литер П, общая площадь 614, 8 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0508001:12556, расположенное по адресу: <...> з;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 104 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0508001:11, расположенный по адресу: <...> з.

В подтверждение отсутствия задолженности ответчиком представлены в материалы дела карточка счета 60.01 ООО «Малика», выписки по операциям на счете ООО «Малика» за период с 29.08.2011 по 19.08.2019, заверенные ПАО Банк «Возрождение» (Воронежский филиал), письма ООО «АвтоЛидер» об оплате за арендодателя коммунальных платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций в счет задолженности арендатора по заключенным между сторонами различным договорам, платежные поручения.

ООО «АвтоЛидер» в лице конкурсных управляющих 27.11.2018 и 19.06.2019 направило в адрес ООО «Малика» досудебную претензию от 26.11.2018 и требование с просьбой погашения в добровольном порядке задолженности по рассматриваемым договорам и указанием на их расторжение ввиду неоднократного невыполнения условий в отношении своевременного внесения арендной платы.

Поскольку требования ООО «АвтоЛидер» были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правоотношения сторон вытекают из договоров аренды недвижимого имущества № А-011211 от 01.12.2011, № А/ЗУ/09/2016 от 01.09.2016, № А/АЛ-М/11/2016 от 01.11.2016.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как регламентировано пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как указано в статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В статье 619 ГК РФ закреплены случаи, при которых по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. В том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Положениями статьи 619 ГК РФ также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Факт предоставления арендодателем во временное владение и пользование арендатора нежилых помещений, земельного участка подтвержден актами приема-передачи.

Ответчиком владение недвижимым имуществом в заявленный к взысканию период не отрицается.

Поскольку арендатор продолжил пользование арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды земельного участка № А/3У/09/2016 от 01.09.2016 и договор аренды нежилых помещений № А/АЛ-М/11/2016 от 01.11.2016 возобновлены на неопределенный срок.

По данным истца ответчик сформировал задолженность за период арендных отношений, начиная с момента заключения рассматриваемых договоров, погасив только 419 640 руб. в рамках договора аренды нежилых помещений № А-011211 от 01.12.2011.

Ответчик в процессе рассмотрения спора утверждал, что он по поручению истца исполнял свое обязательство по внесению арендной платы, оплачивая за истца его расходы третьим лицам.

Проанализировав представленные ответчиком документы в подтверждение произведенных платежей и оценив их с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Карточка счета 60.01 ООО «Малика» отражает данные внутреннего бухгалтерского учета организации, исходя из существа данного документа и его одностороннего характера в качестве доказательства оплаты рассматриваться не может, поскольку в инициативном порядке фиксирует распределение денежных средств.

Выписки по операциям на счете ООО «Малика» за период с 29.08.2011 по 19.08.2019, заверенные ПАО Банк «Возрождение» (Воронежский филиал), содержат ряд сведений о перечислении обществом денежных средств на расчетный счет ООО «АвтоЛидер» с привязкой к договору аренды нежилых помещений № А-011211 от 01.12.2011.

Платежным поручением № 623 от 11.07.2016 ответчиком в самостоятельном порядке произведена оплата по договору аренды нежилых помещений № А-011211 от 01.12.2011 в сумме 20 130 руб. 00 коп. за июнь 2016 года.

Письмом б/н от 29.06.2017 ООО «АвтоЛидер» просило ООО «Малика» оплатить 150 000 руб. 00 коп. за электроэнергию в ПАО «ТНС энерго Воронеж» в счет задолженности по договору аренды земельного участка № А/ЗУ/09/2016 от 01.09.2016 за январь 2017 года. ООО «Малика» произвело соответствующую оплату платежными поручениями № 350 от 04.07.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 355 от 05.07.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 360 от 06.07.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 379 от 07.07.2017 (списано со счета плательщика 10.07.2017) на сумму 28 114 руб. 70 коп., № 389 от 10.07.2017 на сумму 21 885 руб. 30 коп.

Письмом б/н от 04.07.2017 ООО «АвтоЛидер» просило ООО «Малика» оплатить 21 885 руб. 30 коп. за водоснабжение и водоотведение в ООО «РВК-Воронеж» в счет задолженности по договору аренды земельного участка № А/ЗУ/09/2016 от 01.09.2016 за февраль 2017 года. ООО «Малика» произвело соответствующую оплату платежным поручением № 359 от 05.07.2017 на сумму 21 885 руб. 30 коп.

Оценив содержание письма ООО «Малика» № 151/Б от 24.10.2016 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд полагает что произведенная ООО «АвтоЛидер» 12.12.2016 на его основании оплата за воду в ООО «РВК-Воронеж» в сумме 20 130 руб. 00 коп. осуществлена в счет погашения задолженности по договору аренды нежилых помещений № А-011211 от 01.12.2011 за сентябрь 2016 года.

На основании письма ООО «Малика» № 142/Б от 15.09.2016 ООО «АвтоЛидер» 27.09.2016 произвело оплату за тепловую энергию в МКП «Воронежтеплосеть» в сумме 40 260 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору аренды нежилых помещений № А-011211 от 01.12.2011 (конкретный период не указан).

Истцом адресование ответчику поименованных писем в установленном законом порядке не опровергнуто.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что стороны исходили из факта прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы по указанным договорам аренды перечислением ООО «Малика» денежных средств на счета поставщиков коммунальных услуг, обязанным перед которыми выступало ООО «АвтоЛидер».

Соответственно, размер задолженности ответчика может быть уменьшен в связи с осуществлением данных платежей.

Все иные представленные ООО «Малика» документы, обосновывающие, по его утверждению, погашение задолженности, суд не может признать надлежащими доказательствами, отвечающими критерию относимости. В подобных письмах ООО «АвтоЛидер» фигурируют иные договоры, не имеющие отношение к настоящему спору, а осуществление ООО «Малика» некой оплаты за ООО «АвтоЛидер» в отсутствие доказательств основания такового не может рассматриваться как надлежащее исполнение и прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При этом позицию истца о том, что ООО «Малика» произведенными платежами оплачивало коммунальные услуги в рамках рассматриваемых договоров, суд с учетом их положений и при наличии исходящих от ООО «АвтоЛидер» писем (относимых к настоящему спору) о зачете оплаты в счет погашения задолженности, сопоставимой с размером арендной платы, не находит убедительной.

Довод истца о недопустимости зачета платежей в связи с тем, что в отношении ООО «АвтоЛидер» возбуждено дело о банкротстве, не может быть признан судом состоятельным, приведенное им правовое обоснование – подлежащим применению к настоящему спору.

Положениями статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла гражданского законодательства, зачет, таким образом, предполагает наличествование и погашение одного обязательства посредством другого, встречного.

В данном случае истец заблуждается, что у сторон имеются обязательства по отношению друг к другу. Анализ исходящих от ООО «АвтоЛидер» писем (относимых к настоящему спору) с просьбой оплаты за арендодателя денежных средств поставщикам коммунальных услуг в счет задолженности арендатора по договорам аренды показывает, что таким образом происходит уменьшение размера долга ООО «Малика» перед истцом, у последнего же встречного обязательства перед ним в исследуемом аспекте не существует и не возникает.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Оценив данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец полагал, что данное заявление ответчика не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку требования ООО «АвтоЛидер» находятся в пределах трехлетнего срока, в рамках своего бремени доказывания, как то предусмотрено пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, на перерыв, приостановление течения срока исковой давности не ссылался.

С настоящим иском в суд истец обратился 09.07.2019. Принимая во внимание приведенные разъяснения, положения пункта 3.4 договора аренды нежилых помещений № А-011211 от 01.12.2011 о сроке внесения арендной платы, суд приходит к выводу, что о наличии задолженности по арендной плате за июнь 2016 года и, соответственно, возможности начисления пени, истец узнал 10.07.2016. Следовательно, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 01.06.2019, пени за период с 11.07.2016 по 01.06.2019 по указанному договору находятся в пределах срока исковой давности. Все, что предшествует указанному, за ее пределами. В отношении договора аренды земельного участка № А/ЗУ/09/2016 от 01.09.2016 и договора аренды нежилых помещений № А/АЛ-М/11/2016 от 01.11.2016 суд не может сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности с учетом дат их заключения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды № А-011211 от 01.12.2011), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров аренды № А/ЗУ/09/2016 от 01.09.2016, № А/АЛ-М/11/2016 от 01.11.2016 и в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора просил суд применить положения статей 333 и 406 ГК РФ в связи с тем, что неустойка по договорам аренды сильно завышена, а истец, в течение длительного времени не реализуя свое право на защиту, злоупотребил правом.

Истец против удовлетворения сделанного ответчиком заявления возражал, считал сумму пени обоснованной, полагал, что ее увеличение происходит за счет бездействия ООО «Малика».

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Основываясь на приведенных разъяснениях, учитывая обозначенные ответчиком доводы, принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Малика» о несоразмерности заявленной суммы неустойки и ее снижения. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договоров аренды, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика на длительное непредъявление истцом требования о взыскании задолженности на основании пункта 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 не может служить основанием для снижения пени. Ставка неустойки в размере 0, 1 % считается устоявшейся в гражданском обороте, была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договоров аренды. Договоры в соответствующей части ответчиком оспорены не были, условия о размере неустойки не были признаны несправедливыми условиями договоров.

Вместе с тем, проверив представленные истцом расчеты, учитывая пропуск им срока исковой давности по части заявленных требований, суд не может признать требования иска корректными.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оценки доводов сторон, произведенные ООО «Малика» на основании исходящих от ООО «АвтоЛидер» писем (относимых к настоящему спору) платежи должны быть учтены в расчете задолженности. При этом, принимая во внимание срок исковой давности, назначение платежа (указание на определенный период или отсутствие его конкретизации) в сопоставлении с положениями статьи 319.1 ГК РФ, применительно к договору аренды нежилых помещений № А-011211 от 01.12.2011 произведенные платежи следует учесть в сумме 40 260 руб. 00 коп., к договору аренды земельного участка № А/ЗУ/09/2016 от 01.09.2016 – в сумме 171 885 руб. 30 коп.

Одновременно с этим суд отмечает, что истец, ограничивая период взыскания задолженности, расчет в его границах производит без учета одного месяца, указывая сумму меньше возможной за обозначенный диапазон.

При расчете неустойки истец не учитывает положения главы 11 ГК РФ о сроках, нарастающий итог задолженности и 10 % ограничение при исчислении его составных частей.

Таким образом, произведя соответствующие расчеты, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению имущественные требования истца о взыскании с ответчика 684 420 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 01.06.2019, 65 583 руб. 54 коп. пени за период с 11.07.2016 по 01.06.2019 по договору аренды нежилых помещений № А-011211 от 01.12.2011, 4 206 125 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 01.06.2019, 2 100 509 руб. 75 коп. пени за период с 13.09.2016 по 01.06.2019 по договору аренды земельного участка № А/ЗУ/09/2016 от 01.09.2016, 140 850 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 01.06.2019, 13 413 руб. 62 коп. пени за период с 11.12.2016 по 01.06.2019 по договору аренды нежилых помещений № А/АЛ-М/11/2016 от 01.11.2016.

В остальной части имущественные требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из сформированной по делу доказательственной базы, оснований для применения положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ и отказа истцу в защите принадлежащего ему права с учетом соответствующего довода ответчика у суда не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается невнесение арендатором арендной платы в течение трех месяцев и более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, как то предусмотрено положениями договоров аренды и нормой статьи 619 ГК РФ, суд полагает требование истца о расторжении договора аренды нежилых помещений № А-011211 от 01.12.2011, договора аренды земельного участка № А/ЗУ/09/2016 от 01.09.2016, договора аренды нежилых помещений № А/АЛ-М/11/2016 от 01.11.2016 подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в отношении расторжения договоров аренды суд, таким образом, с учетом результата рассмотрения имущественных требований истца не может признать состоятельными.

Факт наличия у ответчика статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) истца (дело №А14-8836/2016) правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Все иные аргументы сторон также не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования имущественного и неимущественного характера подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 90 925 руб. Определением от 16.07.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 90 925 руб. на срок рассмотрения дела. В этой связи с учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 20 260 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета 70 655 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малика», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 684 420 руб. задолженности по арендной плате, 65 583 руб. 54 коп. пени по договору аренды нежилых помещений № А-011211 от 01.12.2011, 4 206 125 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, 2 100 509 руб. 75 коп. пени по договору аренды земельного участка № А/ЗУ/09/2016 от 01.09.2016, 140 850 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 13 413 руб. 62 коп. пени по договору аренды нежилых помещений № А/АЛ-М/11/2016 от 01.11.2016.

Расторгнуть договор аренды нежилых помещений № А-011211 от 01.12.2011, договор аренды земельного участка № А/ЗУ/09/2016 от 01.09.2016, договор аренды нежилых помещений № А/АЛ-М/11/2016 от 01.11.2016.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 260 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малика», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 655 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко