Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А28-4876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4876/2020
г. Киров
07 июля 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседание дело по заявлению открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

к Волго-Вятскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603008, Россия, <...>)

о признании незаконным решения от 04.03.2020 №ТУ-33-ЮЛ-19-28536/5020-1

третье лицо: отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (адрес: 610000, Россия, <...>), акционерное общество «Технодинамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115184, Россия, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

от отделения по Кировской области – ФИО4, по доверенности,

от АО «Технодинамика» - ФИО5, по доверенности,

установил:

открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «ВЭЛКОНТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и.о. начальника Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ответчик, Волго-Вятское управление Банка России) от 04.03.2020 №ТУ-33-ЮЛ-19-28536/5020-1, в соответствии с которым постановление №ТУ-33-ЮЛ-19-28536/2020-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ВЭЛКОНТ» отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Отделение по Кировской области Волго-Вятское управление Банка России.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что основания для вынесения оспариваемого решения отсутствовали, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления не было допущено, обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), для отмены постановления отсутствовали. Указание в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как указано в мотивировочной части постановления, не является основанием для отмены постановления и направления материалов на новое рассмотрение. Также заявитель ходатайствует о восстановлении срока на оспаривание решения от 04.03.2020 №ТУ-33-ЮЛ-19-28536/5020-1, указывая, что срок пропущен по причине объявления с 30.03.2020 нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также по причине первоначального обращения с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области, которое определением от 15.04.2020 было возвращено заявителю.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок восстановил.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует при новом рассмотрении установить и оценить указанные в оспариваемом решении обстоятельства, от которых зависит принятие решения о прекращении производства по делу либо по основанию отсутствия события административного правонарушения, что подтверждает правомерность всех действий ОАО «ВЭЛКОНТ» и в полной мере направлено на восстановление репутации юридического лица, либо по основанию истечение срока давности привлечения к ответственности, но только в том случае, если будет подтверждено событие административного правонарушения, при этом данное основание не является реабилитирующим.

Третьи лица поддерживают позицию ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

16.08.2019 АО «Технодинамика», являясь акционером ОАО «ВЭЛКОНТ», обратилось с жалобой в Банк России по факту воспрепятствования осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, выразившегося в незаконном уклонении ОАО «ВЭЛКОНТ» от получения бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества.

По данному факту 19.12.2019 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «ВЭЛКОНТ».

24.01.2020 заместитель управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского управления Банка России, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, в действиях ОАО «ВЭЛКОНТ» и вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

АО «Технодинамика» обжаловало постановление от 24.01.2020 вышестоящему должностному лицу Банка России.

04.03.2020 и.о. начальника Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, рассмотрев жалобу АО «Технодинамика» и установив, что при проведении административного расследования не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, отменил постановление №ТУ-33-ЮЛ-19-28536/2020-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ВЭЛКОНТ», и направил материалы дела на новое рассмотрение в Отделение по Кировской области Волго-Вятское управление Банка России, указав на необходимость в целях установления наличия или отсутствия события административного правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ выяснить следующие обстоятельства: значение записи на сайте АО «Почта России» «неудачная попытка вручения»; были ли получены ОАО «ВЭЛКОНТ» 11.06.2019 иные почтовые отправления, в том числе, от других акционеров с заполненными бюллетенями для голосования на ВОСА (были ли они учтены при голосовании на ВОСА); дата направления эмитентом и получения АО «Технодинамика» бюллетеня для голосования с целью установления возможности направления заполненного бюллетеня Обществом в адрес ОАО «ВЕЛКОНТ» в более ранние сроки; дата получения акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», исполнявшим функции счетной комиссии на ВОСА 14.06.2019, бюллетеня для голосования, поступившего от АО «Технодинамика»; практика участия заявителя в предыдущих общих собраниях ОАО «ВЭЛКОНТ»; порядок и сроки получения ОАО «ВЭЛКОНТ» иной корреспонденции от АО «Технодинамика».

Не согласившись с данным решением от 04.03.2020, ОАО «ВЭЛКОНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации вынесло постановление о прекращении производства по делу, установив, что АО «Почта России» по договору оказания услуг почтовой связи не имеет перед ОАО «ВЭЛКОНТ» обязанности по информированию о поступлении в абонентный ящик ОАО «ВЭЛКОНТ» извещений о поступлении регистрируемых почтовых отправлений, что, по мнению административного органа, исключает возможность оценить бездействие ОАО «ВЭЛКОНТ» по неполучению в период работы ОПС имевшейся в абонентном ящике адресованной ему корреспонденции в качестве уклонения от получения адресованной ему корреспонденции.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение явилось то, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были выяснены в ходе административного расследования. Как указано в оспариваемом решении от 04.03.2020, выводы, отраженные в постановлении, являются преждевременными и необоснованными, поскольку оценка условий оказания услуг почтовой связи свидетельствует о наличии возможности беспрепятственного получения в течение рабочего дня ОПС корреспонденции, адресованной ОАО «ВЭЛКОНТ», накануне проведения 14.06.2019 ВОСА, каких либо конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших ОАО «ВЭЛКОНТ» регулярно (в т.ч. 11.06, 12.06.2019) просматривать абонентный ящик, куда переадресовывались по указанию ОАО «ВЭЛКОНТ» извещения о поступлении регистрируемых почтовых отправлений (в т.ч. от акционеров). При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод ответчика о том, что при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не представлялось возможным однозначно подтвердить или опровергнуть выводы третьего лица об отсутствии события административного правонарушения, выражающегося в уклонении эмитента от получения бюллетеня для голосования, направленного акционером – АО «Технодинамика» к внеочередному общему собранию акционеров ОАО «ВЭЛКОНТ».

Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании пояснило, что оценка указанных на стр. 9 обжалуемого решения обстоятельств: значение записи на сайте АО «Почта России» «неудачная попытка вручения» по письму с почтовым идентификатором 11518436036280; были ли получены ОАО «ВЭЛКОНТ» 11.06.2019 иные почтовые отправления, в том числе от других акционеров с заполненными бюллетенями для голосования на ВОСА (были ли они учтены при голосовании на ВОСА); дата направления эмитентом и получения АО «Технодинамика» бюллетеня для голосования с целью установления возможности направления заполненного бюллетеня в адрес ОАО «ВЭЛКОНТ» в более ранние сроки; дата получения акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», исполнявшим функции счетной комиссии на ВОСА 14.06.2019, бюллетеня для голосования, поступившего от АО «Технодинамика»; практика участия заявителя в предыдущих общих собраниях ОАО «ВЭЛКОНТ»; порядок и сроки получения ОАО «ВЭЛКОНТ» иной корреспонденции от АО «Технодинамика», связана с признаками события административного правонарушения, закрепленного статьей 15.20 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривает, что указанные фактические обстоятельства не отражены в отмененном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом – статьи 26.1 КоАП РФ о том, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, статьи 26.11 КоАП РФ об обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности. Доводы заявителя о том, что указанные ответчиком недостатки об отсутствии разъяснения прав в уведомлениях, ошибочное указание даты, ошибочное указание на отказ в возбуждении уже возбужденного дела об административном правонарушении не являются существенными нарушениями процессуальных требований, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ считаются основаниями для отмены, сами по себе не исключают наличие иных существенных нарушений статей 26.1, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом суд находит обоснованным довод ответчика об исполнимости решения о новом рассмотрении на предмет установления факта отсутствия события административного правонарушения (не смотря на истечение срока давности привлечения к административной ответственности), поскольку данное основание прекращения производства по делу является реабилитирующим юридическое лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н. П. Хлюпина