Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-119415/2019

039/2021-19756(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года Дело № А56-119415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская сельхозтехника» Решетова М.В. (доверенность от 20.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ» Сопотяна В.А. (доверенность от 10.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «КУИ» Сопотяна В.А. (доверенность от 20.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «АТП-1» Сопотяна В.А. (доверенность от 20.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская сельхозтехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-119415/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожская сельхозтехника», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,

г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 107, ОГРН 1164704054129, ИНН 4703144211 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОМ», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 27, лит. А, ОГРН 1037828033363, ИНН 7813123555 (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «КУИ», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 27, лит. А, пом. Н1, ОГРН 1197847241404, ИНН 7811741845 (далее – ООО «КУИ»), и обществу с ограниченной ответственностью «АТП-1», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 27, лит. В, пом. Н1, оф. 22, ОГРН 1197847241547, ИНН 7811741852 (далее – ООО «АТП-1»), о взыскании солидарно 4 786 181 руб. 94 коп., в том числе 4 157 275 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2016 № 139 за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 и 628 906 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2019, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом привлечения соответчиков).

Решением от 11.09.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные


акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, использование Компанией имущества в спорный период подтверждено материалами дела; акт приема- передачи от 03.02.2017 является недопустимым доказательством, подписан со стороны арендодателя неуполномоченным лицом.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая верным вывод судов о том, что спорное имущество было возвращено истцу по акту от 03.02.2017 и повторно передано во владение только 01.09.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.03.2016 № 139 (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2016 и 10.10.2016) аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,

г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 107, перечень которого из девяти наименований приведен в пункте 1.1 договора, на неопределенный срок.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 01.03.2016 № 139, а также Приложению № 1 к договору арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Пунктом 1 Приложения № 1 определен размер постоянной части арендной платы за все объекты, составляющий 475 948 руб. В переменную составляющую входят затраты на электроэнергию, воду и услуги телефонной связи (пункт 2 Приложения № 1).

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 01.03.2016 № 139 арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца.

Пунктом 4.4. договора от 01.03.2016 № 139 предусмотрена возможность его досрочного расторжения любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления другой стороны о расторжении договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2016.

Впоследствии Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.09.2017 № 36а аренды имущества по тому же адресу, перечень которого из семи наименований (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 2) приведен в пункте 1.1 договора.

По актам приема-передачи от 01.09.2017, 01.07.2018 имущество передано арендатору.

Позднее Компания была реорганизована путем выделения из нее ООО «КУИ» и ООО «АТП-1».

Общество, ссылаясь, на образование у арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.08.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявленным к Компании и созданным в результате реорганизации в форме выделения ООО «КУИ» и ООО «АТП-1».

Компания, возражая против иска, сослалась на то, что письмом от 29.12.2016 уведомила истца о расторжении с 01.02.2017 договора от 01.03.2016 № 139 и просила обеспечить приемку арендованного имущества; по акту приема-передачи от 03.02.2017 возвратила имущество арендодателю.


В свою очередь, истец в опровержение указанных возражений ответчика ссылался на то, что акт от 03.02.2017 со стороны Общества подписан неуполномоченным лицом, фактически имущество возвращено не было, арендатор продолжал его использовать.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, с учетом подписания сторонами повторно актов приема- передачи имущества к договору аренды от 01.09.2017 № 36а и актов сверки взаимных расчетов, включая спорный период, в которых истец не отражал задолженность ответчика по спорному договору за указанный в иске период, правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом факта пользования имуществом в спорный период и в соответствии со статьями 309, 310, 450.1, 610, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с возвратом имущества из аренды, относятся к фактической стороне спора, установление которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов судов об установленных ими обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-119415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская сельхозтехника» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М. В. Захарова Е.В. Чуватина