Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А72-18913/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1228/2021

Дело № А72-18913/2019
г. Казань
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Фураевой Н.С. (доверенность от 31.12.2019),

ответчика – Минкашева Р.С. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вигма»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу № А72-18913/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вигма», г. Москва (ОГРН 1066318031680, ИНН 6318156378) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Ульяновск (ОГРН 1046300113452, ИНН 6312055493) о взыскании 962 510 руб. 57 коп., при участии третьих лиц: Архипова Павла Леонидовича, Соболева Михаила Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вигма» (далее –ООО «Вигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании 962 510 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Архипов Павел Леонидович и Соболев Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Вигма» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что срок исковой давности истцом не пропущен, судами не было определено начало и конец течения срока исковой давности применительно в данному спору.

Право на предъявление спорных требований у истца возникло со 02.12.2016, поскольку о своем нарушенном праве ему стало известно из письма арендатора ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НПО «Металлоконстрации авиационных технологий» (далее – ООО «НПО МАТ»), от 02.12.2016 № 10, а с иском ООО «Вигма» обратилось в суд 29.11.2019, то есть в пределах срока, установленного законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вигма» в период с 02.04.2013 по 28.04.2017 совместно с ООО «Стройинвест» владело зданием лабораторно-инженерного корпуса (далее – здание), расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 30-й проезд Инженерный, д. 11, кад. № 73:24:021110:117.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2013 серия 73АА № 563080 следует, что 04.04.2013 в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Вигма», вид права: общая долевая собственность, доля в праве ½, объект права: нежилое здание общая площадь 4699,2 кв. м, литера А, а, а1, а2, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, 30-й проезд Инженерный, д. 11.

Между ООО «Стройинвест» (арендодатель) и ООО «НПО «МАТ» (арендатор) 01.03.2011 заключен договор аренды № 7-М, на основании которого арендатору во владение и пользование переданы нежилые помещения № 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, общей площадью 728,86 кв. м, находящиеся на 2-м этаже здания по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 30-й проезд Инженерный, д. 11, а также движимое имущество. Предмет договора передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2011.

На момент заключения договора аренды от 01.03.2011 № 7-М право собственности ООО «Вигма» на долю в праве в объекте недвижимости зарегистрировано не было. Право собственности на все здание было зарегистрировано за ответчиком 02.02.2011 (свидетельство серия 73-АА № 131731).

Между ООО «Стройинвест» (арендодатель) и ООО «НПО «МАТ» (арендатор) 31.10.2013 заключен договор аренды № 1, на основании которого арендатору во владение и пользование переданы нежилые помещения второго этажа № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, общей площадью 764,37 кв. м, находящиеся в здании по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 30-й проезд Инженерный, д. 11, а также движимое имущество. Предмет договора передан арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2013.

Затем сторонами договора подписывались дополнительные соглашения к нему в части изменения предмета, условий об арендной плате.

В 2013 году представитель ООО «Стройинвест» Архипов П.Л. уведомил ООО «Вигма», что арендатор – ООО «НПО МАТ», прекратил арендные отношения и покинул здание.

В исковом заявлении ООО «Вигма» указало, что из письма генерального директора ООО «НПО МАТ» Горячева М.В. от 02.12.2016 № 10 истец узнал о том, что в период с 2013 по 2015 годы ООО «Стройинвест» сдавало в аренду здание без уведомления ООО «Вигма», без получения на это соответствующего согласия ООО «Вигма», и получило денежные средства по договорам аренды в размере 1 925 021 руб. 14 коп., из них в 2013 году 495 000 руб. по договору от 01.03.2011 № 7-М с ООО «НПО МАТ», в 2014 году 543 660 руб. 74 коп. по договору от 01.03.2011 № 7-М с ООО «НПО МАТ», 370 000 руб. по договору от 31.10.2013 № 1 с ООО «НПО МАТ», в 2015 году 246 360 руб. 40 коп. по договору от 31.10.2013 № 1 с ООО «НПО МАТ», в 2015 году 270 000 руб. по договору от 01.05.2015 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «СЦ Дворецкий».

Истец полагая, что ООО «Стройинвест» незаконно распорядившись имуществом, принадлежащим ООО «Вигма» на праве собственности, получило сумму неосновательного обогащения в размере 962 510 руб. 57 коп. за период с 2013 по 2015 годы, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), учитывая заявление ООО «Стройинвест» о пропуске срока исковой давности, определив момент начала течения срока исковой давности для истца, пришли к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении ответчика в период с 2013 по 2015 годы и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судами не было определено начало и конец течения срока исковой давности применительно в данному спору, подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 823-О-О, 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 2013 по 2015 годы. Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (29.11.2019 – отметка канцелярии арбитражного суда на заявлении), учитывая заявление ООО «Стройинвест» о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд признал необоснованной ссылку истца на то, что о нарушенном праве ему стало известно в декабре 2016 года из письма от 02.12.2016 № 10, поскольку еще в 2013 году истец был осведомлен, что ООО «НПО «МАТ» является арендатором нежилых помещений по спорному зданию по договору от 01.03.2011 № 7-М, заключенному с ООО «Стройинвест».

Судом также отмечено, что истец как собственник имел право контролировать эксплуатацию спорного здания, имел доступ в здание, проявляя должную степень осмотрительности, должен был знать, что помещение предоставлено арендаторам.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения уголовного дела № 11801360001000777 были получены доказательства того, что Игину И.М. (учредителю ООО «ВИГМА») о сдаче в аренду ответчиком помещений лабораторного корпуса стало известно еще в 2015 году. ООО «Вигма» дважды получало денежные средства в виде части арендной платы, полученной ответчиком от ООО «НПО «МАТ».

Истцом доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А72-18913/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


Р.А. Нафикова