Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-152021/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-152021/24-96-1041
05 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024

Полный текст решения изготовлен 05.11.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 772901001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 770601001

о взыскании 8 459 155 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.07.24г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 7 600 000 рублей 00 копеек по договору № 39/2023 от 25.06.2023 года;

- пени в размере 760 000 рублей 00 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 155,56 руб. за период с 07.05.2024 г. по 01.07.2024 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 600 000 рублей 00 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 02 июля 2024 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

От Ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несовершение ответчиком действий по своевременному представлению отзыва на исковое заявление с подтверждающими возражения доказательствами в отсутствие к тому объективных причин является исключительно риском самого Общества.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ООО «СОЮЗ» (Заказчик, Истец) и ООО «ЦГР» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 39/2023 от 25.06.2023 года (далее –Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя следующие обязательства: разработка проектов санитарно-защитной зоны (3 объекта) и проекта изменения СЗЗ (1 объект), проведение мониторинга (натурные наблюдения и замеры) на объектах, а также осуществление технического сопровождения при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов СЗЗ и проекта изменения СЗЗ в организации, аккредитованной на данный вид работ и при получении Решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве об установлении/изменении санитарно-защитной зоны для следующих объектов:

Объект 1 – принадлежащий ПАО «Объединение Орджоникидзе», расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 77:05:0001010:19, 77:05:0001010:1010, 77:05:0001010:3328;

Объект 2 – Бизнес-парк «Орджоникидзе 11», расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 77:05:0001010:3845, 77:05:0001010:3744, 77:05:0001010:1011;

Объект 3 – принадлежащий ООО «Лабораторный корпус», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001010:3874;

Объект 4 – принадлежащий ООО «Социально-технический комплекс», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001010:1000;

Объект 5 - принадлежащий РОЛВУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ЗАО «ОНИКС», Акционерный банк «Капитал», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001010:1.

Работы выполняются в 15 этапов. Сроки выполнения Этапа 1, Этапа 2, Этапа 3, Этапа 4, Этапа 5 – разработка проекта санитарно-защитной зоны соответствующего объекта – 2 месяца по истечении 5 рабочих дней с даты подписания договора, при условии оплаты аванса и предоставления исходных данных.

Стоимость работ по Договору составляет 15 200 000 (Пятнадцать миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст.ст.346.12, 346.13 НК РФ.

Заказчиком был перечислен Подрядчику авансовый платеж в сумме 7 600 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается согласно платежному поручению № 782 от 16.08.2023 года.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, а также отсутствием факта их выполнения по Договору, Уведомлением (претензией) № С/0167 от «27» апреля 2024 года Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора (исполнения договора) и потребовал возврата аванса в сумме 7 600 000 рублей 00 копеек.

Согласно указанному Уведомлению (претензии), Договор прекратил свое действие с момента получения Уведомления (претензии) Подрядчиком, с «06» мая 2024 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления (трек номер 10704594010397), соответственно, у Подрядчика прекратились правовые основания для удержания суммы предоплаты (аванса).

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 7 600 000 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 155,56 руб. за период с 07.05.2024 г. по 01.07.2024 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 7 600 000 рублей 00 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 02 июля 2024 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 760 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3. Договора № 39/2023 от 25.06.2023 года в случае просрочки выполнения работ, Подрядчик по письменному требованию Заказчика оплачивает пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки (но не более 5% от стоимости работ).

Расчет пеней:

15 200 000 руб.00 коп. х 0,05% х 174 дней просрочки (с 31.10.23 по 22.04.2024) = 1 322 400 рублей 00 копеек (но не более 5% от стоимости работ - 760 000 рублей).

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 7 600 000 руб., неустойку в размере 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 155 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 02.07.2024 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 746 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник