Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А51-14048/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6686/2022
27 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А51-14048/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 684007, Камчатский край, г. Елизово, г.п. Елизовское, пр-д Излучина, д. 1А, оф. 3)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690041, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВладМир» (далее – ООО «ВладМир») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2021 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание.

После в арбитражный суд 23.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», кредитор) о вступлении в дело о несостоятельности ООО «Капитал-Строй».

Определением суда от 02.06.2022 заявление ООО «ВладМир» о признании ООО «Капитал-Строй» банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 04.08.2022 заявление ООО «РПЗ «Сокра» признано обоснованным, в отношении ООО «Капитал-Строй» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим обществом утвержден ФИО2. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 3 864 670 руб. основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение суда от 04.08.2022 изменено в части состава подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитал-Строй» требования ООО «РПЗ «Сокра» в размере 2 673 810 руб. основного долга, 1 190 860 руб. пени и 42 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Капитал-Строй» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе суда и (или) и в ином судебном составе. По мнению заявителя жалобы, при проверке обоснованности требований ООО «РПЗ «Сокра» подлежал применению повышенный стандарт доказывания. Полагает, что между должником и кредитором отсутствовали реальные правоотношения по договору поставки рыбной продукции от 19.01.2018, а был создан фиктивный документооборот с целью незаконного получения налоговой выгоды. Считает, что кредитор получил возможность инициировать процедуру контролируемого банкротства ООО «Капитал-Строй» с целью последующего привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по несуществующим обязательствам. Ссылается на судебную практику.

Также к кассационной жалобе приложены копии: справки о задолженности по заработной плате от 01.11.2022 № 01/11-1 (исх.), налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Капитал-Строй» за 2 квартал 2018 года и скорректированной книги покупок за 2 квартал 2018 года, которые подлежат возврату заявителю, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и разъяснениями, приведенными в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», полномочий на приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.08.2022 и постановления от 19.10.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 по делу № А51-18371/2019 с ООО «Капитал-Строй» в пользу ООО «РПЗ «Сокра» взыскано 2 673 810 руб. основного долга и 1 190 860,80 руб. пени, а также 42 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие непогашенной задолженности в размере 3 864 670 руб. послужило основанием для обращения ООО «РПЗ «Сокра» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату рассмотрения заявления задолженность ООО «Капитал-Строй» перед ООО «РПЗ «Сокра» превышает 300 000 руб. и не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимых условий для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 864 670 руб. основного долга.

При этом приняв во внимание представленные выбранной кредитором Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» сведения о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить его временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Капитал-Строй» и установить ему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о введении в отношении ООО «Капитал-Строй» процедуры банкротства – наблюдения и утверждении предложенной кандидатуры временного управляющего, однако, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, изменил определение суда в части состава требований ООО «РПЗ «Сокра», указав на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 673 810 руб. основного долга, 1 190 860 руб. пени и 42 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве при проверке обоснованности заявления ООО «РПЗ «Сокра» и об отсутствии реальных правоотношений по договору поставки рыбной продукции от 19.01.2018, не принимаются судом округа, поскольку в рассматриваемом случае требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 по делу № А51-18371/2019.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статьи 16 и 69 АПК РФ).

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

В данном случае с возражениями относительно состава и размера предъявленного требования выступает сам должник – ООО «Капитал-Строй», который, имея статус ответчика в деле № А51-18371/2019, наделен правом на обжалование соответствующего судебного акта.

ООО «Капитал-Строй» таким правом воспользовалось и постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 решение суда от 01.12.2020 по делу № А51-18371/2019 оставлено без изменения. Определением от 18.02.2022 № 303-ЭС22-1201 Верховным Судом Российской Федерации также отказано в передаче кассационной жалобы должника на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление аналогичных возражений по требованию кредитора при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе судебных актов арбитражных судов, так и процессуальных правил, регулирующих порядок обжалования данных решений.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, на которую указывает должник в своей кассационной жалобе, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А51-14048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева