Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А51-14048/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14048/2021
г. Владивосток
19 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-5530/2022

на определение от 04.08.2022 судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-14048/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладМир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2021 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание.

Определением суда от 02.06.2022 заявление ООО «ВладМир» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал - Строй» оставлено без рассмотрения.

23.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», кредитор) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал-Строй».

Определением суда 04.08.2022 заявление ООО «РПЗ «Сокра» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 3 864 670 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве. Привел довод о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно будет погасить расходы на проведение процедуры банкротства должника, а кредитор (ООО «РПЗ «Сокра») не внес денежные средства на депозит суда в размере не менее 200 000 рублей на проведение процедуры банкротства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.10.2022.

В материалы дела от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Процедура наблюдения в силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением явилась непогашенная задолженность в размере 3 864 670 руб., в том числе 2 673 810 руб. основного долга и 1 190 860 руб. 80 коп. пени, и, кроме того, 42 323 рубля расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденная вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 по делу А51-18371/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения, размер основного долга должника определены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

При этом, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившем в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доказательств погашения указанной выше задолженности при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что требования ООО «РПЗ «Сокра» документально подтверждены, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ООО «РПЗ «Сокра» признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния обосновано ввел в отношении ООО «Капитал-Строй» процедуру банкротства – наблюдение.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От предложенной кредитором Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для утверждения кандидатуры временного управляющего предложена кандидатура ФИО1, в отношении которой представлены документы о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции обосновано утвердил временным управляющим должника ФИО1, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений в отношении определения суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе должник сослался на то, что у него отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно будет погасить расходы на проведение процедуры банкротства должника, а кредитор (ООО «РПЗ «Сокра») не внес денежные средства на депозит суда в размере не менее 200 000 рублей на проведение процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства, по мнению должника, являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из отзыва временного управляющего и материалов дела, ООО «РПЗ «Сокра» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 200 000 рублей на покрытие судебных расходов, связанных с настоящим делом о банкротстве.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, пени в размере 1 190 860 рублей не образуют сумму основной задолженности, по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве их следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает неверным определенный судом первой инстанции порядок учета в третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника пеней в размере 1 190 860 рублей как основного долга.

Также судебной коллегией установлено, что кредитор не просил включить в реестр требований кредиторов должника 80 копеек пеней, взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 по делу А51-18371/2019.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции только в указанной части.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдении, в связи с чем суд не рассматривал вопрос о распределении таких расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2022 по делу №А51-14048/2021 изменить в части состава подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» требований общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра».

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в размере 2 673 810 рублей основного долга, 1 190 860 рублей пени, 42323 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2022 по делу №А51-14048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева