Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А47-11973/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16913/2020
г. Челябинск
24 марта 2021 года
Дело № А47-11973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амелия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-11973/2017.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Кварц» – ФИО3 (паспорт, приказ от 29.02.2012), ФИО4 (доверенность от 11.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «РРК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Амелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Амелия», должник).

Определением суда от 05.10.2017 принято заявление ООО «РРК-Энерго» и возбуждено производство по делу о признании ООО «Амелия» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) в отношении ООО «Амелия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) ООО «Амелия» признано (несостоятельным) банкротом, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Кварц», муниципальному учреждению Администрация г. Медногорска, о признании недействительными сделок:

-между ООО «Амелия» и ООО «Кварц» по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер: 56:41:0101030:982, оформленную актом приема- передачи имущества (квартиры) от 28.08.2018;

-между ООО «Амелия» и ООО «Кварц» по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 40,2 кв.м., кадастровый номер: 56:41:0101030:986, оформленную актом приема-передачи имущества (квартиры) от 28.08.2018;

-между ООО «Амелия» и ООО «Кварц» по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 33,5 кв.м., кадастровый номер: 56:41:0101030:987, оформленную актом приема-передачи имущества (квартиры) от 28.08.2018;

-между ООО «Амелия» и ООО «Кварц» по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер: 56:41:0101030:992, оформленную актом приема-передачи имущества (квартиры) от 28.08.2018;

-между ООО «Амелия» и ООО «Кварц» по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер: 56:41:0101030:996, оформленную актом приема-передачи имущества (квартиры) от 28.08.2018;

-ООО «Амелия» и ООО «Кварц» по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 28,6 кв.м., кадастровый номер: 56:41:0101030:1028, оформленную актом приема-передачи имущества (квартиры) от 28.08.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде:

-обязания ООО «Кварц» возвратить в конкурсную массу ООО «Амелия» жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 28,6 кв.м., кадастровый номер 56:41:0101030:1028;

-обязания Муниципального учреждения Администрация города Медногорска возвратить в конкурсную массу ООО «Амелия» следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер 56:41:0101030:982;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 40,2 кв.м., кадастровый номер 56:41:0101030:986;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 33,5 кв.м., кадастровый номер 56:41:0101030:987;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер 56:41:0101030:992;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 33,3 кв.м., кадастровый номер 56:41:0101030:996.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 (резолютивная часть от 05.07.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки между ООО «Амелия» и ООО «Кварц» по передаче жилых помещений на основании актов приема-передачи от 28.08.2017, а именно:

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- обязания ООО «Кварц» возвратить в конкурсную массу ООО «Амелия» жилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

- взыскания с ООО «Кварц» в пользу ООО «Амелия» стоимости отчужденного имущества в размере 4 636 500 руб.

В удовлетворении требования об обязании Администрации города Медногорска Оренбургской области возвратить в конкурсную массу ООО «Амелия» жилые помещения (квартиры № 16, 20, 21, 26, 30), расположенные по адресу <...>, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 определение суда от 08.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В ходе нового судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из числа ответчиков Администрацию г. Медногорска, просил о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Амелия» и ООО «Кварц»:

- по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 33,3 кв. м, кадастровый номер: 56:41:0101030:982, оформленную актом приема-передачи имущества (квартиры) от 28.08.2017;

- по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 40,2 кв. м, кадастровый номер: 56:41:0101030:986, оформленную актом приема-передачи имущества (квартиры) от 28.08.2017;

- по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 33,5 кв. м, кадастровый номер: 56:41:0101030:987, оформленную актом приема-передачи имущества (квартиры) от 28.08.2017;

- по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 33,3 кв. м, кадастровый номер: 56:41:0101030:992, оформленную актом приема-передачи имущества (квартиры) от 28.08.2017;

- по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 33,3 кв. м, кадастровый номер: 56:41:0101030:996, оформленную актом приема-передачи имущества (квартиры) от 28.08.2017;

- по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 28,6 кв. м, кадастровый номер: 56:41:0101030:1028, оформленную актом приема-передачи имущества (квартиры) от 28.08.2017, и применении последствий недействительности сделок в виде:

- обязания ООО «Кварц» возвратить в конкурсную массу ООО «Амелия» жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 28,6 кв. м, кадастровый номер 56:41:0101030:1028 и взыскания с ООО «Кварц» 4 636 500 руб.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 09.12.2020 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам, подтверждающим приобретение ООО «Кварц» строительных материалов, актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ, документам о перечислении оплаты подрядным организациям и ООО «Кварц», также не исследованы условия договора подряда от 15.04.2017, обязательства сторон и сроки выполнения; не выяснена правоспособность и фактическая возможность ООО «Амелия» самостоятельно осуществить строительные работы (наличие штатной численности, наличие соответствующих разрешений и допусков к определенным видам работ и т.д.). Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должной оценки не получили. Судом неверно распределено бремя доказывания. Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок документально подтверждена. ООО «Кварц» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности, имевшихся у ООО «Амелия». Расчет за выполненные работы квартирами с частичным прощением долга на сумму 3 784 603,35 руб. свидетельствует о фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику. В соответствии с договором займа от 06.07.2017 № 06-17, ООО «Кварц» профинансировало ООО «Амелия» на сумму 1 584 000 руб. для оплаты государственной пошлины за регистрацию квартир. На момент заключения договора займа обе стороны осознавали отсутствие финансовой возможности у ООО «Амелия» самостоятельно нести данные расходы. Представленные ответчиком документы о выполнении работ силами субподрядчиков не соотносятся со сроками сдачи дома в эксплуатацию, на момент которой объект уже был возведен и полностью укомплектован (газифицирован, электрифицирован, установлены счетчики). Другая часть работ, якобы выполненная субподрядчиками, с предметом взаимоотношений ООО «Кварц» и ООО «Амелия» не связана. Конкурсным управляющим опровергнута реальность и возможность выполнения работ на объекте субподрядчиками. ООО «ЛюмиРа» не выполняло и не могло выполнять работы на объекте. Конкурсным управляющим установлено, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие выполнение работ документы (акты выполненных работ подписаны лицом, которое в тот момент еще не являлось руководителем ООО «ЛюмиРа»). ООО «Кварц» не оплачивало в пользу ООО «ЛюмиРа» денежные средства за выполненные работы (в платежных поручениях идет речь об иных договорах), общество не вело реальную хозяйственную деятельность в 2017 году. ООО «ЛюмиРа» использовалось в 2017 году исключительно с целью осуществления незаконной банковской деятельности и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Общество не имело реального руководителя и работников в спорный период, которые могли бы выполнять работу, никогда не занималось строительными работами, а до 2016 года специализировалось на продаже электротоваров и их монтаже. Договор подряда № 2 от 07.06.2017 с ООО Геодезическое предприятие «Земля» не имеет отношения к исполнению обязательств перед ООО «Амелия». По взаимоотношениям с ООО «Кеос» по договору № 07-2017 Орск от 01.07.2017 не представлено доказательств реальности выполнения работ, отсутствует подтверждение оплаты данному контрагенту. По взаимоотношениям с ООО «Вектор» следует отметить, что предметом договора являются электротехнические испытания, т.е. данный контрагент не выполнял работы, направленные на исполнение обязательств перед ООО «Амелия». Представленное платежное поручение свидетельствует о перечислении денежных средств иному лицу (ООО «Стройдом»). Договор на выполнение работ от 29.09.2017 с ООО «Стелла» не связан предметом с договором подряда между ООО «Кварц» и ООО «Амелия». Договор № (06)20-201/000031-17 от 30.06.2017 между ООО «Кварц» и АО «Газпром газораспределение Оренбург» не соотносится с договором подряда от 15.04.2017 № 03/17. ООО «Кварц» не представило доказательств приобретения материалов для выполнения работ на объекте. При этом само ООО «Амелия» в спорный период закупало многократно больше материалов. Ни ООО «Кварц», ни его субподрядчики не могли выполнять работы на объекте, поскольку не имели достаточно рабочей силы. Конкурсный управляющий полагает, что работы выполнялись силами самого ООО «Амелия» без привлечения ООО «Кварц». Застройщиком объекта являлось ООО «Амелия», акт ввода объекта в эксплуатацию выдан в отношении ООО «Амелия». Таким образом, предполагается, что объект возведен силами застройщика, пока обратное не доказано. Конкурсный управляющий полагает, что если сделать допущение о реальности отношений ООО «Кварц» и ООО «Амелия», сделки следовало признать недействительными, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Кварц» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Медногорска (участник долевого строительства) и ООО «Амелия» (застройщик) на основании итогового протокола от 16.12.2015 Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города Медногорска, заключен муниципальный контракт от 28.12.2015 № 40/15-122.11 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (20 квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям данного контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: 462270, <...> на земельном участке с кадастровым номером 56:41:0101030:864, по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:41:0101030, с разрешенным использованием: средне-этажная жилая застройка, общей площадью 3002 кв. м и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в собственность муниципального образования город Медногорск Оренбургской области для предоставления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданам города Медногорска, переселяемым из аварийного жилищного фонда, указанные в пункте 1.4 настоящего контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры не позднее 18.09.2016. В дальнейшем сторонами продлен срок исполнения застройщиком обязательств до 01.07.2017.

В это же время между Комитетом по управлению имуществом города Медногорска (участник долевого строительства) и ООО «Амелия» (застройщик) на основании итогового протокола от 16.12.2015 № 0153300012215000123 Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города Медногорска, заключен муниципальный контракт от 28.12.2015 № 40/15-123.11 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в количестве 46 единиц для переселения граждан города Медногорска из аварийного жилищного фонда.

Как следует из условий данного контракта, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 56:41:0101030:864, по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:41:010103, с разрешенным использованием: средне-этажная жилая застройка, общей площадью 3002,0 кв. м и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в собственность муниципального образования город Медногорск Оренбургской области для предоставления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданам города Медногорска, переселяемым из аварийного жилищного фонда, указанные в пункте 1.4 настоящего контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок исполнения застройщиком обязательств, установленный пунктом 2.3 контракта, продлен до 01.07.2017.

Согласно заключенному между должником (застройщик) и ООО «Кварц» (подрядчик) договора подряда от 15.04.2017 № 03/17, подрядчик обязался по заданию застройщика произвести отделочные, сантехнические, электромонтажные работы в 3-этажном 4-хподъездном доме, расположенном по адресу: <...>. Срок начала и окончания работ с 17.04.2017 по 31.07.2017.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору составляет 18 000 000 руб., которая включает вознаграждение подрядчика и все причитающиеся затраты, необходимые для выполнения работ. Также стороны предусмотрели, что в счет стоимости выполненных работ заказчик передает подрядчику построенные жилые помещения в многоквартирном доме, оплата производится за фактически выполненные работы путем передачи по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию: в течение 5 (банковских) дней с момента подписания акта выполненных работ с предоставлением отчетных документов по форме КС-2, КС-3. Расчеты по настоящему договору осуществляются путем передачи права собственности на указанные жилые помещения указанному в договоре подрядчику.

После заключения между должником и ООО «Кварц» договора уступки права требования от 15.07.2017, по которому в счет исполнения обязательств по договору подряда от 15.04.2017 № 03/17 должник передал ООО «Кварц» право на взыскание задолженности с Комитета по управлению имуществом города Медногорска в рамках муниципальных контрактов от 28.12.2015 № 40/15-123.11, от 28.12.2015 № 40/15-122.11 в сумме 8 651 596,65 руб., задолженность по договору подряда составила 9 348 403,35 руб.

Также между должником и ООО «Кварц» заключен договор об отступном от 04.08.2017, по которому в счет погашения задолженности по договору подряда от 15.04.2017 № 03/17 должник передал в собственность ответчику шесть квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (квартиры № 16, 30, 26, 20, 21, 62) по цене 5 563 800 руб.

После введения в эксплуатацию жилого дома на 72 квартиры, расположенного по адресу: <...> квартир в спорном доме должником переданы Администрации, 6 спорных квартир по актам приема-передачи от 28.08.2017 должником передано ООО «Кварц» в счет погашения оставшейся задолженности по договору подряда от 15.04.2017 № 03/17. Обязательства по договору подряда от 15.04.2017 № 03/17 полностью прекратились, право собственности на спорные объекты зарегистрированы за ООО «Кварц» 01.09.2017.

После проведения Комитетом по управлению имуществом города Медногорска открытого аукциона по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений, единственным участником которого, согласно протоколам от 12.09.2017, 06.03.2018, являлось ООО «Кварц», Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска на основании муниципальных контрактов были приобретены у ООО «Кварц» следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> однокомнатная квартира № 30, общей площадью 33,3 кв. м, расположенная на 3 этаже, по цене 927 300 руб. (муниципальный контракт от 26.09.2017 № 40/17-133.11); однокомнатная квартира № 16, общей площадью 33,3 кв. м, расположенная на 1 этаже, по цене 927 300 руб. (муниципальный контракт от 26.09.2017 № 40/17-134.11); однокомнатная квартира № 26, общей площадью 33,3 кв. м, расположенная на 3 этаже, по цене 927 300 руб. (муниципальный контракт от 26.09.2017 № 40/17-135.11); однокомнатная квартира № 21, общей площадью 33,5 кв. м, расположенная на 2 этаже, по цене 927 300 руб. (муниципальный контракт от 21.03.2018 № 40/18-023.11); однокомнатная квартира № 20, общей площадью 40,2 кв. м, расположенная на 1 этаже, по цене 927 300 руб. (муниципальный контракт от 21.03.2018 № 40/18-022.11).

Указанные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за Муниципальным образованием «город Медногорск Оренбургской области» 04.10.2017 и 18.04.2018.

На основании постановления Администрации МО город Медногорск Оренбургской области от 01.09.2017 № 1674-па был аннулирован адрес трехэтажного многоквартирного жилого дома <...>, данному дому присвоен адрес <...>, впоследствии однокомнатная квартира № 62, расположенная по адресу <...>, общей площадью 28,6 кв. м, на 1 этаже, зарегистрирована на праве собственности 01.09.2017 за ООО «Кварц».

Полагая, что имеются основания для признания недействительными сделок по передаче жилых помещений, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый договор подряда от 15.04.2017 совершен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО «Амелия» банкротом принято к производству (05.10.2017), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, заявитель должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств фактического выполнения работ по договору подряда от 15.04.2017 № 03/17 силами ООО «Кварц», в материалы дела представлены следующие доказательства: подписанные в двухстороннем порядке:

- справки о стоимости выполненных работ от 14.07.2017 № 1 по форме КС-3 за период с 17.04.2017 по 14.07.2017 на сумму 6 069 976 руб., акты о приемке выполненных работ от 14.07.2017 № 1 по форме КС-2 за период с 17.04.2017 по 14.07.2017,

- справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2017 № 2 за период с 25.05.2017 по 31.07.2017 на сумму 2 117 779, 04 руб., акты о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 2;

- справки о стоимости выполненных работ от 10.08.2017 № 3 за период с 01.06.2017 по 10.08.2017 на сумму 5 058 518, 71 руб., акты о приемке выполненных работ от 10.08.2017 № 3;

- справки о стоимости выполненных работ от 15.08.2017 № 4 за период с 10.06.2017 по 15.08.2017 на сумму 3 553 725, 76 руб., акты о приемке выполненных работ от 15.08.2017 № 4;

- справки о стоимости выполненных работ от 15.08.2017 № 5 за период с 01.07.2017 по 15.08.2017 на сумму 1 200 000, 48 руб., акты о приемке выполненных работ от 15.08.2017 № 5, акты о приемке выполненных работ от 15.08.2017 № 6, акты о приемке выполненных работ от 15.08.2017 № 7, а также документы, подтверждающие закупку материалов и их оплату.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ООО «Кварц» также ссылалось на выполнение подрядных работ с привлечением иных организаций: общества с ограниченной ответственностью «Люмира» (договор подряда от 17.04.2017 на проведение строительных и отделочных работ); общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альтаир» (договор подряда от 28.04.2017 на проведение санитарно-технических работ); общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» (договор на поставку продукции от 11.05.2017), общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое предприятие «Земля» (договор на подготовку технического плана здания от 07.06.2017), акционерного общества «Газпромгазораспределение Оренбург» (договор на оказание комплекса работ по газификации дома от 30.06.2017), общества с ограниченной ответственностью «Кеос» (договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 01.07.2017), общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (договор подряда на выполнение электротехнических работ от 11.08.2017), общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА» (договор на выполнение работ по утеплению перекрытия верхнего этажа от 29.09.2017).

Представленные ответчиком документы, как доказательства по спору заявителем надлежащим образом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между ООО «Амелия» и ООО «Кварц» по выполнению подрядных работ при строительстве жилого дома должны быть основаны на совокупной оценке доказательств.

В частности, судом может быть установлена невозможность выполнения ответчиком подрядных работ, исходя из отсутствия у него необходимых материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, соответствующих разрешений и допусков к определенным видам работ, профессиональных навыков.

Вместе с тем, в опровержение данных обстоятельств, ответчик может представить в материалы дела не только письменные доказательства, но и дать пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения сделки.

При этом суду необходимо принимать во внимание, что при исполнении муниципальных контрактов по капитальному строительству документация составляется не только участниками правоотношений (в том числе муниципальным заказчиком), но и органами, осуществляющими строительный надзор.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах спора имеются разрешение на ввод жилого дома по адресу: <...> в эксплуатацию, акты приемки законченного строительством объекта-жилого дома по адресу: <...> приемочной комиссией, акты приема-передачи квартир в указанном жилом доме от должника (застройщика) заказчику-Администрации г. Медногорска.

Ответчиком представлены доказательства выполнения работ – справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, которые никем не оспорены.

Из содержания актов приема-передачи квартир в указанном жилом доме от должника (застройщика) заказчику-Администрации г. Медногорска усматривается, что качество квартир в доме является удовлетворительным, дефектов и недостатков не имеется, все акты приема-передачи подписаны без замечаний.

Доказательств, опровергающих как сам факт выполнения работ, так и их стоимость, в материалы спора не представлено.

Стоимость переданных квартир должником соотносится со стоимостью выполненных ответчиком по договору подряда строительных работ.

Таким образом, с учетом наличия доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, при доказанности факта выполнении отдельных видов работ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для признания договора подряда мнимой сделкой отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Также в материалы дела ООО «Кварц» представлены документы, подтверждающие приобретение им строительных материалов и их оплату, а также доказательства привлечения ответчиком субподрядных организаций.

Судом первой инстанции также верно установлено, что фактической возможности у ООО «Амелия» самостоятельного осуществления строительных работ на объектах капитального строительства на период заключения муниципальных контрактов от 28.12.2015 № 40/15-122.11 и № 40/15-123.11 и договора подряда от 15.04.2017 № 03/17, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на даты выполнения работ по договору подряда и указанным субподрядным договорам, в штате ответчика находилось только 6 работников, в штате ООО «ПКФ «Альтаир» находилось от 4 до 7 человек, в штате ООО «Стелла» находился 1 человек, в штате ООО «Вектор» находилось 3 человека, ООО «Кеос» в штате сотрудников не имел.

Таким образом, имеющиеся в материалах спора доказательства, действительно подтверждают довод конкурсного управляющего об отсутствии значительного штата подрядной и субподрядных организаций и ставят под сомнение возможность выполнения работ.

Вместе с тем, указанные доказательства сами по себе, не могут прямо опровергать факт, объем и стоимость строительно-монтажных работ. Конкурсным управляющим не указано, кем спорные работы, помимо ответчика, могли быть выполнены, соответствующих доказательств, претензий к должнику от третьих лиц в связи с осуществлением работ на спорном объекте, не представлено.

Исходя из существа рассматриваемых отношений, какие-либо расчеты, помимо расчетов путем передачи спорных квартир, между ответчиком и должником не производились.

Указание конкурсного управляющего на отсутствие у него документов в связи с непередачей их бывшим руководителем должника, также само по себе не свидетельствует о мнимости подрядных отношений.

Конкурсным управляющим не учтено, что спорные правоотношения связаны с осуществлением реальной деятельности по строительству жилых домов, возводимых в рамках исполнения муниципальных контрактов, которая осуществляется под постоянным контролем государственных органов.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Доводы конкурсного управляющего о наличии фактической заинтересованности не мотивированны.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (иного не доказано), таким образом презумпция осведомленности к нему неприменима.

Обстоятельства, в силу которых ответчик на дату совершения оспариваемой сделки должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам. Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие обстоятельства лицом, оспаривающим сделку, не доказаны, позиция основана лишь на доводах о том, что у ответчика была возможность проверить финансовое состояние должника путем обращения к открытым источникам информации, при этом документально наличие у ООО «Кварц» соответствующих оснований в силу закона или сложившихся отношений сторон не обосновано.

Наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами в условиях осуществления им хозяйственной деятельности, значительных оборотов по счету, не означает его неплатежеспособность и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Оснований полагать, что должник фактически намеревался обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Учитывая названные обстоятельства совершение сделки, оспариваемый договор не подлежит признанию недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, в материалах дела также не имеется, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство документально не подтверждено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что отсутствие в установленных формах отчетности как у самого подрядчика (ответчика), так и у привлеченных субподрядных организаций, сведений в полном объеме о соответствующих бухгалтерских проводках по оплате работ, приобретению расходных материалов, о надлежащей численности работников, может быть обусловлено как недостатками в составлении самой отчетности, так и проведением руководством этих организаций мероприятий по минимизации налогообложения, что, однако, не относится к предмету проведенного судебного разбирательства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-11973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амелия» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев