Решение от 26 января 2021 г. по делу № А15-693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-693/2020
26 января 2021 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО2 (ОГРНИП 319057100069262, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования "Село Нижнее Казанище" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- о признании незаконным постановления №52 от 09.10.2019 "Об образовании и утверждении схемы расположения земельных участков" в части образования и утверждения схемы расположения земли сельхозназначения площадью 3 503 767 кв.м. в местности "Хан-шере" с. Нижнее Казанище Буйнакского района;

- об обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок сельхозназначения площадью 3 503 767 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000048:4220 в местности "Хан-шере" с. Нижнее Казанище Буйнакского района;

- о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 50 000 руб.,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности),

от третьего лица - администрации муниципального образования «Буйнакский район»: ФИО4 (по доверенности),

в отсуствие заявителя и других третьих лиц,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования "Село Нижнее Казанище" (далее – администрация, заинтересованное лицо)

- о признании незаконным постановления №52 от 09.10.2019 "Об образовании и утверждении схемы расположения земельных участков" в части образования и утверждения схемы расположения земли сельхозназначения площадью 3 503 767 кв.м. в местности "Хан-шере" с. Нижнее Казанище Буйнакского района;

- об обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок сельхозназначения площадью 3 503 767 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000048:4220 в местности "Хан-шере" с. Нижнее Казанище Буйнакского района;

- о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне заинтересованного лица привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и администрация муниципального образования «Буйнакский район», а также на стороне заявителя ФИО5

Определением суда от 10.12.2020 судебное разбирательство отложено на 20.01.2021.

В судебное заседание явились представители заинтересованного лица и третьего лица - администрации муниципального образования «Буйнакский район», заявитель и другие третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

19.01.2021 от заявителя поступили (ходатайство) дополнительные пояснения и доводы по обстоятельствам спора.

20.01.2021 от заявителя получено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя и других третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании заявление не признали, просили суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между администрацией муниципального образования «Буйнакский район» в лице отдела по управлению имуществом, архитектуры и землеустройству (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №329 земельного участка с кадастровым номером 05:11:000048:0033, площадью 300,0 га (пастбища), находящегося по адресу: Буйнакский район, с. Н-Казанище, в местности «Хан-шере». Срок аренды установлен на 10 лет с 26.12.2006 по 26.12.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 05:11:000048:33 (05:11:000048:0033), площадью 300,0 га относится к землям сельскохозяйственного назначения, границы земельного участка не установлены, данные о правообладателе, а также данные о виде, номере и дате государственной регистрации права отсутствуют.

ЕГРН в отношении указанного земельного участка также содержит сведения об ограничениях прав и обременениях в виде аренды: в пользу ФИО5 с датой регистрации 05.09.2018, со сроком действия с 15.01.2015 по 15.01.2025 и в пользу ФИО2 с датой регистрации 19.02.2007, со сроком действия с 05.02.2007 по 19.02.2007. То есть, в настоящее время и на момент принятия оспоренного постановления ЕГРН не содержит действующей записи о праве аренды ФИО2 на указанный земельный участок.

Постановлением главы администрации МО «Буйнакский район» от 21.06.2010 №228 земельный участок с кадастровым номером 05:11:000048:857 площадью 22 870 994 кв.м. после разграничения государственной собственности передан в муниципальную собственность администрации МО «село Нижнее Казанище».

22.10.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000048:857.

Постановлением администрации от 09.10.2019 №52 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 05:11:000048:857, в результате чего образованы 4 земельных участка, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 05:11:000048:4220 площадью 3 503 767 кв.м., в общую площадь которой, входит и спорный земельный участок с кадастровым номером 05:11:000048:0033 площадью 3 000 000 кв.м. Эти обстоятельства сторонами подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Заявитель, считая себя законным арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:11:000048:0033 площадью 3 000 000 кв.м., и считая постановление от 09.10.2019 №52 об образовании и утверждении схем расположения земельных участков в части утверждения схемы расположения земли сельскохозяйственного назначения площадью 3 503 767 кв.м. незаконным и нарушающим его права и законные интересы, как арендатора, в порядке главы 24 АПК РФ оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон №101-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 10 Закона №101-ФЗ редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 26.12.2006, было предусмотрено, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения торгов (абзац первый пункта 8 статьи 10 Закона №101-ФЗ).

Договор аренды от 26.12.2006 №329 органом местного самоуправления был заключен с ФИО2 без проведения торгов, что признает сам заявитель и не оспаривается заинтересованным лицом. При этом уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил опубликование извещения о предоставлении спорного участка для указанных целей в порядке, установленном пунктом 2 статьи 10 Закона №101-ФЗ редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 26.12.2006.

С учетом приведенных норм возможность предоставления земельных участков без проведения торгов связана с отсутствием заявлений иных заинтересованных лиц. При этом ЗК РФ и Закон №101-ФЗ, в редакции действовавшей в спорный период не содержали иного порядка выявления лиц, заинтересованных в получении земельных участков по таким основаниям, кроме указанного порядка.

Следовательно, предоставление земельных участков без проведения торгов, в период заключения договора от 26.12.2006 допускал только в отсутствие заявлений других заинтересованных лиц.

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора аренды, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Поскольку администрацией в данном случае в период до заключения договора аренды от 26.12.2006 не была осуществлена публикация сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка, как это предписывалось статьей 34 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 10 Закона №101-ФЗ, договор аренды от 26.12.2006 является ничтожной сделкой и не порождает права заявителя на спорный земельный участок. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Суд также учитывает то, что положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ о добросовестности стороны по сделке, не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как в данном случае договор аренды заключен 26.12.2006, то есть до введение в действие указанной нормы.

Из заявленных по данному делу требований следует, что ФИО2 нарушение своих прав и законных интересов оспоренными им постановлением и государственным кадастровым учетом земельного участка связывает именно со ссылкой на наличие у него законного права аренды на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000048:0033 площадью 3 000 000 кв.м. на основании договора аренды от 26.12.2006 №329.

При этом, суд установил, что указанный договор аренды является ничтожным и не может порождать для заявителя какие-либо права и законные интересы.

По приведенным выше основаниям суд также отклоняет доводы заявителя, изложенные в ходатайстве от 13.01.2021 о пролонгации договора аренды от 26.12.2006 на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, а также ссылку на пункт 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, так как в указанном обзоре предусмотрена возможность пролонгации на неопределенный срок договора аренды земельного участка, предоставленного арендатору только в установленном законом порядке, что отсутствует в данном случае по договору аренды от 26.12.2006. Обратное означало бы узаконение права аренды на основании ничтожной следки, заключенной с нарушением приведенных выше норм земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспоренное заявителем постановление №52 от 09.10.2019 "Об образовании и утверждении схемы расположения земельных участков" в том числе и в части образования и утверждения схемы расположения земли сельхозназначения площадью 3 503 767 кв.м. в местности "Хан-шере" с. Нижнее Казанище Буйнакского района, а также кадастровый учет земельного участка не нарушают его права и законные интересы.

В связи с изложенным суд установил отсутствие установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными оспоренных заявителем ненормативного правового акта и действий органа местного самоуправления, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Заявителем согласно чеку-ордеру «Сбербанк онлайн» от 18.02.2020 произведена уплата государственной пошлины по заявлению в размере 300 руб., расходы по которой, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ш.М. Батыраев