Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А35-591/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-591/2025
04 августа 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофановой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании по окончании объявленного 08.07.2025 и 16.07.2025 перерыва дело по иску  

публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» в лице филиала публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» по Московской железной дороге (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 14696,13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.02.2025, сроком действия до 28.02.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, свидетельство о заключении брака (участие с использованием системы веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» в лице филиала публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» по Московской железной дороге обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»  о взыскании убытков в размере 14 696,13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 31.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По причине невозможности проведения судебного заседания в связи с объявлением ракетной опасности на территории города Курска и Курской области, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.07.2025 до 14 час. 10 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание продолжено по окончании перерыва.

По причине невозможности проведения судебного заседания в связи с объявлением ракетной опасности на территории города Курска и Курской области, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.07.2025 до 09 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание продолжено по окончании перерыва.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и возражения на отзыв ответчика поддержала, дала пояснения по существу предъявленных требований.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (сокращенное наименование – ПАО «ТрансКонтейнер») расположено по адресу: 141402, <...> влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6), ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (сокращенное наименование – ООО «НВК»), адрес: 115184, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (Заказчик) и ООО «НВК» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 28.06.2021 № 265-НВК-Д/ТКд/21/06/027 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Пунктом 3.1.1. Договора установлено, что Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1), а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Ремонт колесных пар производится Подрядчиком в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на фактически проведенные Подрядчиком работы устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, или иным документом принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Для устранения выявленных дефектов грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог, депо Подрядчика, на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

При этом, расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), несет Заказчик, за исключением случаев устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

Договором установлено, что в случае подтверждения вины, Подрядчик в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов, письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает Заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Также в соответствии с пунктом 6.1. Договора, Гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в текущий ремонт по коду неисправности 102 составляет 40 000 км или 4 месяца с даты оформления ВУ-36.

В рамках исполнения Договора в депо Подрядчика ВРД Курск - филиале ООО «НВК» 06.11.2023 был произведен текущий ремонт грузового вагона № 59185520 по коду неисправности «102» - тонкий гребень, в рамках которого была отремонтирована колесная пара № 1175-148046-2019г.

Однако в период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 03.01.2024 на станции Гайдамак Дальневосточной железной дороги по коду неисправности «тонкий гребень» (код 102) по колесной паре № 1175-148046-2019г.

Гарантийный срок на данную эксплуатационную неисправность в соответствии с пунктом 6.1. Договора составляет 40 000 км общего пробега или 4 (четыре) месяца с даты оформления ВУ-36М.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Уссурийск АО «ВРК-1».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 224 от 03.01.2024 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью от 13.01.2024, расчетно-дефектной ведомостью на вагон № 59185520, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 13.01.2024 № 21 (форма ВУ-36М).

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 14 696,13 руб. (без НДС), из них:

- регулировка тормозной рычажной передачи – 91,75 руб.;

- текущий ремонт колесной пары- 4 416,52 руб.;

- контрольные и регламентные операции - 4 891,37 руб.;

- выполнение работ по нанесению трафарета - 68,32 руб.;

- частичная покраска рамы, кузова, швов - 224,29 руб.;

- сбор за подачу-уборку вагона - 5 003,88 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте подтверждаются: расчетно-дефектной ведомостью от 13.01.2024, актом выполненных работ № 73 от 13.01.2023, счетом-фактурой № 0105494/01000060 от 13.01.2024, платежным поручением.

Общая сумма расходов ПАО «ТрансКонтейнер» на устранение неисправности вагона составила 14696,13 руб.

Дата выпуска вагона из текущего отцепочного ремонта – 06.11.2023.

Отцепка вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности произошла 03.01.2024, т.е. спустя 1 месяц и 27 календарных дней, пробег вагона на момент отцепки составил 22 516 км.

Таким образом, согласно установленному пунктом 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ООО «НВК» претензию № ИСХ-1097/ НКП ДВОСТ от 04.07.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства Истцу не перечислены.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав, что восстановление профиля поверхности катания колес не содержит требований об обязательной смене колесных пар. Перечни дефектов, при которых колесным парам проводится либо средний, либо текущий ремонт, требующий смены колесной пары, содержатся в «Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)». Таких дефектов, как тонкий гребень (код - 102) перечень не содержит. Материалы дела не содержат ни одного из документов, подтверждающих необходимость проведения среднего ремонта.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14378/10 от 22.03.2011).

Обязанность АО «НВК», как Подрядчика, возместить ПАО «ТрансКонтейиер», как Заказчику, все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктом 6.1 Договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Характер неисправностей устанавливается классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее – классификатор).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по коду неисправности 102 составляет 40 000 км или 4 месяца с даты оформления формы ВУ-36.

Указанная неисправность согласно классификатору относится к эксплуатационным, то есть вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ).

Вагон отремонтирован ответчиком и в период гарантийного срока вновь отцеплен по этой же неисправности.

Дата выпуска вагона № 59185520 из текущего отцепочного ремонта 06.11.2023, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36 № 35 от 06.11.2023.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона от 06.11.2023 ответчиком произведен текущий ремонт колесных пар.

Общая сумма убытков по вагону  № 59185520 составила 14696,13 руб.

Основанием для отцепки в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ.

Согласно пункту 2.1.6 Инструкции осмотрщику вагонов при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов, выписывает уведомление формы ВУ-23М.

В рассматриваемом случае уведомления ВУ-23 М содержат информацию о браковке вагонов по коду неисправности с кодом «102» - тонкий гребень.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Поскольку отказы вагонов произошел до истечения установленного Договором гарантийного срока, были удостоверены соответствующими документами, то, согласно условиям Договора, являются гарантийными случаями.

В обоснование заявленных требований истцом представлены Договор, уведомления формы ВУ-23, ВУ-36М, документы о произведенных в отношении спорных вагонов ремонтах и отцепках в ремонт с указанием причины отцепки, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Тонкий гребень код 102, согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005-05), относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Данное положение Классификатора КЖА 2005-05 не исключает связь эксплуатационной неисправности с низким качеством текущего отцепочного ремонта вагона.

Согласно пункту 1 раздела 6 Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001 - 2007 (далее - Классификатор), утвержденного вице - президентом ОАО «РЖД» ФИО2 07.12.2007, основной причиной возникновения тонкого гребня является трение гребня колеса с различной интенсивностью о боковую поверхность головки рельса. При этом, важно отметить, что согласно Классификатору интенсивному износу гребня способствуют:

— несимметричная посадка колес на ось;

— большая разница диаметров колес по кругу катания;

— неправильная установка колесной пары в тележке;

— перекосы рамы тележки;

— повышенные износы опорной поверхности корпусов букс и боковых рам тележки.

Из приведенных положений Классификатора следует, что интенсивно гребень истончается вследствие ненормальной работы колесной пары, неправильной установки ее в тележке, значительной разницы диаметров колёс на одной оси, длительной работы на пути с крутыми кривыми участками пути, изгиба оси, перекоса рамы тележки, неправильной посадки колёс на ось.

Согласно разделу 8 «Колесные пары» Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колёсных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колёс с осью, диски и поверхности катания колёс. При этом осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Документально подтверждено, что ответчиком по всем вагонам, отцепленным по коду «102», при выполнении текущего ремонта в рамках Договора проводились работы по текущему или среднему ремонту колесных пар.

При этом в силу п. 12.4 , п. 12.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем и среднем ремонте колесных пар должны были выполняться обязательные комплексы работ, которые, кроме прочего, предусматривают:

- восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости) (пп. 12.4.2.1);

- контроль правильности сборки буксовых узлов с подшипниками всех типов (12.4.2.3);

-                     проведение неразрушающего контроля элементов колесных пар (пп. 12.4.2.4);

-                     проверку соответствия нормам геометрических параметров и величин износов элементов колесных пар (пп. 12.4.2.6), для проведения которой п. 29 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрены соответствующие методы контроля, в том числе для определения разности расстояний между внутренними боковыми поверхностями ободьев колес в одной колесной паре, отклонение от соосности кругов катания колес (п. 29.4, 29.5).

Из анализа приведенных нормативных документов следует, что на интенсивность износа гребня колесных пар (удерживающего колесную пару от схода с рельсовой колеи, испытывающего трение о боковую поверхность головки рельса, сила которого при движении напрямую зависит от геометрических размеров элементов тележки) в процессе эксплуатации большое влияние оказывают факторы, заложенные при выполнении текущего ремонта вагонов с проведением среднего и текущего ремонта колесных пар: некачественный осмотр колесных пар работниками Подрядчика, недостаточная квалификация исполнителей, ненадлежащая оценка их состояния, не проведение полного комплекса предусмотренных работ, не соблюдение предусмотренных методов контроля состояния колесных пар и т.д.

Подрядчик в процессе текущего отцепочного ремонта вагонов при проведении ремонта колесных пар должен был оценить их состояние, выполнить весь предусмотренных комплекс работ и проверок на предмет бездефектного прохождения в пределах гарантийного срока. Несоблюдение указанного условия и обнаружение обозначенного дефекта ранее в период гарантийного срока позволяет Заказчику требовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение этого недостатка по каждому вагону.

Данное требование соответствует принятой Подрядчиком по Договору на себя расширенной гарантии в отношении недостатков, квалифицируемых как эксплуатационные, и находится в пределах принципа свободы договора и положений пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № А40-162742/2014).

Ответчиком в качестве возражений в удовлетворении заявленных требований указывает, что восстановление профиля поверхности катания колес не содержит требований об обязательной смене колесных пар. Перечни дефектов, при которых колесным парам проводится либо средний, либо текущий ремонт, требующий смены колесной пары, содержатся в «Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)». Таких дефектов, как тонкий гребень (код - 102) перечень не содержит. Материалы дела не содержат ни одного из документов, подтверждающий необходимость проведения среднего ремонта.

03.01.2024 вагон был отцеплен по неисправности «тонкий гребень» (код 102) по колесной паре № 1175-148046-2019, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ф. ВУ-23 № 224 от 03.01.2024, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями на ремонт вагона от 13.01.2024.

Представленными истцом документами подтверждены факт неисправности вагона (уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 о приемке вагона из текущего ремонта, дефектная ведомость), сумма расходов на устранение неисправности вагона (расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона и колесных пар, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения).

Кроме того, ответчик не учитывает положения пункта 12.5.1.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от «19-20» октября 2017г. № 67), согласно которому средний ремонт колесным парам выполняют через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по коду неисправности 102 составляет 40 000 км или 4 месяца с даты оформления формы ВУ-36.

Указанная неисправность согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05 относится к эксплуатационным, то есть вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При заключении Договора ответчиком были согласованы и приняты условия о гарантийной ответственности на выполненные текущие ремонты принадлежащих Истцу вагонов в случае возникновения эксплуатационных неисправностей.

Отцепка вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности произошла 03.01.2024, т.е. спустя 1 месяц и 28 календарных дней, пробег вагона на момент отцепки составил 22 516 км.

Согласно п. 3.1.1 Договора № 265-НВК-Д/ТКд/21/06/027 Подрядчик обязан производить ТР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 ТР-1 или иными документами, принятыми взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, нормативными указаниями ОАО «РЖД».

При заключении договора Подрядчик согласился, что в течение гарантийного срока у отремонтированных им вагонов могут возникнуть и эксплуатационные неисправности, и принял на себя обязательства по компенсации расходов Заказчика на их устранение.

Таким образом, отцепка спорного вагона соответствует критериям возникновения гарантийной ответственности Подрядчика, установленной пунктом 6.1 Договора.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям на вагоне была произведена замена колесных пар в связи с их неисправностью (графа «Расход номерных деталей»).

Таким образом, именно в период гарантии произошло уменьшение толщины гребня колес колесных пар, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий ремонт.

Факт причинения убытков и их размер - уведомлениями на ремонт вагонов, дефектными, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждается факт отцепки вагонов по коду 102, перечень работ, которые были произведены на вагоне в целях устранения неисправностей, стоимость данных работ и факт их оплаты истцом, что подтверждает факт возникновения убытков истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, подтверждена материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, суд отклоняет как не относящиеся к рассматриваемому предмету спора на момент принятия решения с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше выводов суда.

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336 по делу № А56- 24303/2020, от 21.12.2021 № 301-ЭС21-24021 по делу № А43-39222/2020).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 14696,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Т.Ю. Арцыбашева