Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А13-1407/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1407/2025
г. Вологда
26 сентября 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2025 года (резолютивная часть от 12 мая 2025 года) по делу № А13-1407/2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Племзавод Родина» (адрес: 160503, Вологодская обл., р-н Вологодский, п. Огарково, д. 37; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (адрес: 160555, Вологодская обл.,

р-н Вологодский; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Глава КФХ) о взыскании 88 200 руб. долга по договору поставки от 05.05.2022 № 1, 25 946 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12 мая 2025 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 10 707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд возвратил Обществу из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец поставил товар ненадлежащего качества, а именно в отсутствие документации, подтверждающей семенной статус продукции. Указывает, что проданный истцом товар не пригоден для

заявленного использования; ответчик использовал товар как семена, однако всхожесть составила 0 %. Апеллянт утверждает, что представленные истцом документы не имеют отношения к делу, поскольку они не подтверждают соответствие семян предъявляемым требованиям. Считает, что суд не разобрался в специфике продажи сельскогохозяйственного товара. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению подателя жалобы, поскольку товар поставлен с существенными недостатками, то обязательство по оплате не возникло, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерно.

В связи с подачей ответчиком жалобы судом 02.06.2025 изготовлено мотивированное решение.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Поставщик) и Главой КФХ (Покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2022 № 1, согласно пункту 1.1 которого Поставщик поставляет Покупателю ячмень (сорт «Сонет» урожай 2021 года 1 репродукции на семенные цели), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно пункту 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество товара – 40 тонн, цена товара – 30 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10% – 2 727 руб. 27 коп., общая сумма поставки 1 200 000 руб., в том числе НДС 10 % – 109 090 руб.

91 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Покупатель перечисляет денежные средства за товар платежным поручением на расчетный счет Поставщика в течение одного рабочего дня с момента выставления счета в размере 100 %.

Общество во исполнение договора поставило в адрес Главы КФХ товар на основании товарной накладной от 11.05.2022 № 1754 на сумму 718 200 руб. (л.д. 57), подписанной сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично – в размере 630 000 руб., в связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 88 200 руб.

Общество претензиями от 03.06.2022, от 13.07.2023, от 20.01.2025 потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно почтовым уведомлениям претензии получены ответчиком 24.06.2022, 04.02.2025.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензий Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки товара и наличия задолженности Главы КФХ по его оплате в размере 88 200 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанной сторонами и заверенной печатями товарной накладной от 11.05.2022 № 1754 (л.д. 57).

Возражая против удовлетворения исковых требований и, заявляя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, без документов, подтверждающих семенной статус продукции, поставленный товар использован ответчиком, однако всхожесть составила 0 %.

Между тем, оппонируя данным доводам ответчика, Общество представило в материалы дела сертификат соответствия, акты апробации, протоколы испытаний в отношении поставленной продукции, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика 01.07.2022.

Оценивая заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.5 договора после подписания товарной накладной полная ответственность за сохранность и качество товара переходит к Покупателю.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Покупателю товар надлежащего качества, свободным от прав третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Суд со ссылкой на статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что поставка спорного товара состоялась 11.05.2022, частичные оплаты произведены ответчиком 20.05.2022, 29.06.2022, 20.08.2022, 22.11.2022, то есть уже после ставшего для ответчика очевидным факта отсутствия у семян всхожести, и, учитывая, что доказательств предъявления Обществу претензий по качеству семян вплоть до рассмотрения дела судом ответчиком не приведено, несоответствие семян требованиям по качеству ничем не обосновано, критически отнесся к доводам ответчика о поставке товара ненадлежащего качества спустя три года после поставки, в отсутствие документов, подтверждающих своевременное уведомление Поставщика о наличии спора по качеству поставляемого товара.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом довод апеллянта о том, что истец поставил товар в отсутствие документации, подтверждающей семенной статус продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку с требованием о предоставлении документации на семена глава КФХ к Обществу не обращался.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал задолженность в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора Обществом также заявлено требование о взыскании с Главы КФХ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 946 руб. 51 коп.

Продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ имеет право потребовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395

ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном в иске размере.

Аргумент апеллянта о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ). Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом не выявлено; оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил. При этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2025 года (резолютивная часть от 12 мая 2025 года) по делу № А13-1407/2025 оставить

без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Чередина