Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А04-1008/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1008/2024
г. Благовещенск
17 июня 2024 года
изготовление решения в полном объеме


05 июня 2024 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворониной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объекты недвижимости,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>); Комитет по управлению имуществом Ивановского муниципального округа (ОГРН <***> ИНН <***>);

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.04.2024, сроком на 1 год;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (Управление Росреестра по Амурской области): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (Ивановский КУМИ): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (далее – ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости:

- здание ремонтных мастерских общей площадью 1444,40 кв. м, инвентарный № 23, расположенное по адресу: Амурская область. Ивановский район, с. Солнечное (приобретено у ТОО «Приозерное» на основании договора аренды с правом выкупа от 05.03.1998 по счету-фактуре от 16.06.1999 № 25);

- здание склада с пристройкой общей площадью 579,40 кв. м, инвентарный № 45, кадастровый № 28:14:010508:0006:0045, расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Солнечное (приобретено у СХПК «Колос» по счету-фактуре от 11.05.2001 № 19);

- здание котельной общей площадью 207,1 кв. м, инвентарный № 45, кадастровый № 28:14:010508:0006:0044, расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Солнечное (приобретено у Приозерной сельской администрации на основании договора купли-продажи от 26.10.2001).

Заявленные требования обоснованы приобретением зданий ремонтных мастерских, склада и котельной, а также непрерывным, добросовестным, открытым владением истца указанными объектами недвижимости в течение длительного периода времени (с 1999 года).

Определением от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-1008/2024, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>) и Комитет по управлению имуществом Ивановского муниципального округа (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – третьи лица, Управление Росреестра по Амурской области, Ивановский КУМИ); предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2024.

Определением от 10.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2024.

В судебном заседании 14.05.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части характеристик объектов (площадей и кадастровых номеров), просил признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на:

- здание ремонтных мастерских общей площадью 1444,40 кв.м, инвентарный №23 кадастровый № 28:14:010508:51, расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Солнечное;

- здание склада с пристройкой общей площадью 569,20 кв.м, инвентарный № 45, кадастровый № 28:14:010508:52, расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Солнечное;

- здание котельной общей площадью 164,9 кв.м, инвентарный № 44, кадастровый № 28:14:010508:47, расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Солнечное.

Определением от 14.05.2024 судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2024.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 в целях подтверждения факта владения истцом спорным имуществом более 15 лет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, ранее направил заявление, в котором указал на отсутствие спорных объектов недвижимости в реестре муниципальной собственности, относительно заявленных требований не возражал, требования истца признал, просил удовлетворить в полном объеме, судебное заседание просил провести в отсутствие представителя ответчика в связи с занятостью на работе.

Третье лицо - Ивановский КУМИ в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, ранее направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что указанные объекты недвижимости в реестре муниципальной собственности не числятся, в связи с чем, относительно удовлетворения требований истца третье лицо не возражало.

Третье лицо - Управление Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не направило.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются иные письменные доказательства, у суда отсутствовали основания для вызова указанных истцом лиц в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 1988 году совхоз «Приозёрный» за счет собственных средств построил в с. Солнечное для производственных нужд здание ремонтных мастерских общей площадью 1444,40 кв.м, здание склада общей площадью 569,20 кв.м и здание котельной общей площадью 164,9 кв.м.

До 1992 года здания ремонтных мастерских, склада и котельной находились на балансе совхоза «Приозёрный».

В связи с реорганизацией совхоза «Приозёрный» на основании постановления главы администрации Ивановского района от 05.10.1992 № 439 было зарегистрировано ТОО «Приозёрное», которому в собственность перешли все основные средства совхоза «Приозёрный».

Постановлением администрации Ивановского района от 27.08.1999 № 670 ТОО «Приозёрное» было ликвидировано.

В обоснование исковых требований истец указал, что с момента приобретения спорного имущества по сделкам купли-продажи объекты недвижимости: здание ремонтных мастерских, здание склада с пристройкой и здание котельной находились во владении и пользовании главы КФХ ИП ФИО1

Таким образом, глава КФХ ИП ФИО1 с 1999 и 2001 гг. открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется следующими объектами недвижимости:

- здание ремонтных мастерских общей площадью 1444,40 кв.м, инвентарный №23 кадастровый № 28:14:010508:51, расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Солнечное;

- здание склада с пристройкой общей площадью 569,20 кв.м, инвентарный № 45, кадастровый № 28:14:010508:52, расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Солнечное;

- здание котельной общей площадью 164,9 кв.м, инвентарный № 44, кадастровый № 28:14:010508:47, расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Солнечное,

а также несет расходы по содержанию данного имущества.

Возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество во внесудебном порядке у истца не имеется, поскольку правоустанавливающие документы на приобретенное имущество (здание ремонтных мастерских и здание склада) в виде договоров купли-продажи отсутствуют, кроме того, лица, у которых было приобретено спорное имущество в настоящее время ликвидированы.

В обоснование невозможности зарегистрировать во внесудебном порядке право собственности на здание котельной истец указал, что в ответ на адвокатский запрос Ивановский КУМИ сообщил (письмо 22.05.2023 исх. № 1265) о том, что здание котельной в реестре муниципальной собственности никогда не числилось, в связи с чем, оснований для обращения Ивановского КУМИ как продавца для регистрации права собственности за истцом на здание котельной не имеется.

В свою очередь, документальное подтверждение о передаче здания котельной от совхоза «Приозёрный» ТОО «Приозёрное», от ТОО «Приозёрное» в муниципальную собственность Ивановского района или Приозёрной администрации Ивановского района у истца также отсутствует.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление  земельного  участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). 

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу № 304-ЭС15-18474).

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Так, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что первоначально право на заявленные истцом объекты недвижимого имущества - здание ремонтных мастерских, здание склада с пристройкой и здание котельной возникло у совхоз «Приозёрный» в 1988 году, затем у ТОО «Приозёрное» в 1992 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Появление данного имущества во владении главы КФХ ИП ФИО1 объяснено следующими обстоятельствами.

05.03.1998 Советом трудового коллектива ТОО «Приозёрное» было принято решение о сдаче главе КФХ ИП ФИО1 в аренду с правом выкупа здание ремонтных мастерских (ЦРМ), имеющее согласно акту оценочной комиссии Ивановского бюро технической инвентаризации стоимость 20 000 руб.

Передача здания мастерских было оформлено договором аренды здания с правом выкупа от 05.03.1998 между ТОО «Приозерное» (арендодатель) и главой КФХ ИП ФИО1 (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование 2-этажное здание ЦРМ площадью 1444,4 кв.м, расположенное в с. Солнечное.

Как указано в пунктах 1.7-1.8 договора, арендуемое здание в разрушенном состоянии, требует капитального ремонта; оборудование ЦРМ в здании полностью отсутствует.

Цель использования объекта аренды: для ведения фермерского хозяйства (раздел 2 договора аренды здания с правом выкупа от 05.03.1998).

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды здания с правом выкупа от 05.03.1998 срок аренды составляет 3 года с момента принятия арендуемого объекта по акту сдачи-приемки.

По акту передачи от 05.03.1998 здание ЦРМ было передано арендатору.

Из пояснений истца следует, что в последующем глава КФХ ИП ФИО1 купил у ТОО «Приозерное» здание ремонтных мастерских за 20 000 руб., в подтверждение чего продавцом была выдана счет-фактура от 16.06.1999 № 25, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.1999 № 6 и накладная от 16.06.1999 № 4, подтверждающие наличный расчет.

Письменный договор купли-продажи здания ремонтных мастерских между сторонами не заключался.

На основании постановления администрации Ивановского района Амурской области от 26.12.1997 № 952 был зарегистрирован СХПК «Колос» под регистрационным № 452.

В 2001 году Собранием трудового коллектива СХПК «Колос» было принято решение о продаже склада запчастей 1988 года постройки главе КФХ ИП ФИО1 за 150 000 руб., что подтверждается выпиской из решения Собрания трудового коллектива от 11.05.2001.

На основании решения Собрания трудового коллектива СХПК «Колос» от 11.05.2001 был издан приказ о продаже склада, подготовлен счет-фактура от 11.05.2001 № 19 на сумму 150 000 руб.

Приходным кассовым ордером от 11.05.2001 № 2 подтверждается, что глава КФХ ИП ФИО1 оплатил 150 000 руб. за приобретенный товар.

По накладной на отпуск материалов на сторону от 11.05.2001 главе КФХ ИП ФИО1 был передан склад запчастей.

Как пояснил истец, письменный договор купли-продажи склада между СХПК «Колос» и главой КФХ ИП ФИО1 также не заключался.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.05.2017 СХПК «Колос» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

26.10.2001 между Приозёрной сельской администрацией (продавец) в лице главы ФИО5 и главой КФХ ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю здания котельной, в дальнейшем именуемое «Объект», а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре.

Из договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2001 следует, что цена объекта составляет 5 000 руб.

На основании выставленного продавцом счета-фактуры от 26.10.2001 № 28 на сумму 5 000 руб., накладной от 26.10.2001, глава КФХ ИП ФИО1 оплатил стоимость приобретенного объекта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2001 № 592 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, приобретение и принадлежность указанного недвижимого имущества главе КФХ ИП ФИО1 подтверждается по состоянию на 16.06.1999 (здание ремонтных мастерских), 11.05.2001 (склад запчастей), 26.10.2001 (здание котельной).

Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте, изготовленном Ивановским муниципальным бюро технической инвентаризации от 27.02.1998, зданию ремонтных мастерских присвоен инвентарный № 23, общая площадь здания составляет 1444,40 кв.м., фактический износ здания по состоянию на 27.02.1998– 41%.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО «Арх Идея» от 03.11.2023 № 689/11 здание ремонтных мастерских имеет два этажа, кирпичные наружные несущие стены, колонны и перегородки. Ж/б перекрытия по железо-бетонным балкам, сборный ж/б марш, бетонные полы и железо-бетонные, ленточные фундаменты из сборных бетонных блоков. Фундаменты ремонтных мастерских неразрывно связаны с основанием (землей) и несущими элементами здания.

Согласно техническому паспорту на здание склада от 21.03.2003 зданию склада присвоен инвентарный № 45, склад представляет собой объект недвижимости общей площадью 569,20 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Арх Идея» от 03.11.2023 № 689/11 здание склада одноэтажное, с металлическим несущим каркасом, имеет ж/б монолитный цоколь с вмоноличенными в него стальными колоннами из швеллера, металлические наружные ненесущие стены и перегородки из профилированного листа. Перекрытия - профилированное железо по металлическим балкам, бетонные полы и железо-бетонные, монолитные фундаменты. Фундаменты здания склада неразрывно связаны с основанием (землей) и несущими конструкциями данного здания.

Здание котельной было поставлено на инвентаризационный учет в Ивановском муниципальном бюро технической инвентаризации также 21.03.2003, зданию присвоен инвентарный № 44, общая площадь здания котельной составляет 164,9 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Арх Идея» от 03.11.2023 № 689/11 здание котельной одноэтажное, имеет кирпичные наружные несущие стены и перегородки. Ж/б перекрытия, бетонные полы и бетонные фундаменты из сборных бетонных блоков. Фундаменты котельной неразрывно связаны с основанием (землей) и несущими стенами котельной.

Из материалов дела следует, что право собственности совхоза «Приозёрный» и ТОО «Приозёрное» на здание ремонтных мастерских, совхоза «Приозёрный», ТОО «Приозёрное» и СХПК «Колос» на здание склада, совхоза «Приозёрный», ТОО «Приозёрное» и Приозёрной сельской администрации на здание котельной также не было зарегистрировано.

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области от 25.03.2024 исх. № 28-03/1154 на запрос главы КФХ ИП ФИО1 от 05.03.2024 исх. № 182-ПВ по состоянию на 25.03.2024 в реестре федерального имущества, сформированном на электронном носителе в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества», отсутствуют сведения о спорных объектах недвижимого имущества.

Согласно ответу министерства имущественных отношений от 12.03.2024 исх. № 12-15/1605 на запрос главы КФХ ИП ФИО1 от 05.03.2024 исх. № 180-ПВ информация о спорных объектах недвижимости в реестре имущества Амурской области отсутствует.

Из пояснений Ивановского КУМИ также следует, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования Ивановский муниципальный округ указанные в исковом заявлении объекты не числятся.

Таким образом, при отсутствии ранее зарегистрированного права и ликвидации организаций-правопредшественников (совхоз «Приозёрный», ТОО «Приозёрное», СХПК «Колос» и Приозёрная сельская администрация), государственная регистрация перехода права собственности объективна невозможна, исходя из положений Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими  в  деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные объекты -  здание ремонтных мастерских, здание склада с пристройкой и здание котельной являются объектами недвижимого имущества и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 28:14:010508:6.

23.06.2008 на основании Постановления главы администрации Ивановского района Амурской области от 23.06.2008 № 203 между Комитетом по управлению имуществом Ивановского района (арендодатель) и главой КФХ ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 12 ЗУ, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 28:14:010508:0006 из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование (назначение) земельного участка - для производственных целей, местоположение: земельный участок расположен в Амурской области, Ивановского района, вблизи с. Солнечное, граница которого проходит по территории СПК «Колос», общей площадью 20 000 кв.м (пункт 1.1 договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 23.06.2008 № 12 ЗУ).

Из пункта 1.3. договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 23.06.2008 № 12 ЗУ следует, что срок действия договора с 24.06.2008 по 24.06.2057.

В качестве доказательств внесения арендных платежей в рамках заключенного договора аренды истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2004 на сумму 920 руб. и от 04.02.2005 № 75 на сумму 6 842 руб.

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.06.2015 М15-БН глава КФХ ИП ФИО1 приобрел указанный земельный участок с кадастровым номером 28:14:010508:6 в собственность, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2015 сделана запись регистрации № 28-28/001-28/302/003/2015-444/1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности главы КФХ ИП ФИО1 является «01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур» (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Все спорные объекты недвижимости - здание ремонтных мастерских, здание склада с пристройкой и здание котельной соответствуют виду деятельности главы КФХ ИП ФИО1, и как пояснил истец, используются им как гараж и хранилище зерновых культур.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено несение главой КФХ ИП ФИО1 затрат на содержание спорных объектов недвижимости, в том числе по оплате электроэнергии.

Из пояснений истца следует, что подача электрической энергии осуществляется только в здание, которое указано в техническом паспорте и в ЕГРН как здание ремонтных мастерских общей площадью 1444,40 кв.м с кадастровым номером 28:14:010508:51.

Это здание фактически используется как гараж, поэтому во многих документах именуется как «гараж».

Несение истцом расходов на оплату электроэнергии в здании ремонтных мастерских (гараж) подтверждается представленными в материалы дела выставленными счетами и квитанциями об их оплате за период с 2013 по 2019 гг.

Как пояснил истец, квитанции об уплате за потребленную электроэнергию сохранились у истца лишь с 2013 года. В энергоснабжающей организации происходили многочисленные реорганизации, в результате с 2015 года существует ПАО «ДЭК», которое может предоставить информацию только с 2015 года.

Поскольку истец как глава КФХ отвечает по своим обязательствам всем имеющимся у него имуществом, лицевой счет для оплаты потребляемой электроэнергии привязан к адресу его постоянного места жительства, оплата начисляется согласно показаниям.

Дополнительно истец указал, что в 1999-2000 гг. энергоснабжающей организацией ему выдавались акты обследования здания, технические условия электроснабжения здания и иные разрешительные документы. Периодически сотрудниками АО «ДРСК» осматриваются энергопринимающие устройства для определения их исправности и приборы учета, о чем составляются акты; в обоснование представил соответствующие доказательства.

Из пояснений истца также следует, что в здание котельной общей площадью 164,09 кв.м с кадастровым номером 28:14:010508:47 и в здание склада общей площадью 569,20 кв.м с кадастровым номером 28:14:010508:52 подача электроэнергии не осуществляется с 1998-1999 гг., поскольку после их приобретения используются главой КФХ ИП ФИО1 исключительно для хранения сои и зерновых, в связи с чем, электричество не требуется ни для отопления, ни для освещения зданий.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами подтверждается открытое, непрерывное владение истцом спорными объектами недвижимости: здание ремонтных мастерских, здание склада с пристройкой и здание котельной.

О недобросовестности приобретения истцом объекта никем из участников спора не заявлено.

Напротив, администрации Ивановского муниципального округа Амурской области относительно удовлетворения исковых требований не возражала, 14.05.2024 направила в материалы дела заявление о признании исковых требований.

Вместе с тем, заявление администрации Ивановского муниципального округа Амурской области о признании исковых требований не может быть удовлетворено судом, поскольку право собственности является абсолютным, обращенным к неограниченному кругу лиц, что исключает принятие судом признания исковых требований ответчиком и не влечет их удовлетворения в силу части 5 статьи 49 АПК РФ.

Доказательств наличия притязаний иных лиц на спорное имущество материалы дела не содержат, иных оснований полагать у суда не имеется.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области возражений по заявленным требованиям также не представило.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

С учетом изложенных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что эксплуатация спорных объектов - здание ремонтных мастерских, здание склада с пристройкой и здание котельной осуществляется истцом в производственных целях, спора о правах на которые не возникало.

Глава КФХ ИП ФИО1 фактически пользуется спорным недвижимым имуществом открыто и непрерывно, в отсутствие правопритязаний со стороны иных лиц.

Отсутствие прав на заявленный объект создает правовую неопределенность в судьбе объектов гражданского оборота при фактическом владении и пользовании истца на протяжении длительного периода времени, более 20 лет.

При указанных обстоятельствах в их совокупности  признание права собственности на спорные объекты недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что глава КФХ ИП ФИО1 фактически владеет и пользуется недвижимым имуществом - здание ремонтных мастерских, здание склада с пристройкой и здание котельной непрерывно более 20 лет, при этом, владение и пользование данным имуществом осуществляется истцом открыто и добросовестно, в отсутствие каких-либо договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), а также в отсутствие правопритязаний со стороны иных лиц, с учетом того, что указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для признании за истцом права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования главы КФХ ИП ФИО1 о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание ремонтных мастерских общей площадью 1444,40 кв.м., инвентарный № 23, кадастровый № 28:14:010508:51, расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Солнечное;

- здание склада с пристройкой общей площадью 569,20 кв.м., инвентарный № 45, кадастровый № 28:14:010508:52, расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Солнечное;

- здание котельной общей площадью 164,9 кв.м., инвентарный № 44, кадастровый          № 28:14:010508:47, расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Солнечное, подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.

При этом в силу части 2 статьи 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку в настоящем исковом заявлении глава КФХ ИП ФИО1 просит признать за ним право собственности на 3 объектов недвижимости, то в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 18 000 руб. (6 000 руб. x 3).

При принятии искового заявления к производству определением от 15.02.2024 судом на основании 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет государственной пошлины в размере 18 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.05.2023 № 88 на сумму 37 808,90 руб. и подлежащей возврату на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2023 по делу № А04-5489/2023.

Из содержания норм главы 9 «Судебные расходы» АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела обращение в арбитражный суд с иском не было вызвано незаконностью действий администрации Ивановского муниципального округа Амурской области и нарушением ею прав главы КФХ ИП ФИО1. Следовательно, настоящий судебный акт об удовлетворении исковых требований не может быть оценен как принятый против ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию Ивановского муниципального округа Амурской области обязанности по возмещению судебных издержек главы КФХ ИП ФИО1.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) право собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание ремонтных мастерских общей площадью 1444,40 кв.м., инвентарный № 23, кадастровый № 28:14:010508:51, расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Солнечное;

- здание склада с пристройкой общей площадью 569,20 кв.м., инвентарный № 45, кадастровый № 28:14:010508:52, расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Солнечное;

- здание котельной общей площадью 164,9 кв.м., инвентарный № 44, кадастровый          № 28:14:010508:47, расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Солнечное.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова