Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А28-3311/2019

127/2019-74802(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3311/2019
г. Киров
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>, юридический адрес: 610021, Россия, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 027 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2018 б/н (сроком действия один год),

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 6-01-10ДМС (сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имком» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, ДМС) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 636 909 рублей 53 копейки за период с 01.01.2014 по 31.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 118 рублей 22 копейки за период с 15.03.2018 по 12.03.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы взиманием ответчиком платы за пользование земельным участком в завышенном размере.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с признанием недействующими пункта 6 (в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров»), Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее – Положение № 241/925), со стороны общества возникла переплата по арендной плате по договору аренды от 10.02.2012 № 63673 в размере 636 909 рублей 53 копеек за период действия договора аренды земельного участка, являющаяся неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, расчет размера арендной платы был произведен обоснованно, переплата со стороны истца отсутствует, поскольку платежи осуществлялись истцом добровольно в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, указывает на то, что пункт 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров») считается недействующим с момента вступления в законную силу решения Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

12.02.2012 между истцом (арендатор) и Комитетом Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова, правопреемником которого является ответчик (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 63673 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000434:3, площадью 1070,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для размещения здания административного назначения.

Договор аренды заключен на срок с 10.02.2012 по 09.02.2017.

После истечения указанного срока договора истец продолжает использование земельного участка, земельный участок арендодателю не возвращен. Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствуют, таким образом, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально до конца текущего квартала в размере

определенном в расчете арендной платы (приложение № 1 к договору).

За период с 01.01.2014 по 31.12.2018 истцом внесена арендная плата по договору аренды от 12.02.2012 № 63673 в размере 818 883 рублей 53 копеек. Расчет размера арендной платы в период действия договора аренды был произведен ответчиком в соответствии с Положением № 241/925, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога и коэффициента кратности – 4,5 на основании пункта 6 Положения.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

30.01.2019 истец направил ответчику претензию о возврате образовавшейся переплаты.

15.03.2019 истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой истцом арендной платы по договору аренды от 12.02.2012 № 63673.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, установлены Положением № 241/925.

В рамках исполнения обязанностей предусмотренных договором аренды земельного участка от 12.02.2012 № 63673 истец в период с 01.01.2014 по 31.12.2018 уплатил арендную плату в размере 818 883 рубля 53 копейки.

Расчет арендной платы производился ответчиком на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее - Положение № 241/925). В формуле расчета использовался коэффициент 4,5, предусмотренный пунктом 6 Положения № 241/925. Данный коэффициент

умножается на размер земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров». Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Положения № 241/925 расчет арендной платы произведен в двукратном размере за превышение арендатором нормативных сроков строительства объекта.

Между тем, решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу № 3а-10/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 7 Положения № 241/925 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, является правильным расчет размера арендных платежей без применения коэффициента 4,5, установленного пунктом 6 Положения № 241/925, и коэффициента (двукратного размера), установленного пунктом 7 Положения № 241/925, поскольку названные пункты в указанной части признаны недействующими.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Из мотивировочной части решений Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу № 3а-10/2017, от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017 следует, что пункты 6 и 7 Положения № 241/925, которыми предусмотрено применение рассматриваемых повышающих коэффициентов при начислении арендной платы,

были признаны недействующими, поскольку данные коэффициенты были установлены в отсутствие экономического обоснования.

Таким образом, с учетом произведенных Обществом платежей по арендной плате в размере 818 883 рублей 53 копеек, материалами дела подтверждается факт неосновательного начисления арендодателем и внесения Обществом 636 909 рублей 53 копеек арендной платы, которая составляет в указанной сумме неосновательное обогащение ответчика. Арендная плата без применения повышающих коэффициентов, установленных в отсутствие экономического обоснования, за спорный период составила 181 974 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 636 909 рублей 53 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 12.03.2019 в сумме 47 118 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного обогащения ответчика в спорный период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

Расчет процентов судом проверен и признается обоснованным, поскольку указанная сумма соответствует размеру неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 118 рублей 22 копейки подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 681 рубля 00 копеек, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610021, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610021, Россия, <...>) неосновательное обогащение в размере 636 909 (шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот девять) рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 118 (сорок семь тысяч сто восемнадцать) рублей 22 копейки, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 681 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 17.05.2019 8:44:22Кому выдана Андриянов Александр Александрович