Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А43-640/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-640/2024

г. Нижний Новгород                                                                          02 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024,

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2024,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-63), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-НН"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности спорной сделки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2022, диплому,

от ответчиков: от ООО "Паритет-НН": ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, диплому,

от ООО "Энергосервис": ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, диплому,

от третьего лица ПАО "Россети Центр и Приволжье": ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, диплому, 



установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-НН" (далее - ООО "Паритет-НН"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") о признании недействительным договора аренды сооружения с электрооборудованием от 01.06.2022 и применении последствий недействительности спорной сделки.

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО " Россети Центр и Приволжье" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным договор аренды сооружения с электрооборудованием от 01.06.2022, заключенный между ООО "Паритет-НН" и  ООО "Энергосервис"; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Энергосервис" (арендатора по договору) возвратить ООО "Паритет-НН" (арендодатель) объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора аренды от 01.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, представил письменные объяснения по делу.

Представитель ответчиков требования истца не признал по доводам,  изложенным в письменном отзыве на иск, представил дополнения к отзыву, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, заявил ходатайства об истребовании от ООО "Паритет-НН" дополнительных доказательств по делу, а именно инвентарных карточек на объекты, являющиеся предметом договора аренды от 01.06.2022, оборотно-сальдовой ведомости по данным объектам; о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств по делу судом удовлетворены на основании статьи 41 АПК РФ.

Ходатайство третьего лица об истребовании дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 АПК РФ, поскольку истребуемые документы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу по представленным в материалы дела доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024, изготовление полного текста решения откладывалось до 02.10.2024.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО "Паритет-НН" (арендодатель) и ООО «Энергосервис» (арендатор) заключен договор аренды сооружения с электрооборудованием, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование линии электропередач (ЛЭП), указанные в разделе 9 договора.

Срок начала действия договора - 28.07.2021.

Истец полагает вышеуказанный договор является мнимой сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц. Зоной деятельности гарантирующего поставщика является вся территория Нижегородской области, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков (Решение РСТ Нижегородской области №Ц/1 от 23.10.2006 с изм.).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляет               ПАО «Россети Центр и Приволжье» («котлодержатель»), а также иные территориальные сетевые организации, к электрическим сетям которых непосредственно присоединены потребители гарантирующего поставщика.

Одной из таких сетевых организаций является ООО «Паритет-НН».

Как указывает истец, на территории Нижегородской области данная сетевая организация имеет объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии и в которых происходят потери электроэнергии.

ООО «Энергосервис» сетевой организацией не является.

По утверждению истца, ООО «Паритет НН» и ООО «Энергосервис» являются аффилированными лицами, что следует из выписок из ЕГРЮЛ, а также установлено судебными актами по делу №А43-2036/2020.

Для сторон договора экономическая целесообразность и разумность в его подписании отсутствовала. По условиям договора арендатор принял на себя обязанность по осуществлению мероприятий по обслуживанию сетей энергоснабжения и несению материальных затрат. Вместе с тем, ООО «Энергосервис», заключая договор, заведомо знало о том, что у него не будет источника для обслуживания/ремонта сетей, оплаты арендной платы и потерь, так как оно не могло получить тариф на услуги по передаче электроэнергии из-за своего несоответствия критериям сетевой организации, установленным Правительством Российской Федерации; за получением тарифа ООО «Энергосервис» не обращалось; фактически не ведет хозяйственной деятельности; персонала, необходимого для обслуживания сетей ООО «Энергосервис» не имеет, подрядчиков для обслуживания и ремонта сетей ООО «Энергосервис» не привлекало, материалы и оборудование не приобретало, счета организации арестованы, предприятие имеет задолженность перед контрагентами.

Истец, ссылаясь на то, что в силу закона он имеет право на получение платы за потери электрической энергии, указывает, что, заключая данный договор, стороны преследовали цель снять бремя несения оплаты стоимости потерь электрической энергии с ООО «Паритет НН» и, фактически, намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей в рамках спорного договора не имели.

Данные обстоятельства послужили ПАО "ТНС энерго НН" основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным договора аренды сооружения с электрооборудованием от 01.06.2022, заключенного между ООО "Паритет-НН" и  ООО "Энергосервис", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Энергосервис" (арендатора по договору) возвратить ООО "Паритет-НН" (арендодатель) объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора аренды от 01.06.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи        166 ГК РФ).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной истец должен указать, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы и как они могут быть восстановлены.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом изложенного, истец для признания договора недействительным должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании этих сделок недействительными, и что в результате признания их недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими сделками права и законные интересы истцов по настоящему делу.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По общему правилу распределения бремени доказывания согласно статье      65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В рассматриваемом споре истец не является стороной спорного договора, ссылается на его недействительность по признакам мнимой сделки, указывает на то, что стороны преследовали цель снизить бремя несения оплаты стоимости потерь электрической энергии с ООО «Паритет НН».

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с иском в суд о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), т.е. на достижение определенного правового результата.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды подписан сторонами и скреплен печатями организаций, сторонами сделки согласованы все ее существенные условия, а также совершены действия по ее исполнению: платежным поручением от 09.11.2022 № 64071 арендатор - ООО «Энергосервис» произвело оплату арендной платы за период с 28.07.2021 по 30.10.2022; также осуществило ремонтные работы находящихся в его владении объектов электросетевого хозяйства, в подтверждение чего представлен договор подряда от 17.02.2023 №8.

С учетом вышеизложенного, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о недоказанности истцом условий недействительности сделки по признаку мнимости.

При этом заявленные истцом и третьим лицом доводы в обоснование недействительности оспариваемого договора аренды об отсутствии у                  ООО «Энергосервис» статуса сетевой организации, частичном участии переданных ООО «Энергосервис» объектов при определении необходимой валовой выручки ООО "Паритет-НН", об отсутствии тарифа, о необходимости согласования с контрольно-надзорным органом, а также о размере арендной платы, установленной в договоре аренды, условиях об оплате, о невнесении арендной платы за определенный период и отсутствии требований со стороны арендодателя отклоняются судом, как не являющиеся основаниями, предусмотренными пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки недействительной и не свидетельствующими о мнимости оспариваемого договора.

По смыслу действующего законодательства стороны свободны в заключении гражданско-правового договора. Экономическая целесообразность заключения договора аренды, в силу статей 168, 170 ГК РФ, не является основанием для признания договора аренды недействительной сделкой.

Доводы заявителя и третьего лица об аффилированности сторон сделки также не являются безусловным и достаточным основанием для признания сделки недействительной и не порочит ее исполнение в силу статей 168, 170 ГК РФ, в отсутствие доказательств ее недействительности либо ничтожности.

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств нарушения совершенной сделкой его прав и законных интересов в материалы дела не представлено, а также последний не обосновал, каким образом будут восстановлены в результате признания недействительной оспариваемой сделки его права и интересы.

При этом ПАО "ТНС энерго НН" не является в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у истца не может возникнуть какого-либо права на имущество, являющееся предметом договора. Факта восстановления прав истца в результате действий по оспариванию сделки не усматривается. При этом непосредственного восстановления прав истца при удовлетворении иска не происходит. Доказательств, которые позволяли бы расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца, не представлено.

Доводы истца, согласно которым целью договора является снятие бремени несения оплаты стоимости потерь электрической энергии, не нашли своего документального подтверждения.

При этом из положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует право истца как гарантирующего поставщика на компенсацию с сетевой организации стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 422 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства наравне с сетевыми организациями приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Следовательно, отсутствие у ООО «Энергосервис» статуса территориальной сетевой организации и само заключение спорного договора аренды не лишает истца права на взыскание компенсации стоимости потерь электрической энергии с ООО «Энергосервис», как с иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Утверждение ПАО "ТНС энерго НН" о том, что действительная воля сторон отличалась от той, на которую она была направлена исходя из условий договоров, основано на предположении.

Ссылка истца на статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другим лицам, не может быть принята во внимание и подлежит отклонению, поскольку указанный довод истца не подтвержден, доказательств наличия в действиях ответчиков признаков, позволяющих оценить данные действия как направленные исключительно на причинение вреда иным лицам, истцом не представлено.

Приведенные истцом ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные акты, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Вышеизложенные обстоятельства исключают факт недействительности спорного договора аренды и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено доказательств того, что непосредственно оспариваемая сделка каким-либо образом нарушала его права и законные интересы, а предъявление настоящего иска обеспечило бы их восстановление. Недоказанность наличия у истца права на оспаривание указанного договора также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде оспаривания договора, заключенного  между ответчиками, не доказал факта нарушения своих прав и законных интересов и других лиц, а также нарушений законодательства и публичных интересов, суд, оценив в соответствии со статьей  71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи         110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                  Кузнецова А.В.