Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А53-26425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26425/21
10 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к начальнику Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1, Октябрьскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

третье лицо: ООО «Аталанта» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов

при участии:


от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: до перерыва представитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 (доверенность № 1 от 11.02.2021; доверенность № 13 от 20.07.2021)

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс+» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) выразившееся в ненадлежащей организации работы Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО по своевременному возбуждению исполнительного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс+»; обязании начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 проконтролировать возбуждение исполнительного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» к ООО «Аталанта» и направление в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аталанта».

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве; представлены материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.03.2022 объявлялся перерыв в течение дня до 17 часов 00 минут 02.03.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.06.2021 в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 34680155004039) направлен оригинал исполнительного листа серии ФС №017778278, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-14139/17 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аталанта» в пользу ООО «Полюс+» задолженности, пени, расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 39 666 руб. 19 коп., а также заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34680155004039 установлено, что указанный исполнительный документ получен 29.06.2021.

Проверкой официального сайта УФССП России по Ростовской области 27.07.2021 установлено, исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «Полюс+» в отношении должника ООО «Аталанта» Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не возбуждено, чем по мнению заявителя, допущено бездействие.

Указанное бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы ООО «Полюс+» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушает право взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания не-действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

На основании статьи 2 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Как следует из п.4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция), регистрация поступивших документов производится в день поступления либо на следующий рабочий день.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.7 ст. 30 Закона№ 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Как следует из ч.8 ст. 30 Закона№ 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительный лист направлен по почте в службу судебных приставов 08.06.2021.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции исполнительный лист получен службой судебных приставов 29.06.2021.

Исполнительный лист от 14.08.2017 серии ФС № 017778278 содержит указание на взыскание у ООО «Аталанта» в пользу ООО «Полюс+» задолженности, пени, расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 39 666 руб. 19 коп.

Таким образом, исполнительное производство по заявлению истца должно было быть возбуждено не позднее 07.07.2021.

Из материалов дела и справки, предоставленной по настоящему делу судебными приставами, усматривается, что исполнительный лист № 017778278 от 19.07.2017 в отношении ООО «Аталанта» в пользу взыскателя ООО «Полюс+» был перенаправлен в отделение по работе с юридическими лицами УФССП по Ростовской области 09.07.2021 за исх. № 31029/21/2086325, то есть за сроками, предусмотренными действующим законодательством.

Исполнительное производство № 164688/21/61085-ИП было возбуждено 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в части обязания начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 проконтролировать возбуждение исполнительного производства по заявлению ООО «Полюс+» к ООО «Аталанта» и направление в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как было указано, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Службой судебных приставов были существенно нарушены сроки возбуждения исполнительного производства, чем были нарушены права и законные интересы общества, однако, материалы дела свидетельствуют о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства отделением по работе с юридическими лицами УФССП по Ростовской области. Соответственно, поскольку материалы исполнительного производства были переданы по территориальности, начальником Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 отсутствует возможность проконтролировать дальнейшие действия в рамках исполнительного производства. Материалы дела имеются в общем доступе картотеки арбитражных дел. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействия начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 выразившееся в ненадлежащей организации работы Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО по своевременному возбуждению исполнительного производства по заявлению ООО «Полюс+», являются незаконными и в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению. В остальной части надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействия начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО по своевременному возбуждению исполнительного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс+».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Л. Щербакова