Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А76-35954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35954/2018
г. Челябинск
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед», Гибралтар, Уотергарденз,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг», Санкт-Петербург,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ТОР», г. Луга, общества с ограниченной ответственностью «Эльпидио Лоффредо», г. Санкт-Петербург, публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью УК «Питерлэнд», г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк Питерлэнд», г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд», г. Санкт-Петербург общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа», г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Московский двор», г. Санкт-Петербург, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 14.01.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 14.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ИП Рытая Е.Г.: лично, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ООО «Стройсвязьурал 1»: Рытая Е.Г. – представитель, действующий на основании доверенности №78 от 28.12.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

частная компания с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед», Гибралтар, Уотергарденз, (далее – истец, ЧКОО «Лиджорио Лимитед») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Стройсвязьурал 1»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск (далее – ответчик, ИП Рытая Е.Г.), с учетом уточнений, поступивших в суд 19.11.2018, то есть, до принятия иска к производству:

1. О признании недействительным договора цессии от 01.11.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Стройсвязьурал 1»;

2. Об обращении взыскания на принадлежащее на момент подачи иска право ИП ФИО2 требовать от закрытого акционерного общества «Стрёмберг» уплаты компенсации в размере 1 231 646 195 руб. 86 коп., установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-7595/2013;

3. Об обращении взыскания на право ООО «Стройсвязьурал 1» требовать от закрытого акционерного общества «Стрёмберг» уплаты компенсации в размере 1 535 868 569 руб. 05 коп., установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-115685/2017;

4. Реализацию заложенного права произвести путем перевода заложенных прав на залогодержателя – на частную компанию с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» в порядке пункта 2 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 162-164).

В судебном заседании 05.02.2019 истцом заявлено об уточнении иска (т.3, л.д. 92-94), в котором последний просит суд изменить предмет иска следующим образом:

Обратить взыскание на причитающуюся ООО «Стройсвязьурал 1», долю в праве закрытого акционерного общества «Стрёмберг» на объект капитального строительства многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», кадастровый номер 78:34:0416602:3012, адрес: <...>, литера А.

В остальной части исковые требования (№1 и № 4) остаются без изменений.

В этом же уточнении истец просит суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика закрытое акционерное общество «Стрёмберг» (далее – ЗАО «Стрёмберг»).

В связи с неясностью заявленных уточнений, судом был объявлен перерыв для более точного и обоснованного изложения всех исковых требований.

После перерыва в судебном заседании 12.02.2019 заявлено очередное уточнение (т.3, л.д. 99-101), в котором истец просит суд изменить предмет иска следующим образом:

Обратить взыскание на причитающуюся ООО «Стройсвязьурал 1», находящуюся у ЗАО «Стрёмберг» (зарегистрированную за ЗАО «Стрёмберг») долю в праве собственности на объект капитального строительства многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», кадастровый номер 78:34:0416602:3012, адрес: <...>, литера А.

В судебном заседании 20.03.2019 истцом заявлен отказ от иска в части требований к ИП ФИО2, г. Челябинск о признании недействительным договора цессии от 01.11.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Стройсвязьурал 1» и в части применения пункта 2 статьи 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации о реализации заложенного права путем перевода заложенных прав на залогодержателя – на ЧКОО «Лиджорио Лимитед».

Отказ от части иска принят судом, определение о прекращении производства по делу вынесено в виде отдельного судебного акта.

В итоге, после ряда изменений и уточнений предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение предмета иска. В настоящем деле суд рассматривает следующие требования:

Обратить взыскание на причитающуюся ООО «Стройсвязьурал 1», находящуюся у ЗАО «Стрёмберг» (зарегистрированную за ЗАО «Стрёмберг») долю в праве собственности на объект капитального строительства многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», кадастровый номер 78:34:0416602:3012, адрес: <...>, литера А.

В соответствии со статьями 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика по ходатайству истца к участию в деле привлечено ЗАО «Стрёмберг», г. Санкт-Петербург, по ходатайству ответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «ТОР», г. Луга (далее-третье лицо, АО «ТОР»), общество с ограниченной ответственностью «Эльпидио Лоффредо», г. Санкт-Петербург (далее – третье лицо, ООО «Эльпидио Лоффредо»), публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург (далее – третье лицо, ПАО «Банк Санкт-Петербург»), общество с ограниченной ответственностью УК «Питерлэнд», г. Санкт-Петербург(далее – третье лицо, ООО УК «Питерлэнд»), общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк Питерлэнд», г. Санкт-Петербург (далее – третье лицо, ООО «Аквапарк Питерлэнд»), общество с ограниченной ответственностью «Питерлэнд», г. Санкт-Петербург (далее – третье лицо, ООО «Питерлэнд»), общество с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа», г. Санкт-Петербург (далее – третье лицо, ООО «Питерлэнд Аква-Спа»), общество с ограниченной ответственностью «Московский двор», г. Санкт-Петербург (далее – третье лицо, ООО «Московский двор»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург (далее – третье лицо, Росреестр по Санкт-Петербургу).

В обоснование своих требований с учетом принятого судом изменения, со ссылкой на статьи 345, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что ЧКОО «Лиджорио Лимитед» является залогодержателем по договору ипотеки от 16.06.2011, заключенному между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Стройсвязьурал 1» на основании договора об уступке прав требования №2-Ц/2016, заключенного 14.03.2016 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ЧКОО «Лиджорио Лимитед». Истец ссылается на то, что во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу №А56-21585/17 запись о правах ООО «Стройсвязьурал 1» на незавершенный строительством объект, являющийся предметом залога по договору ипотеки от 16.06.2011, погашена. Таким образом, по мнению истца, доля залогодателя в объекте капитального строительства является новым имуществом, которое возникло в результате изменения заложенного имущества. Таким имуществом, по мнению истца, является доля залогодателя в готовом объекте – объекте капитального строительства Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», кадастровый номер 78:34:0416602:3012, адрес: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит. А. Исходя из этого, истец полагает возможным обратить взыскание на принадлежащую ООО «Стройсвязьурал 1» долю в праве собственности на названный объект недвижимости, находящийся в собственности ЗАО «Стрёмберг».

ООО «Стройсвязьурал 1» представлен в материалы дела отзыв с дополнениями (т.2, л.д. 19-36, т.4, л.д. 67-73). Основными доводами возражения ответчика являются: истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Ответчик полагает, что началом течения срока давности следует считать 13.06.2014, датой истечения срока давности – 09.10.2017 (с учетом всех судебных споров); ответчик также ссылается на то, что в силу императивного положения закона, ипотека прекращена в связи с отсутствием согласия залогодателя на замену должника, произошедшую 02.04.2018 на основании договора № 1 о переводе долга между АО «ТОР» (первоначальный должник), ООО «Эльпидио Лоффредо» (новый должник) и ЧКОО «Лиджорио Лимитед» (кредитор); ответчик утверждает, что прекращено и основное обязательство, а именно в материальном правоотношении 03.04.2018 обязательства АО «ТОР», возникшие на основании кредитного договора № <***> от 16.06.2011 и обеспеченные по договору об ипотеке от 16.06.2011 залогом имущества, принадлежащего ООО «Стройсвязьурал 1» были полностью погашены на основании зачета, состоявшегося между ООО «Эльпидио Лоффредо» и ПО «ТОР», что в соответствии с пунктом 4 статьи 329, подпунктом 1 пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации означает прекращение залога в связи с прекращением основного обязательства; кроме того, ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик по делу ИП Рытая Е.Г. занимала позицию, аналогичную позиции ООО «Стройсвязьурал 1».

Ответчик ЗАО «Стрёмберг» представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, в также высказал согласие с позицией истца и признал иск (т.5, л.д. 59).

От АО «ТОР», г. Луга в материалы дела поступило письменное мнение, в котором третье лицо сообщило о наличии задолженности перед ЧКОО «Лиджорио Лимитед», основанной на кредитном договоре № <***> от 16.06.2011 и договоре цессии № 2-Ц/2016 от 14.03.2016. Вопрос об обоснованности требований истца, третье лицо оставляет на усмотрение суда (т.3, л.д. 85).

От других третьих лиц письменных мнений в материалы дела не поступило.

ЗАО «Стрёмберг», третьи лица, не направили в судебное заседание своих представителей.

От ЗАО «Стрёмберг», г. Санкт-Петербург, ПАО «Банк Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург, ООО УК «Питерлэнд», г. Санкт-Петербург, Росреестра по г.Санкт-Петербургу, в материалы дела поступили почтовые уведомления, свидетельствующие о получении последними определений суда с указанием места и времени судебного разбирательства (т.5, л.д. 84-92).

От ООО «Аквапарк Питерлэнд», г. Санкт-Петербург, ООО «Московский двор», г. Санкт-Петербург, АО «ТОР», г. Луга, ООО «Эльпидио Лоффредо», г. Санкт-Петербург, ООО «Питерлэнд», г. Санкт-Петербург, ООО «Питерлэнд Аква-Спа», г. Санкт-Петербург отделением связи возвращены почтовые отправления, содержащие определения суда с указанием места и времени судебного заседания с отметкой «истек срок хранения» (т.5, л.д. 93- 98).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку третьи лица не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, от ООО «Московский двор», г. Санкт-Петербург, ООО УК «Питерлэнд», г. Санкт-Петербург, ООО «Питерлэнд Аква-Спа», г. Санкт-Петербург ООО «Эльпидио Лоффредо», г. Санкт-Петербург в метариалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении спора в свое отсутствие (т.5, л.д. 1,19,41, 49).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2006 между ЗАО «Стрёмберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» был заключен инвестиционный договор № 3 на проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ «Парк 300-летия Санкт-Петербурга», участок 2 (площадью 27 000кв.м., кадастровый номер 78:4166Б:3) и участок 3 (площадью 33 000 кв.м., кадастровый номер 78:4166Б:4) (т.4, л.д. 5-7).

Согласно данным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРПНИ) в отношении незавершенного строительства, готовность объекта 65%, площадью 32083,0 кв.м., расположенного по адресу:г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, зарегистрировано право общей долевой собственности за ООО «Стройсвязьурал 1» на ½ долю в праве общей долевой собственности и за ЗАО «Стрёмберг» на ½ долю в праве общей долевой собственности (т.4, л.д. 16-17).

Между третьими лицами ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Банк) и АО «ТОР» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 16.06.2011 (т.1, л.д. 9-15), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств по кредиту 16.06.2011 между ООО «Стройсвязьурал 1» (залогодатель) и Банком был подписан договор об ипотеке (т.1.л.д.22-32). По условиям которого, залогодатель передает в залог принадлежащую ему ½ доли в названном выше незавершенном строительством объекте. Государственная регистрация договора об ипотеке и самой ипотеки (права залога) произведена в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПНИ сделана регистрационная запись № 78/78/38/087/2011/473.

14.03.2016 между Банком (цедент) и ЧКОО «Лиджорио Лимитед» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №2-Ц/2016 (т.1, л.д. 35-39), в соответствии с которым права требования Банка перешли в полном объеме к цессионарию (ЧКОО «Лиджорио Лимитед») вместе с правами по обеспечительным договорам, в том числе, и по договору ипотеки от 16.06.2011 с ООО «Стройсвязьурал 1».

07.03.2017 ЗАО «Стрёмберг» зарегистрировало в ЕГРПНИ право собственности на весь объект. Одновременно ЗАО «Стрёмберг» обратилось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении права собственности ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «Стрёмберг» на объект инвестирования.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу №А56-21585/17 запись о правах ООО «Стройсвязьурал 1» на незавершенный строительством объект погашена.

Истец, ссылаясь на указанный судебный акт, как подтверждающий утрату предмета ипотеки (½ доли в праве на незавершенный строительством объект) полагает возможным обратить взыскание на причитающуюся ООО «Стройсвязьурал 1» и находящуюся у ЗАО «Стрёмберг» (зарегистрированную за ЗАО «Стрёмберг») долю в праве собственности на объект капитального строительства Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», кадастровый номер 78:34:0416602:3012, адрес: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит. А.

С целью определения размера долей ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «Стрёмберг», истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что для разрешения спора необходимо определить размер долей названных обществ в объекте и установить рыночную стоимости доли, принадлежащей ООО «Стройсвязьурал 1». При этом необходимость назначения экспертизы истец мотивировал тем, что ЗАО «Стрёмберг» была выполнена достройка объекта, в результате чего, размер долей между ООО «Стройсвязьурал 1» ЗАО «Стрёмберг» изменился и в настоящее время, как полагает истец, не определен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы, суд исходил из следующего.

25.02.2011 - в период действия инвестиционного договора № 3 от 06.10.2006 и наличия зарегистрированного права равной долевой собственности ЗАО «Стрёмберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был оформлен технический паспорт на построенный объект. По данным указанного технического паспорта объекта действительная стоимость здания и его частей указана - 2 214 927 447 руб. (т.4, л.д.19-25)

01.08.2011 ЗАО «Стрёмберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» подписали Соглашение о расторжении договора № 3 от 06.10.2008 (т.2, л.д. 135) и всех соглашений к нему. На дату подписания Соглашения о расторжении от 01.08.2011, инвестиции ООО «Стройсвязьурал 1» в объект согласно акту сверки от 29.07.2011 составили 1 549 930 473 руб. 02 коп. (т.4, л.д.26). 30.05.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ЗАО «Стрёмберг» объекта капитального строительства - детского развлекательного центра и теннисного клуба общей площадью 159 693,8 кв.м – ТЦ «Питерлэнд». На завершенный строительством объект оформлен кадастровый паспорт от 21.08.2012, объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14., данный кадастровый паспорт составлен по данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25.02.2011 (т.4, л.д. 27-28).

На дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактическими собственниками объекта недвижимости являлись ЗАО «Стрёмберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» по ½ доли у каждого. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу № А76-2928/2012, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017г по делу № А56-7595/2013 (стр.11-13 постановления –т.4, л.д. 49-50).

Из данных технического паспорта по состоянию на 25.02.2011 и акта сверки сторон по договору №3 от 06.10.2006 по состоянию на 01.08.2011 следует, что стороны построили объект недвижимости за 2 214 927 447 руб. (100%), и при этом доля инвестиций ООО «Стройсвязьурал 1» в данном объекте сторонами определена в размере 1 549 930 473 руб.02 коп. (69,98%).

Таким образом, на дату введения объекта в эксплуатацию (30.05.2012) ООО «Стройсвязьурал 1» принадлежало ½ доли в праве долевой собственности на завершенный строительством объект с кадастровым номером 78:34:4166Б:15:14 и размер инвестиций ООО «Стройсвязьурал 1» был сторонами согласована в размере 1 549 930 473 руб.02 коп.

Вывод о равенстве долей ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «Стрёмберг» в общей долевой собственности на объект недвижимости, подтверждается судебными актами по делам №А56-50563/2013, № А56-7595/2013 сторонами которых являлись указанные лица. В названных судебных актах суд сослался на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», посчитал, что завершение строительства объекта не влечет прекращения права на объект незавершенного строительства. Кроме того, судами сделан вывод о том, что введение объекта в эксплуатацию не является основанием для прекращения права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При рассмотрении дела № А56-7595/2013 (истец -ООО «Стройсвязьурал 1», ответчик - ЗАО «Стрёмберг») судом установлено что на момент рассмотрения, объектом прав продолжает являться объект незавершенного строительства, готовностью 65%, принадлежащий истцу и ответчику в равных долях. Иных прав ни за истцом, ни за ответчиком не зарегистрировано. Исходя из того, что спорный объект как объект права не зарегистрирован, а единственным зарегистрированным правом в отношении объекта является право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, суд пришел к выводу о том, что спор вытекает из отношений общей долевой собственности и к нему подлежат применению положения закона, регулирующие такие отношения.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Исходя из положений названных норм, поскольку соглашения об изменении соотношения долей не представлено в материалы дела, доли истца и ответчика в объекте считаются равными.

При рассмотрении дела № А56-7595/2013 доводы ЗАО «Стрёмберг» о внесении в строительство объекта средств в большем, чем ООО «Стройсвязьурал 1» объеме, отклонены судом, поскольку, не подтверждены материалами дела и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о последствиях несения ЗАО «Стрёмберг» дополнительных расходов в виде последующего увеличения его доли.

При таких обстоятельствах, в случае внесения ЗАО «Стрёмберг» в строительство объекта средств в большем, чем ООО «Стройсвязьурал 1», объеме, ЗАО «Стрёмберг» не лишен права предъявить соответствующие денежные требования, направленные на компенсацию части данных расходов (стр.5-6 Решения А56-7595/2013 –т.4, л.д. 42-43).

Названное решение оставлено без изменения Постановлением от 24.05.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (т.4, л.д. 44-50) и Постановлением от 11.09.2017 Арбитражного суда Северо-Западного округа (т.4, л.д. 51-53). Верховный суд по указанному делу не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, о чем вынесено соответствующее определение от 11.12.2017 за № 307-ЭС16-19438 (т.4, л.д. 54-55).

Вопрос о назначении экспертизы, для определения размера долей ЗАО «Стрёмберг» и ООО «Стройсвязьурал 1» в объекте недвижимости ставился и в рамках дела № А56-7595/2013. По этому вопросу, в частности апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства означают возможность определения принадлежащих сторонам долей только как равных (как это и было определено сторонами в дополнительном соглашении от 21.02.2008 к инвестиционному договору, договоре купли-продажи от 07.07.2011, а также при государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства 21.04.2008, 08.12.2011 и 15.08.2012), что помимо прочего исключает также и необходимость назначения по делу соответствующей судебной экспертизы. Также не имеет значения, по мнению апелляционного суда, и факт регистрации в период с 15.06.2012 по 14.08.2012 прав на спорный объект в полном объеме за ЗАО «Стрёмберг», поскольку, как опять же обратил внимание суд кассационной инстанции по указанному делу, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости (в данном случае – регистрации за ООО «Стройсвязьурал 1» в определенный периода права на долю) не меняет его правовой статус долевой собственности и не лишает одного из участников долевой собственности права на получение дохода от использования объекта недвижимости, а соответствующие права и обязанности (применительно к принадлежащим им долям, а также возникновению на стороне того или иного сособственника неосновательного обогащения и обязательства по выплате предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации) возникают у сособственников не с момента государственной регистрации тех или иных прав, а с момента возникновения соответствующих материальных правоотношений (вступления них), то есть, в данном случае - с момента, когда у ЗАО «Стрёмберг» (ответчика по делу) возникла обязанность по возврату доли (расторжении ранее заключенного между сторонами договора купли-продажи) (стр.11-12 Постановления)

Аналогичные выводы содержатся и в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу №А56-115685/17 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 по делу № А56-16121/2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2018. Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-21585/2017 установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу правомерно отказало ЗАО «Стрёмберг» в регистрации прекращения права собственности в отношении объекта незавершенного строительства в связи с отсутствием аналогичного заявления от ООО «Стройсвязьурал 1», поскольку ЗАО «Стрёмберг» является обладателем ½ доли в праве общей долевой собственности.

Экспертиза, как следует из положений процессуального законодательства, относится к числу доказательств и назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Указанным выше судебными актами по трем делам №А56-7595/2013, №А56-115685/2017, №А56-16121/2017 установлено, что доли ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «Стрёмберг» в готовом объекте недвижимости: «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», кадастровый номер 78:34:0416602:3012 (в последствии номер изменен на 78:34:4166Б:15:14), адрес: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит. А» являются равными, по ½ доле у каждого, следовательно, данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Изложенные выше обстоятельства, в том числе установленные судами по названным выше делам, позволили суду отклонить ходатайство ЧКОО «Лиджорио Лимитед» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Ответчиком – ООО «Стройсвязьурал 1» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из подхода, сформулированного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения должником денежного обязательства, которое в соответствии с его условиями должно быть исполнено по частям, исчисляется в отношении каждой отдельной части.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся. Указанное в данном пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Из представленных истцом копии кредитного договора № <***> от 16.06.2011 (т.1, л.д. 9-15) и дополнительного соглашения к нему от 30.08.2013 (т.1, л.д. 16-17) следует, что срок погашения кредита в размере 500 000 000 руб. установлен - 13.06.2014.

Дополнительным соглашением 10.06.2014 срок погашения кредита установлен сторонами – 13.06.2015 (т.1, л.д. 20-21).

Вместе с тем, пунктом 1.4. договора ипотеки, предусмотрено, что в случае изменения Кредитного договора, в частности увеличение сроков возврата кредита, обязательства залогодателя изменяются только после внесения соответствующих изменений в договор ипотеки.

Доказательство того, что залогодержатель (Банк) и залогодатель (ООО «Стройсвязьурал 1») оформили данные изменения письменно в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд для расчета исковой давности принимает первоначально установленный в договоре срок для погашения кредита – 13.06.2014 и соответственно общий срок исковой давности для обращения взыскания истек бы 13.06.2017.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума № 43 - предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Но истец, согласно представленным в дело доказательствам, в течение этого срока предпринимал действия по судебной защите своих прав путем заявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество - дело №А56-71699/2016.

Согласно пунктам 1-3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

С 30.09.2016 по 20.01.2017 (судебная защита истцом своих прав в деле №А56-71699/2016) течение исковой давности приостанавливалось на 3 месяца 21 день. По состоянию на 30.09.2016 истекло 2 года 3 месяца 16 дней срока давности.

Как следует из фактических обстоятельств, срок исковой давности с остатком 8 месяцев 14 дней продолжил исчисляться с 21.01.2017 и с учетом пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) истек 04.10.2017.

Согласно отметке на входящем штампе Арбитражного суда Челябинской области, настоящий иск поступил в суд 01.11.2018 в 10 час.55 мин., то есть за пределами срока исковой давности, что в соответствии с названными выше нормами права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аргументированных доводов в опровержение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом суду не представлено.

На основании изложенного выше, суд принимает довод ООО «Стройсвязьурал 1» о пропуске истцом срока исковой давности.

Помимо пропуска срока исковой давности, возражая против иска, ответчик ссылается на прекращение ипотеки в связи с отсутствием согласия залогодателя на замену должника, произошедшую 02.04.2018 на основании договора № 1 о переводе долга который заключен между АО «ТОР» (первоначальный должник), ООО «Эльпидио Лоффредо» (новый должник) и ЧКОО «Лиджорио Лимитед» (кредитор) (т.2, л.д. 51-52).

Факт заключения названного договора перевода долга подтверждается в письменном мнения третьего лица АО «ТОР». Довод последнего о том, что задолженность по обязательству из кредитного договора <***> от 16.06.2011 переводится с АО «ТОР» на нового должника ООО «Эльпидио Лоффредо» спустя 18 месяцев после заключения договора то есть 02.10.2019 для решения вопроса о наличии согласия залогодателя на перевод долга правового значения не имеет, поскольку согласие залогодателя должно было быть получено до перевода долга.

Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) в связи с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Из содержания данной нормы следует, что при отсутствии согласия залогодателя залог прекращается в момент перевода долга по обеспеченному залогом обязательству. Следовательно, такое согласие залогодателя должно быть получено до перевода долга.

ООО «Стройсвязьурал 1» согласия на перевод долга не предоставляло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ипотека прекратилась в момент перевода долга - 02.04.2018.

Залог недвижимого имущества в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации акцессорное обязательство, которое следует судьбе основного обязательства. Основное обязательство, как уже сказано выше, - это обязательство АО «ТОР», вытекающие кредитного договора <***> от 16.06.2011 перед ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Задолженность АО «ТОР» перед Банком была выкуплена в полном объеме ЧКОО «Лиджорио Лимитед» по договору об уступке прав требования №2-Ц/2016 от 14.03.2016 (т.1, л.д. 35). В последствии АО «ТОР» с согласия Кредитора - ЧКОО «Лиджорио Лимитед» перевел свой долг на ООО «Эльпидио Лоффредо» на основании договора о переводе долга № 1 от 02.04.2018 (т.3, л.д. 86-89).

Расчет по долгу АО «ТОР», переведенному на ООО «Эльпидио Лоффредо» произошел 03.04.2018, что следует из Соглашения о зачете встречных денежных требований от 03.04.2018 (т.2, л.д. 62-63).

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела и представленных суду документов судом установлено, что 02.04.2018 внутри группы аффилированных друг другу лиц была заключена серия договоров, а именно:

1) договор о переводе долга № 1 от 02.04.2018, заключенный между АО «ТОР» (первоначальный должник), ООО «Эльпидио Лоффредо» (новый должник) и ЧКОО «Лиджорио Лимитед» (кредитор) по условиям которого АО «ТОР» с согласия Кредитора - ЧКОО «Лиджорио Лимитед» перевел свой долг на ООО «Эльпидио Лоффредо». Передаваемый долг по состоянию на 30.08.2016 составил 1 212 544 699 руб. 48 коп., в том числе долг на основании кредитного договора № <***> от 16.06.2018 (долг, обеспеченный ипотекой ООО «Стройсвязьурал 1», без согласия последнего) в размере 545 219 832 руб. 53 коп. (500 000 000 руб. - основной долг; 35 686 475 руб. 40 коп. - проценты за период с 01.01.2016 по 30.08.2016; 252 732 руб. 24 коп. – комиссия; 9 280 624 руб. 89 коп. - неустойка).

2) договор о переводе долга № 2 от 02.04.2018, заключенный между АО «ТОР» (первоначальный должник), ООО «Эльпидио Лоффредо» (новый должник) и ЗАО «Стрёмберг» (кредитор) по условиям которого, АО «ТОР» с согласия кредитора - ЗАО «Стрёмберг» перевел свой долг на ООО «Эльпидио Лоффредо». Передаваемый долг по состоянию на 31.08.2016. составил 92 121 199 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 53-54).

3) договор о переводе долга № 3 от 02.04.2018, заключенный между АО «ТОР» (первоначальный должник), ООО «Эльпидио Лоффредо» (новый должник) и ООО «Московский двор» (кредитор) по условиям которого, АО «ТОР» с согласия кредитора - ООО «Московский двор» перевело свой долг на ООО «Эльпидио Лоффредо». Передаваемый долг по состоянию на 31.08.2016 составил 8 159 687 руб. 96 коп. (т.2, л.д. 55-56).

4) договор о переводе долга № 4 от 02.04.2018, заключенный между АО «ТОР» (первоначальный должник), ООО «Эльпидио Лоффредо» (новый должник) и ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд» (кредитор) по условиям которого, АО «ТОР» с согласия кредитора - ООО «Управляющая компания «Питер-Лэнд» перевело свой долг на ООО «Эльпидио Лоффредо». Передаваемый долг составил 26 482 445 руб.80 коп. (т.2, л.д. 57-58).

5) договор цессии № 1 от 02.04.2018, заключенный между АО «ТОР» (цедент) и ООО «Эльпидио Лоффредо» (цессионарий) по условиям которого, АО «ТОР» уступил ООО «Эльпидио Лоффредо» право требования с должника - ЗАО «Стрёмберг» долга на общую сумму требований 1 032 829 387 руб.11 коп. (т.2, л.д. 59-60).

6) договор цессии № 2 от 02.04.2018, заключенный между АО «ТОР» (цедент) и ООО «Эльпидио Лоффредо» (цессионарий) по условиям которого, АО «ТОР» уступил ООО «Эльпидио Лоффредо» право требования с должника - ООО «Питерлэнд Аква-Спа» долга на общую сумму требований 502 918 236 руб. 33 коп. (т.2, л.д. 61).

Из совокупности шести поименованных выше договоров между ООО «Эльпидио Лоффредо» и АО «ТОР» возникли взаимные встречные денежные требования. У ООО «Эльпидио Лоффредо» обязательства по оплате за приобретенные права требования на общую сумму 1 535 747 623 руб.44 коп с одной стороны, и у АО «ТОР» обязательства по возмещению стоимости переведенных долгов на общую сумму 1 339 308 032 руб.79 коп. с другой стороны.

Соглашением о зачете встречных денежных требований от 03.04.2018 (т.2, л.д. 62-63) стороны прекратили указанные встречные денежные обязательства зачетом на общую сумму 1 339 308 032 руб. 79 коп. (в том числе был погашен долг на основании кредитного договора № <***> от 16.06.2018 в размере 545 219 832 руб. 53 коп.).

ООО «Эльпидио Лоффредо» в результате указанного зачета осталось должно АО «ТОР» сумму в размере 196 439 590 руб. 65 коп. за обязательства приобретенные по договору цессии №1 от 02.04.2018.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств по заключенным между сторонами сделкам, позволяет суду сделать вывод о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 329, подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, 03.04.2018 произошло прекращение залога в связи с погашением путем зачета, осуществленного между ООО «Эльпидио Лоффредо» и АО «ТОР», основного обязательства АО «ТОР», возникшего на основании Кредитного договора <***> от 16.06.2011 и обеспеченного по договору об ипотеке от 16.06.2011 залогом имущества, принадлежащего ООО «Стройсвязьурал 1».

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Возражая против заявленного иска, ответчик также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом поведения сторон в процессе рассмотрения спора и анализа представленных доказательств, суд считает обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом исходя из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями ЗАО «Стрёмберг» являются: КОО «Лиджорио Лимитед», ООО «Дуглас» и ФИО5 (сын ФИО6). Директором ЗАО «Стрёмберг» избран ФИО7 (т.2 л.д.103-114).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Дуглас» являются: ЗАО «Империя» - с долей 10% в уставном капитале общества и ФИО6 (отец ФИО5) с долей 90 % в уставном капитале общества. Директором ООО «Дуглас» избран ФИО7 (т.2, л.д. 115-120).

Согласно апостилированному свидетельству (т.1 л.д. 78), директором ЧКОО «Лиджорио Лимитед» с 27.11.2007 является ФИО6.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец - ЧКОО «Лиджорио Лимитед» является материнской компанией по отношению к ЗАО «Стрёмберг».

ЗАО «Стрёмберг» является ответчиком по делам №А56-7595/2013 и №А56-115685/2017 о взыскании с последнего в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» компенсации за использование доли (по делу № А56-7595/2013 с ЗАО «Стрёмберг» в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» взыскано 1 231 646 195 руб. 86 коп., по делу А56-115685/2017 – взыскано 1 535 868 569 руб. 05 коп.), а также должником в деле о банкротстве А56-35677/2017, в котором ООО «Стройсвязьурал 1» является конкурсным кредитором, результаты голосования которого могут повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения.

ЗАО «Стрёмберг», АО «ТОР», ООО «Эльпидио Лоффредо» и ЧКОО «Лиджорио Лимитед» юридически и фактически аффилированы между собой:

ООО «Строительная компания «ТОР» (ООО «СК «ТОР», ОГРН <***>) совместно с ООО «Питерлэнд Аква-Спа» были участниками ООО «Московский двор» и владели по 50% долей в уставном капитале ООО «Московский двор», аффилированность которого с ЗАО «Стремберг» была установлена судом при рассмотрении дела №А56-71116/2017тр.4 (т.2, л.д. 122-127) о банкротстве ООО «Аквапарк Питерлэнд» (обособленный спор по требования ООО «Московский двор»).

Участниками ООО «Строительная компания «ТОР» являются ФИО8, ФИО9 и компания «Белвера Холдинг Лимитед» (Кипр). Генеральный директор ООО «Строительная компания «ТОР» - ФИО8.

Согласно определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № A56-39459/2013/тр13, ЗАО «Стрёмберг» являлся застройщиком Торгово-развлекательного центра «Питерлэнд», а ООО «СК «ТОР» и АО «ТОР» (ОГРН <***>), учредителем которого является ФИО8 (директор ООО СК «ТОР» и отец ФИО8) выступали подрядчиками при строительстве ТРК «Питерлэнд». Указанным определением установлено, что между ЗАО «Стрёмберг» и ЗАО «ТОР» был заключен Договор генерального строительного подряда №01/08-2010 от 01.08.2010 в отношении строительства Многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд» по адресу: <...>, лит.А (т. 2, л.д. 125-127).

Согласно определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-39459/2013/тр11 между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и ЗАО «ТОР» был заключен договор об уступке права требования №2, в соответствии с которым ЗАО «ТОР» приобрел у Банка «Санкт-Петербург» право требования задолженности к ЗАО «Стрёмберг» в размере 932 000 000 руб. (т.2, л.д. 128-130).

По сведениям ЕГРЮЛ единственный участник и генеральный директор ООО «Эльпидио Лоффредо» (на дату его учреждения 21.10.2016) - ФИО10, которая в настоящее время входит в состав Совета Директоров ЗАО «Стрёмберг» (т.2, л.д. 131-134)

Указанное физическое лицо (ФИО10) также является Генеральным директором ООО «Питерлэнд», и Генеральным директором «Ломбард Питерлэнд». Единственным же участником ООО «Питерлэнд» и ООО «Ломбард Питерлэнд» числится ФИО6 (ИНН781308983605), который, в свою очередь, наделен полномочиями директора «Лиджорио Лимитед» и является единственным акционером ЗАО «Стрёмберг». (т.2, л.д. 121).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что АО «ТОР», ООО «Эльпидио Лоффредо», ЧКОО «Лиджорио Лимитед», ООО «Московский двор», ООО «УК «Питер-Лэнд» и ООО «Питерлэнд Аква-Спа» группа лиц, обладающих общими экономическими интересами в отношении ЗАО «Стрёмберг» и как следствие имеющих конфликт интересов с ООО «Стройсвязьурал 1» - оппонентом ЗАО «Стрёмберг» в судах и нежелательным для указанной группы лиц участником долевой собственности на завершенный строительством объект недвижимости.

При этом, суд отмечает следующие обстоятельства, которые следуют из материалов дела и фактических действий сторон.

Согласно представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.04.2018 № 99/2018/93869255 (т.2, л.д. 74-81) собственником всего объекта является ЗАО «Стрёмберг», запись регистрации права № 78:34:0416602:3012-78/038/2017-1 от 07.03.2017, а залогодержателем на весь объект - ЧКОО «Лиджорио Лимитед» на основании договора об ипотеке oт 02.03.2017 №1-2017, запись регистрации 78:34:0416602:3012-78/038/2017-2 от 17.04.2017 (строка 3.1.3 Выписки).

Истец и ЗАО «Стрёмберг» являлись сторонами договора ипотеки от 02.03.2017 и истец не мог этого не знать, подавая настоящий иск.

Действия в процессе по поводу последовательных изменений исковых требований хотя и соответствуют формально правам сторон в арбитражном процессе, но по своей сути направлены на достижение иных, выходящих за рамки добросовестности целей.

Позиция АО «ТОР», изложенная в письменном мнении от 12.02.2019 по поводу отсрочки на 10 месяцев передачи долга, обеспеченного ипотекой ответчика по договору о переводе долга №1 от 02.04.2018 и представленное дополнительное соглашение от той же даты противоречат тому факту, что Соглашением о зачете от 03.04.2018 по этой задолженности произошел полный расчет, что исключает экономическую целесообразность действий по изменению срока передачи долга и свидетельствует об искусственном создании видимости обоснованности иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ЧКОО «Лиджорио Лимитед», ЗАО «Стрёмберг» и АО «ТОР» действуя совместно и согласованно продемонстрировали намерение без законных на то оснований получить контроль над активами ООО «Стройсвязьурал 1» путем обращения взыскания на долю в праве на объект через настоящий иск и установление преюдициальных фактов для других процессов путем искусственного изменения подсудности, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что иск является не обоснованным и удовлетворению не подлежит. При этом, судом принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности, обстоятельства прекращения ипотеки в момент перевода долга - 02.04.2018, и исполнение основного обязательства, кроме того, суд счел обоснованным довод ответчика о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 6 000 руб.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 708209 от 18.10.2018 и в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поучением № 714740 от 19.11.2018 (т.1, л.д. 7, 165). В связи с тем, что судом приняты изменения предмета иска, госпошлина в сумме 200 000 руб. оплачена истцом излишне и подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 стать 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед», Гибралтар, Уотергарденз из доходов бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 708209 от 18.10.2018, плательщик ФИО3 (ИНН <***>), которое возвращается истцу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru