Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А55-16115/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 декабря 2018 года

гор. Самара

Дело № А55-16115/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Тепличный" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года, принятое по делу № А55-16115/2018 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Акционерного общества "Тепличный" (ОГРН <***>)

к 1. Министерству строительства Самарской области (ОГРН <***>),

2. Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.05.2018;

от ответчика Министерства строительства Самарской области - ФИО3 представитель по доверенности № 3-49/18 от 10.01.2018;

от ответчика Администрации городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Тепличный" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Министерству строительства Самарской области, в котором просит:

1) признать право собственности Акционерного общества «Тепличный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект капитального строительства: «Блок теплиц площадью 1,05 га и монтаж оборудования для АО «Тепличный», гор. Самара», расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Ветлянская, д. 41, состоящий из следующих объектов недвижимости:

- Здание теплицы

№ п/п

Наименование показателей

Ед. изм.

Количество

1
Площадь застройки

м2

10 507,23

2
Общая площадь

м2

10 430,9

Строительный объем

м3

63 066,0

3
в т.ч. ниже отм.0.000

-
4

Количество этажей

этаж

1
-Трансформаторная подстанция

№ п/п

Наименование показателей

Ед.изм.

Количество

1
Площадь застройки

м2

54,1

2
Строительный объем

м3

176,5

3
Площадь общая

м2

29,6

4
Этажность

этаж

1
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Решением Арбитражного Самарской области от 04 октября 2018 года суд в иске отказал. Возвратил Акционерному обществу "Тепличный" 188 000 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Заявитель - Акционерное общество "Тепличный", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать право собственности истца на спорные объекты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 декабря 2018 года на 09 час. 35 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства строительства Самарской области возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители ответчика Администрации городского округа Самара и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, проведенному по заказу истца.

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о вызове эксперта в суде первой инстанции не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, основания для рассмотрения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2008 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Тепличный» на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для постройки теплично-парникового комбината, площадь участка 97 487,60 кв.м, адрес: гор. Самара, Промышленный район, ул. Ветлянская, д. 41, кадастровый номер участка 63:01:0000000:1045, выдано свидетельство серия 63-АВ № 613525.

26 мая 2017 года Министерством строительства Самарской области истцу выдано разрешение на строительство № 63-301000-74-2017 наименование объекта: «Строительство блока теплиц площадью 1,05 га и монтаж оборудования для АО «Тепличный», гор. Самара.

Согласно разрешению в составе имущественного комплекса согласно проектной документации входят объекты: здание теплицы общая площадь 10 430,9 кв.м и трансформаторная подстанция общей площадью 29,6 кв.м.

В разрешении на строительство указано, что проектная документация получила положительное заключение экспертизы от 28 ноября 2016 года и от 06 марта 2017 года.

Истцом представлено положительное заключение экспертизы № 63-1-1-3-0061-17 от 06 марта 2017 года объект экспертизы: «Проектная документация и результаты инженерных изысканий».

Срок действия разрешения - до 26 августа 2018 года.

Истцом представлен акт № 1 приемки объекта капитального строительства, датированный 17 июля 2017 года.

Согласно акту АО «Тепличный» принял от генерального подрядчика ООО «ПКФ АГРОТИП» объект капитального строительства: «Строительство блока теплиц площадью 1,05 га и монтаж оборудования для АО «Тепличный», <...>.

Технические характеристики объекта обозначены в техническом плане от 17 сентября 2017 года.

Поскольку объект в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию, следовательно, является самовольной постройкой, истец обратился с иском о признании права, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца с иском о признании права в настоящем деле фактически направлено на обход административного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения решения вступила в законную силу новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации от 03 августа 2018 года. При этом, сам объект соответствует всем нормам и требованиям. Также суд сделал необоснованный вывод о формальности полученного разрешения на строительство. Помимо этого, суд неправомерно указал на несоответствие представленных истцом заключений и документов, поскольку никто из лиц участвующих в деле о их фальсификации и исключении из числа доказательств, не заявлял. Кроме того, суд, по мнению заявителя, сделал необоснованный вывод о том, что истец не предпринял мер к получению всех требуемых разрешений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Между тем, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ);

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соответствия объектов установленным требования, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, истец ссылается и прикладывает к материалам дела следующие документы: экспертное заключение от 21 июня 2017 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 15555, положительное заключение «О проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» № 63-1-6254-17.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вывод о достоверности сметной стоимости строительства никак не подтверждает надежность и безопасность самовольной постройки.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение от 21 июня 2017 года, также правомерно указал, что экспертом изучалась лишь представленная заявителем техническая документация, но не сам объект.

Доводы жалобы о том, что данное заключение, в совокупности с другими доказательствами, все же является надлежащим доказательством соответствия объекта установленным нормам, являются несостоятельными и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Истцом представлены специальные технические условия от 2016 года, разработанные ООО «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект», для объекта «Реконструкция блока теплиц площадью 1,05 га и монтаж оборудования для АО «Тепличный» в части обеспечения пожарной безопасности, однако объект 2017 года постройки, суду не представлены доказательства того, что построенный объект соответствует разработанной документации.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 28 июня 2018 года следует, что объект располагается на двух земельных участках КН 63:01:0742001:594 и 63:01:0742001:596 и не выходит за их границы.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № 2017/204 от 08 июня 2017 года, которым эксперт приходит к выводу о том, что возведенный объект тепличный комплекс соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, права третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Как следует из апелляционной жалобы, вышеуказанные документы положены заявителем в основу иска и заявлены как надлежащие доказательства, неучтенные надлежащим образом судом первой инстанции.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции правомерно указал.

В заключении указано, что исследование проводилось в период с 07 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года, в тексте заключения говорится о «возведенном объекте».

Между тем, как уже было сказано выше, разрешение на строительство объекта выдано 26 мая 2017 года, то есть через полтора месяца после того, как эксперт приступил к проведению экспертизы.

В период нахождения дела в суде по заказу истцу ООО «РосОгнеЗащита» подготовлено заключение № 05/1807 от 13 июля 2018 года «О соответствии требованиям пожарной безопасности объекта: «Блок зимних многопролетных теплиц площадью 10,05 га». По результатам исследования специалисты ООО «РосОгнеЗащита» пришли к выводу о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, в отношении Трансформаторной подстанции такого заключения не представлено.

В определениях суда первой инстанции по настоящему делу суд предлагал истцу представить доказательства осуществления строительства своими силами и счет собственных средств, в подтверждение факта возведения объекта своими силами и за счет собственных средств. Однако истцом в материалы дела представлен лишь сводный сметный расчет стоимости строительства от 15 августа 2016 года, который не свидетельствует о расходовании денежных средств и не заменяет первичных документов учета в подтверждение факта несения расходов.

Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, пояснительная записка, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса), а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства (реконструкции) объект подлежит вводу в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию, застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2).

В силу пункта 3 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Как следует из материалов дела и истец данное обстоятельство не отрицает, что при строительстве спорного объекта государственный строительный надзор должен быть осуществлен, однако не осуществлялся.

В силу положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается, в том числе здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей предусмотренной градостроительным законодательством документации.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В свою очередь, отказ управления строительного надзора в постановке объекта на учет и, как следствие, в выдаче соответствующего заключения обусловлен не обращением застройщика (истца) за такой постановкой, извещение о начале работ в Инспекцию не направлялось.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о непринятии истцом надлежащих необходимых мер для получения всех требуемых разрешений и соблюдения тем самым установленного законом порядка возведения и легализации объекта.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценивая уведомление Министерства строительства Самарской области от 14 мая 2018 года № 3/2025 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Министерства.

При этом ссылка жалобы на то, что оснований для отказа в выдаче разрешение у Министерства не имелось, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, суду представлено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик - Министерство строительства Самарской области ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Министерство строительства Самарской области на объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении, не претендует.

Истец в установленном порядке за регистрацией права собственности в регистрационный орган не обращался.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца с иском о признании права собственности в настоящем деле фактически направлено на обход административного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно отказано в применении в деле норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта, являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку истец обратился в суд с соответствующим требованием о признании права самовольной постройки в июне 2018 года, суд первой инстанции обоснованно применил закон, действующий на момент обращения истца в суд. Мнение истца о том, что суду надлежало применять норму закона, действующую на момент вынесения судебного акта - несостоятельно, поскольку в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку, а не на порядок осуществления строительства и соответствие строительства установленным нормам и правилам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года, принятого по делу № А55-16115/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года, принятое по делу № А55-16115/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Тепличный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов

Н.Ю. Пышкина