Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А06-11662/2023

260/2023-215827(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-11662/2023
г. Астрахань
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммед"

к Судебному приставу-исполнителю главного межрегионального (Специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России Раджабову Шамилю Муртазалиевичу

о признании незаконным Постановления от 23 октября 2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 28469/23/98030-ИП от 02.10.2023,

заинтересованные лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

при участии: от заявителя: Хоменко Б.С., директор, папорт;

от специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП России: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области Раджабову Шамиля Муртазалиевича: Раджабов Ш.М., служ. удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммед" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП Росси (СОСП по Астраханской области) Раджабову Шамилю Муртазалиевичу о признании незаконным Постановления от

23 октября 2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 28469/23/98030-ИП от 02.10.2023 г.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

В суд от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя УФНС по Астраханской области.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных заинтересованных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку Общество самим же судебным приставом было лишено возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Раджабов Шамиль Муртазалиевич возражал против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабовым Ш.М. 02.10.2023 было возбуждено исполнительное производство № 28469/23/30017-ИП на основании исполнительного документа

В этот же день 02.10.2023 года ведущим судебным приставом - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабовым Ш.М. в рамках исполнительного производства № 28469/23/30017-ИП вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.10.2023 г. ведущим судебным приставом - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Раджабовым Ш.М. в рамках исполнительного производства № 28469/23/30017-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 50.724,68 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину,

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения

должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено указанным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения составляют 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо при исполнении исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо устанавливается срок исполнения, указанный в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в суд в установленный десятидневный срок, с учетом того, что оспариваемое постановление было им получено 01 декабря 2023 года.

В данном случае в обоснование причин несвоевременного исполнения требований исполнительных документов заявитель указывает, что Обществом постановление от 02.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 28469/23/30017-ИП было получено только 07 октября 2023 года.

На момент получения постановления расчетный счет Общества, открытый в банке Филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк" р/с 40701810026390000002, на котором имелись денежные средства в необходимом для погашения задолженности размере, уже был арестован на основании вынесенного в момент возбуждения исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 02.10.2023г.

При этом денежные средства не были списаны со счета, а были арестованы, что лишило Общества возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства.

Соответственно, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства заявителя, находящиеся на расчетном счете, открытом в Филиале "Ростовский" АО "Альфа- Банк", 02.10.2023 года одновременно с возбуждением исполнительного производства и до истечения срока для добровольного исполнения, что привело к лишению должника возможности распорядиться собственными денежными средствами в целях добровольного погашения долга в установленный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора, вследствие чего заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП России (СОСП по Астраханской области) Раджабова Шамиля Муртазалиевича от 23 октября 2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 28469/23/98030-ИП от 02.10.2023г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОММЕД», незаконным.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области ГМУ ФССП России (СОСП по Астраханской области) Раджабова Шамиля Муртазалиевича возвратить с депозитного счета Обществу с ограниченной ответственностью «КОММЕД» денежные средства в размере 50 724,68 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья А.Н. Аюпова