Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А13-13625/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13625/2023
г. Вологда
15 апреля 2025 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2025 года о возмещение судебных расходов по делу                  № А13-13625/2023,

у с т а н о в и л:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>;                         адрес: 123112, <...>;                  далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Клот-35» (ОГРН <***>, ИНН <***>;               адрес: 162616, <...>; далее – общество) о взыскании 139 152 руб. 41 коп. обязательных отчислений за 1-4 кварталы 2016 года, 92 739 руб. 70 коп. пеней за неуплату указанных отчислений,                        128 руб. 43 коп. пеней за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2, 3 кварталы 2017 года и 3 квартал 2018 года, а также пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 139 152 руб. 41 коп. с 14.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля                   2024 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу                                   № А13-13625/2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 15 октября 2024 года решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

От общества 18.11.2024 в суд поступило заявление о взыскании с министерства 25 000 руб. судебных расходов.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2025 года заявление общества удовлетворено частично, с министерства в пользу общества взыскано 7 000 руб. судебных расходов.  В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию расходов, которые не соответствуют стоимости аналогичных услуг. Считает, что представление интересов мог осуществлять штатный работник общества, а не привлеченный представитель. Сослалось на то, что стоимость одного составленного документа (отзыв на иск) согласно открытым источникам в сети Интернет варьируется в диапазоне от 500 руб. до 5 000 руб. в зависимости от сложности дела.

Отзыв на жалобу от общества не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                      «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество заявило ко взысканию 25 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов общество представило договор возмездного оказания услуг от 20.12.2023 № 16, заключенный между обществом               (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги различного характера, а заказчик –  оплатить их в порядке и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги включают в себя претензионную работу, разработку различной документации, сопровождение дел в суде, иные необходимые заказчику работы.

Исполнитель обязуется оказать предусмотренные договором услуги лично (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказания услуг по пункту 1.2 согласуется сторонами. Подписание акта выполненных работ (услуг) заказчиком свидетельствует об отражении в нем согласованной сторонами стоимости услуг.

В цену услуг включаются компенсация издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.5 договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 07.11.2024 № 1 исполнитель оказал следующие услуги: составил отзыв на исковое заявление, ходатайства, заявления на общую сумму 15 000 руб., ознакомился с материалами дела (составил ходатайства, осуществил выезд в суд для ознакомления с материалами дела, изучил и проанализировал их) на общую сумму 4 000 руб., подготовил заявление о взыскании расходов на представителя (осуществил сбор и анализ необходимых документов, составил и обосновал заявление, сформировал пакет документов для подачи в суд с расчетом суммы взыскиваемых расходов) на общую сумму 6 000 руб.

Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет (пункт 4 акта).

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение                          от 12.11.2024 № 146 на сумму 25 000 руб.

В силу абзаца третьего пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, подготовка заявления о взыскании судебных расходов правомерно включена обществом в сумму судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал суд первой инстанции, рассмотренное дело не представляло особой сложности, представителю не требовалось осуществлять подборку большого объема нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем не представлено.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема подготовленных документов, продолжительности рассмотрения дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей пришел к выводу о том, что разумной является сумма расходов в размере                  7 000 руб., из которых 4 000 руб. – расходы за ознакомление с материалами дела, составление отзыва на иск и заявления о применении срока исковой давности, 3 000 руб. –  расходы за подготовку заявления о возмещении судебных расходов с учетом сбора и анализа необходимых документов, составления и обоснования заявления, а также формирования пакета документов для подачи в суд с расчетом суммы взыскиваемых расходов.                       В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела соблюден в полной мере.

Доказательств, подтверждающих неразумный характер данных расходов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции министерство не представило.

Доводы апеллянта об обратном апелляционным судом не принимаются, поскольку стоимость взысканных с министерства расходов определена судом с учетом объема доказательственной базы, объема фактически оказанных услуг, уровня сложности дела, характера рассмотренного спора и иных фактических обстоятельств.

Указание апеллянтом на то, что обществом не доказан факт необходимости представления интересов в суде по делу привлеченным представителем, а не его штатным работником, является неосновательным, с учетом того, что указанное является процессуальным правом лица, реализуемым на собственное усмотрение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2025 года по делу № А13-13625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

          Е.А. Алимова