Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А33-20723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 мая 2022 года


Дело № А33-20723/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 11 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Альфадом" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Челябинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Норильск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> , ОГРНИП 304245716800167, Красноярский край, г. Норильск).

о взыскании ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Альфадом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Норильск" (далее – ответчик) о взыскании 84 200,83 руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА 212140 г/н <***> денежных средств в сумме 73 200 руб. 83 коп.; взыскании в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы денежных средств в сумме 11 000 руб.

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1). Указанным определением предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Определением от 16.02.2022 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО1. Учитывая привлечение соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, суд определил: исключить индивидуального предпринимателя ФИО1 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Указанным определением предварительное судебное заседание отложено на 07.04.2022.

Определением от 07.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 04.05.2022.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

15.04.2022 в материалы дела от истца поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.05.2022 в 17 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 10 мин. 11.05.2022.

Суд продолжает исследование доказательств.

На день судебного заседания от лиц, участвующих в деле каких-либо дополнительных документов в материалы дела не поступало.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛАД 212140 г/н E540ME124 VIN <***>.

30.04.2021 г. в результате схода снега с крыши дома по адресу: <...>, транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено. Происшествие зафиксировано в ОП № 1 отдела МВД России по г. Норильску, о чем 10.06.2021 г. был составлен рапорт.

Согласно рапорту от 10.06.2021 отдела МВД России по г. Норильску на исполнении капитана полиции отдела МВД России по г. Норильску ФИО3 находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску за № 4212 от 30.04.2021 г. по сообщению, поступившему от ФИО4, о том, что по адресу: <...>, возле подъезда № 1, с крыши упал снег и повредил автомобиль.

В ходе осмотра места происшествия, информация, указанная в сообщении подтвердилась, также установлено, что пострадал мужчина находящийся рядом с автомобилем.

Опрошенный ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что является заместителем директора ООО СК "Альфадом" по производству. На балансе данной организации имеется автомобиль марки ЛАД 212140 г/н E540ME124 в кузове легковой универсал, сине-зеленого цвета, 2015 г.в. 30.04.2021 в 16:05 час. ему позвонил инженер по ТО ФИО6, который сообщил о происшествии, а именно, что в результате схода наледи с кровли крыши дома 3 по ул. ул. Павлова, г. Норильска, пострадал служебный автомобиль. Прибыв в 16:30 час. на место, произвел осмотр и зафиксировал повреждения с помощью фото-видеофиксации, сделал сообщение в полицию. Из видимых повреждений на автомобиле был поврежден капот, оторван с переднего бампера государственный номер с рамкой. Причиненный ущерб для организации считает незначительным. В дальнейшем будет предъявлять претензии управляющей компании в гражданско-правовом порядке.

05.05.2021 г. в связи с произошедшим, в ООО «УК «ЖКС – НОРИЛЬСК» было направлено предписание на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и правонарушений.

01.06.2021 из ООО «УК «ЖКС – НОРИЛЬСК» в адрес отдела полиции № 1 МВД России по г. Норильску поступил ответ на предписание, в котором отражено, что в ходе осмотра кровли МКД после наступления несчастного случая было установлено, что оставшийся между вентшахтами, при наступлении оттепели вместе с прогревом солнцем кровельного покрытия, снег, сполз к краю кровли, образов снежный ком, который под своей критическою массой точечно упал на подъездный козырек, отскочив в сторону двора на два-три метра от подъезда, накрыв проходившего жителя (а также автомобиль). Данный осмотр показал отсутствие снега и наледи на кровли МКД по всей площади кровли МКД.

Таким образом, повреждение вышеуказанного автомобиля, произошло по трагической случайности, без каких-либо лиц.

В соответствии выводами эксперта в заключение № 584 от 24.05.2021 г.:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАД 212140, государственный регистрационный номер E540ME124RUS, номер кузова: ХТА212140F2224460, на 30.04.2021 г. без учета износа составляет 80 675 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАД 212140, государственный регистрационный номер E540ME124RUS, номер кузова: ХТА212140F2224460, на 30.04.2021 г. с учетом износа составляет 73 200,83 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства ЛАД 212140, государственный регистрационный номер E540ME124RUS, на дату происшествия, составляет 343 900 руб.

Стоимость услуг экспертизы, оплаченная ООО СК «АльфаДом» составляет 11 000 руб.

Факт оплаты услуг за экспертное заключение подтверждается представленным истцом платежным поручением от 17.05.2021 № 262 на сумму 11 000 руб.

Претензией от 28.06.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега транспортному средству, принадлежащему истцу, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований в своем отзыве от 08.09.2021, ответчик указал на следующее:

- ООО «УК «ЖКС» - Норильск» является муниципальной управляющей компанией многоквартирного дома № 3 по ул. Павлова в Центральном районе г. Норильска, осуществляющая содержание общедомового имущества МКД в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, договором управления МКД.

Договор управления МКД и решение по выбору управляющей компанией размещен на сайте ответчика и в системе ГИС ЖКХ. Сведения об управляющей компании указанного МКД являются общедоступными. Управляющая компания в соответствии с договором управления и действующим законодательством осуществляет периодический осмотр общедомового имущества, включая предусмотренные технической документацией МКД кровлю и придомовую территорию. В целях организации уборки снежного покрова, наледи и сосуль с кровли МКД управляющая компания заключила соответствующий договор со специализированным подрядчиком (Индивидуальный предприниматель ФИО1).

В соответствии с заключенным со специализированным подрядчиком договором не реже чем два раза в месяц на основании заявок управляющей компании подрядчик обязался выполнять услуги по уборке снега, наледи и сосуль с кровли. Заявки формируются на основании проводимых уполномоченными должностными лицами управляющей компании периодических осмотров общедомового имущества МКД, поступающей информации от жителей и контролирующих органов власти, а также на основании информации, размещаемой в социальных сетях.

В период с января по апрель 2021 года на уборку кровли МКД от снега, наледи и сосуль неоднократно оформлялись заявки подрядчику. Подрядчик своевременно осуществлял выполнение заявок, оформляя соответствующие документы и проводя фотофиксацию. В марте - апреле 2021 г., до момента наступления несчастного случая, каких-либо предписаний, предостережений и уведомлений от контролирующих органов власти по данному МКД касательно иеуборки снега с кровли МКД не поступало. В период с января по апрель 2021 года поступила только одна жалоба жителя о течи с кровли, которая была своевременно устранена. Информация об угрозе обрушения с кровли снега, наледи и сосуль данного МКД в социальных сетях отсутствовала. Периодический обход общедомового имущества также не выявил скопления снега на кровли. Таким образом, ответчик предпринял все возможные меры по уборке снега и наледи с кровли в соответствии с условиями договора управления и требованиями действующего законодательства.

- ответчик создал все условия для обеспечения уборки кровли, привлекая специализированного подрядчика -индивидуального предпринимателя ИП. ФИО1 по договору № 3/2021/ЗК от 10.02.2021, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался лично по заявкам ответчика оказывать услуги по уборке снега и наледи с кровли в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.1.1. указанного Договора) и в соответствии с п.5.10 данного договора обязался нести ответственность за причинение вреда третьим лицам вследствие некачественного оказания услуг. Соответствующие заявки по уборке снега с кровли МКД были направлены, услуги оказаны ненадлежащим образом, ответчиком для оплаты ненадлежащим образом выполненные объемы услуг за апрель 2021 года у ИП ФИО7 не приняты. Таким образом, есть основания полагать, что ущерб автомобилю истца мог быть причинен по вине ИП ФИО1, осуществлявшего в указанный период обслуживание кровли МКД.

- из содержания искового заявления истца невозможно определить ни факт и ни точное место произошедшего. К заявлению также не приложены документы, подтверждающие факт падения снега с крыши МКД на автомобиль: заявитель не обращался в муниципальную управляющую компанию с целью фиксации места происшествия и осмотра пострадавшего автомобиля; не была представлена схема ДТП, составленная с участием сотрудников ДПС УВД г. Норильска по Красноярскому краю. Факт падение снега на автомобиль именно с кровли указанного МКД надлежащим образом не подтверждается.

Также невозможно из искового заявления идентифицировать его принадлежность какому-либо собственнику. Документы на пострадавший автомобиль заявителем в управляющую компанию не представлены. Следовательно, сведения о принадлежности истцу поврежденного имущества у муниципальной управляющей компании отсутствуют.

Кроме того, истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию МКД (акты осмотра кровли, фотоматериалы, фиксирующие факт скопления снега, протокол осмотра места происшествия).

Размер причиненного ущерб автомобилю, заявленный истцом, в ходе указанного события в полной мере определить не представляется возможным. Представители ответчика не осуществляли первоначальный осмотр автомобиля истца, также не были приглашены на осуществление независимой оценки ущерба. Ответчик не согласен с указанным в исковом заявлении ущербом.

Далее, между повреждениями, указанными в рапорте представителя ОП 1 отдела МВД России по городу Норильску и указанными в заключении эксперта есть несовпадения. Истец не представил достаточных доказательств того, что все оцененные экспертом повреждения при независимой оценке явились следствием события, указанного в исковом заявлении истцом. Следовательно, истец считает, что не все повреждения, указанные экспертом, могли возникнуть вследствие падения снежных масс с кровли МКД.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на исковое заявление с возражениями в порядке, предусмотренном статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Норильск" является управляющей компании МКД, расположенного по адресу: <...> с 23.05.2019 г. согласно договору управления многоквартирным домом и выписки с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из материалов дела, рапорта от 10.06.2021 отдела МВД России по г. Норильску, заключения эксперта № 584 от 24.05.2021 г., что при обследовании транспортного средства ЛАДА 212140 г/н E540ME124, принадлежащее истцу на праве собственности, причине вред. Причиной повреждения стало 30.04.2021 г. сход снега с крыши дома, по адресу: <...>,

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда.

В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

В силу подпункта 4.2.4.1 пункта 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В соответствии с подпунктом 4.6.4.6 пункта 4.4 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Норильск" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор оказания услуг по очистке от снега, наледи и сосуль металлических и рулонных кровель, от снега и наледи железобетонных козырьков балконов 9-х этажей, от наледи и снежных шапок канализационных стояков выше уровня кровли многоквартирных домов № 3/2021/ЗК от 10.02.2021 согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется, по заявкам заказчика, лично оказывать услуги по очистке от снега, наледи и сосуль металлических и рулонных кровель, очистка от снега и наледи железобетонных козырьков балконов 9-х этажей многоквартирных домов, а также очистка от наледи и снежных шапок канализационных стояков выше уровня кровли, осмотр кровли на наличие протечек, очистка от снега в местах протекания, установка латок из материалов типа «Техноэласт» в местах пробоев и свищей, восстановление герметичности примыкания и укладка пленки для предотвращения залития жилых помещений в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание» к настоящему договору, условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пункт 1.3. Место оказания услуг: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, (Приложение № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 к настоящему договору «Адресный перечень обслуживаемых многоквартирных домов»). В Приложении 2.1. МКД, по адресу: <...> входит в адресный перечень обслуживаемых многократных домов требующих очистки кровель от снега, наледи и сосуль.

Пункт 1.4. Срок оказания услуг: с даты подписания договора по 31.12.2023 г. включительно.

В рапорте от 10.06.2021 г. отражено следующее, что по сообщению, поступившему от ФИО4, о том, что по адресу: <...>, возле подъезда № 1, с крыши упал снег и повредил автомобиль.

В ходе осмотра места происшествия, информация, указанная в сообщении подтвердилась, также установлено, что пострадал мужчина находящийся рядом с автомобилем.

Опрошенный ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что является заместителем директора ООО СК "Альфадом" по производству. На балансе данной организации имеется автомобиль марки ЛАД 212140 г/н E540ME124 в кузове легковой универсал, сине-зеленого цвета, 2015 г.в. 30.04.2021 в 16:05 час. ему позвонил инженер по ТО ФИО6, который сообщил о происшествии, а именно, что в результате схода наледи с кровли крыши дома 3 по ул. ул. Павлова, г. Норильска, пострадал служебный автомобиль. Прибыв в 16:30 час. на место, произвел осмотр и зафиксировал повреждения с помощью фото-видеофиксации, сделал сообщение в полицию. Из видимых повреждений на автомобиле был поврежден капот, оторван с переднего бампера государственный номер с рамкой. Причиненный ущерб для организации считает незначительным. В дальнейшем будет предъявлять претензии управляющей компании в гражданско-правовом порядке.

05.05.2021 г. в связи с произошедшим, в ООО «УК «ЖКС – НОРИЛЬСК» было направлено предписание на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и правонарушений.

01.06.2021 из ООО «УК «ЖКС – НОРИЛЬСК» в адрес отдела полиции № 1 МВД России по г. Норильску поступил ответ на предписание, в котором отражено, что в ходе осмотра кровли МКД после наступления несчастного случая было установлено, что оставшийся между вентшахтами, при наступлении оттепели вместе с прогревом солнцем кровельного покрытия, снег, сполз к краю кровли, образов снежный ком, который под своей критическою массой точечно упал на подъездный козырек, отскочив в сторону двора на два – три метра от подъезда, накрыв проходившего жителя (а также автомобиль). Данный осмотр показал отсутствие снега и наледи на кровли МКД по всей площади кровли МКД.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований.

В силу норм жилищного законодательства именно ООО «УК «ЖКС – НОРИЛЬСК» как управляющая компания несет ответственность за благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе предотвращение наступления негативных последствий от нахождения общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащем состоянии.

В данном случае наличие на кровле крыши МКД снега и наледи создает угрозу причинения вреда правам и законным интересам собственников имущества данного МКД и третьих лиц.

Доказательств отсутствия снега и наледи на крыше дома, по адресу: <...>, в период причинения повреждения транспортного средства истца, не представлено.

Вместе с тем такая возможность у ответчика имелась, поскольку в пункте 2.1.8. договора оказания услуг по очистке от снега, наледи и сосуль металлических и рулонных кровель, от снега и наледи железобетонных козырьков балконов 9-х этажей, от наледи и снежных шапок канализационных стояков выше уровня кровли многоквартирных домов № 3/2021/ЗК от 10.02.2021 установлено, что исполнитель обязан производить очистку от наледи и снежных шапок канализационных стояков выше уровня кровли, с детальным фотографированием канализационного стояка до и после оказания данной услуги.

Фотоотчет предоставляется с актом об оказании услуг, составленному по образцу согласно Приложению № 4 к настоящему договору. ООО «УК «ЖКС – НОРИЛЬСК» фотоматериалы очистки от наледи и снежных шапок, акты принятия оказанных услуг от ИП ФИО1, иные доказательства надлежащего контроля за состоянием крыши МКД в материалы дела не представило.

В силу подпункта 4.2.4.1 пункта 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

При таких обстоятельствах лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Норильск".

Довод ответчика о невозможности идентифицировать автомобиль, принадлежащей истцу, подлежит отклонению. Так как истцом представлены все необходимые документы, свидетельствующие о принадлежности на праве собственности истцу указанного автомобиля (паспорт транспортного средства 63 0В 442272, а также свидетельство о регистрации ТС <...>).

Довод ответчика о нахождении автомобиля в месте, не приспособленном для стоянок и парковок для личных автомобилей жителей данного МКД и их гостей, проверен и отклоняется судом. Доказательства наличия запрета на оставление припаркованного автомобиля возле МКД по адресу: <...>, ООО «УК «ЖКС – НОРИЛЬСК» не представлены. Причинная связь в данном случае обусловлена тем, что если бы ответчик своевременно организовал проведение работ по удалению снега и наледи с кровли, ущерб транспортному средству не был бы причинен.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 584 от 24.05.2021 г., подготовленному экспертом – техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАД 212140, государственный регистрационный номер E540ME124RUS, номер кузова: ХТА212140F2224460, на 30.04.2021 г. без учета износа составляет 80 675 руб.

В заключении содержится перечень деталей, подлежащих замене, регулировке, окраске, приведена стоимость ремонтных работ и запасных частей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям заводаизготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при определении стоимости ремонта транспортного средства не должен учитываться износ деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 584 от 24.05.2021 г., подготовленному экспертом – техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАД 212140, государственный регистрационный номер E540ME124RUS, номер кузова: ХТА212140F2224460, на 30.04.2021 г. с учетом износа составляет 73 200,83 руб.

Расчет утраты товарной стоимости произведен согласно методическим рекомендациям исходя их рыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия, определенной сравнительным подходом, и коэффициентов.

Утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, относится к реальному ущербу.

Экспертные заключения являются ясными и полными, содержат обоснованные, конкретные и непротиворечивые выводы, обеспечивают разумную степень достоверности установления размера ущерба.

Ответчик - ООО «УК «ЖКС – НОРИЛЬСК» контррасчет размера ущерба не представил, возражений относительно экспертных заключений не заявил.

Также истцом заявлено требование о взыскании в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы денежных средств в сумме 11 000 руб.

Факт оплаты услуг за экспертное заключение подтверждается представленным истцом платежным поручением от 17.05.2021 № 262 на сумму 11 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы денежных средств в сумме 11 000 руб., подлежит удовлетворению.

Иные доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, учтены судом при постановке выводов по данному спору.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что истцом доказана вина и причинно-следственной связь между действиями ООО «УК «ЖКС – НОРИЛЬСК» и возникшими у истца убытками, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Между тем, доказательства наличия вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца в материалы дела не представлены, обоснование необходимости привлечения указанного лица к ответственности представитель истца не привел, в связи с чем исковые требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, исходя из суммы иска 84 200,83 руб. составляет 3 368 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 04.08.2021 № 698 в сумме 3 368 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 368 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис - Норильск" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Альфадом" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Челябинск) 84 200,83 руб., в том числе 73 200,83 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА 212140 г/н <***> 11 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы денежных средств, 3368 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> , ОГРНИП 304245716800167) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова