Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А58-5976/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5976/2021
18 октября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера, поданному по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 19.05.2021 № 172-Ж,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – извещен, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя,

от ответчика – ФИО2 по доверенности (удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой без даты и номера к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2021 № 172-Ж.

Административный орган представил отзыв на заявление, материалы дела об административном правонарушении и просит в удовлетворении требования отказать.

С согласия представителя административного органа, при отсутствии возражений заявителя, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с жалобой заявитель обратился с ходатайством от 20.08.2021 о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, в котором указывает о причинах, свидетельствующих об уважительности пропуска обществом срока на обжалование постановления.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установив, что приведенные в ходатайстве общества о восстановлении срока на обжалование постановления обстоятельства, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 "О процессуальных сроках", свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока, суд считает, что пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено.

Административным органом 30.03.2021 без участия представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 08 07 160 21.

19.05.2021 административным органом вынесено постановление № 172-Ж, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Полагая, что постановление от 19.05.2021 № 172-Ж не является законным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.55 КоАП РФ, пунктов 4.3.4, 4.1.9 Положения об Управлении Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия), утвержденном Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 № 1599 "Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)" и пунктом 6, 1.1.2 приказа Управления Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия) от 30.04.2019 № 67 "О внесении изменений в приказ от 11.02.2019 № 32 "Об утверждении Перечня должностных лиц Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и Перечня должностных лиц Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах полномочий.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Положения данного Федерального закона конкретизируются в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, которым утверждено, в том числе, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

По мнению заявителя, при возбуждении административного дела должностным лицом неверно квалифицирован состав административного правонарушения, вменение состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, считает ошибочным, поскольку выявленные малозначительные недостатки в содержании общего имущества, не свидетельствуют о наличии нарушений лицензионных требований, указанные требования не могут являться лицензионными, поскольку отнесены законодателем к требованиям в соответствующей сфере деятельности в целом, в действиях общества отсутствует умысел на совершение административного правонарушения.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами бессрочно на территории Республики Саха (Якутия).

Следовательно, с момента получения обществом лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании № 1110.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

Административным органом выявлены нарушения пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), а также пункта 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170): не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши.

Согласно Минимальному перечню в целях надлежащего содержания общего имущества дома проводятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Правилами № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1.);

- при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться (пункт 4.6.1.26.).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации, осуществляющей деятельность на основании лицензии, выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Совершение административного правонарушения заявителем подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вследствие изложенного, доводы заявителя о неверной квалификации состава административного правонарушения, об ошибочном вменении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, довод о том, что выявленные малозначительные недостатки в содержании общего имущества, не свидетельствуют о наличии нарушений лицензионных требований, указанные требования не могут являться лицензионными, поскольку отнесены законодателем к требованиям в соответствующей сфере деятельности, суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не представлены, в связи с чем суд отклоняет доводы, изложенные в заявлении заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, не позволивших заявителю провести работы в соответствии с лицензионными требованиями, в материалах дела не имеется.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом и заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

В отношении общества применена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом подтверждается то, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обществом совершено впервые; общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (включено в категорию «Малое предприятие»); отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются.

Доказательств наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательств причинения имущественного ущерба административным органом не представлено.

Административный орган не возражает против замены наказания, назначенного в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, на предупреждение.

На основании изложенного, учитывая отсутствие отягчающих вину общества обстоятельств, отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также принимая во внимание то, что вынесением постановления о назначении административного наказания достигнуты предупредительные цели, предусмотренные статьей 3.1 КоАП РФ, суд применяет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем признает постановление о назначении административного наказания от 19.05.2021 № 172-Ж незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, заменив на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания от 19.05.2021 № 172-Ж в части назначения наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп., заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья Р.И. Эверстова