Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А57-22999/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22999/2018
27 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация №1», город Саратов

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ в рамках гарантийного обязательства по муниципальному контракту №0160300057915000049-0538943-01 от 21.12.2015 года, взыскании неустойки в размере 117510 руб. 89 коп.

при участии:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.05.2017 года,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация №1» (далее – ООО «Объединенная Строительная Корпорация №1», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ в рамках гарантийного обязательства по муниципальному контракту №0160300057915000049-0538943-01 от 21.12.2015 года, взыскании неустойки в размере 117510 руб. 89 коп.

Как усматривается из материалов дела, между 21 декабря 2015 года между Администрацией Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (Участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация №1» (Застройщик) был заключен муниципальный контракту на выполнение работ для муниципальных нужд №0160300057915000049-0538943-01, согласно условиям которого Застройщик привлекает денежные средства Участника для строительства на земельных участках многоквартирных малоэтажных жилых домов, обязуется в соответствии с проектной документацией в предусмотренный контрактом срок построить малоэтажные многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства в количестве 7 квартир Участнику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока Администрацией выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что работы по гарантийным обязательствам не выполнялись из-за тяжелого финансового состояния и отсутствии средств для приобретения необходимых для выполнения работ материалов. 07.12.2018 года ответчиком исполнены гарантийные обязательства и устранены замечания, указанные в акте осмотра жилых помещений капитального строительства на территории Горновского муниципального образования по адресу: <...>, д.11, ул. Чапаевская, д.16, ул. Советская, д.23, что подтверждается актом устранения замечаний в части от 07.12.2018 года.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд обязать ответчика в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки, произведя следующие работы:

- устранить просадку грунта отмостки зданий, расположенных по адресам ул. Краснопартизанская д.18, ул. Горная д.13, ул. Горная <...> в р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области;

- закрепить козырьки дымоходов по ул. Горная д.13 р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области;

- взыскать с ответчика в пользу Администрации неустойку за просрочку исполнения гарантийного обязательства по муниципальному контракту №0160300057915000049-0538943-01 от 21.12.2015 г. в размере 51981 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, между 21 декабря 2015 года между Администрацией Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (Участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация №1» (Застройщик) был заключен муниципальный контракту на выполнение работ для муниципальных нужд №0160300057915000049-0538943-01, согласно условиям которого Застройщик привлекает денежные средства Участника для строительства на земельных участках многоквартирных малоэтажных жилых домов, обязуется в соответствии с проектной документацией в предусмотренный контрактом срок построить малоэтажные многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства в количестве 7 квартир Участнику.

Пункт 2.1 определяет, что цена контракта составляет 18645396 руб.

Согласно пункту 2.4 расчеты осуществляются в безналичной форме в пределах лимита бюджетных обязательств, принятых на текущий финансовый год.

Передача каждого из объектов производится по акту приема-передачи, при условии полного выполнения технического задания, указанного в приложении №1, подписанного сторонами не позднее срока, установленного п. 3.1.3 контракта (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Контракта Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объекты по акту приемки-передачи в срок до 01.07.2016 года.

В соответствии с пунктом 9.1 контракт вступает в силу с момента его подписания, определенного в соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ №44 от 05.04.2013 г., с учетом части 10 статьи 112 указанного закона и действует до 01.07.2016 г.

24.12.2015 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №0160300057915000049-0538943-01 от 21.12.2015 г., согласно которому стороны согласовали, что цена контракта, указанная в п. 2.1, составляет 18 595 396 руб.

В рамках муниципального контракта №0160300057915000049-0538943-01от 21.12.2015 г. истец перечислил ответчику денежные средства.

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64518000-00014, № RU 64518000-00012, № RU 64518000-00013, № RU 64518000-00017 от 10.08.2016 многоквартирные дома, расположенные по адресам Саратовская область, р.п. Горный, ул. Краснопартизанская д.11, ул. Чапаевская д.16, ул. Советская д.23, в 20-ти метрах западнее жилого дома №8 по ул. Краснопартизанская введены в эксплуатацию 10.08.2016 года.

В соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту № 0160300057915000049-0538943-01 малоэтажные многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию после строительства, в т.ч. квартиры, находящиеся в них, должны соответствовать требованиям и другими нормативными актами Российской Федерации.

Истец указывает, что с января 2017 года (в течение гарантийного срока эксплуатации жилых помещений) в его адрес стали поступать письменные жалобы от жителей, проживающих в данных многоквартирных домах о выявленных дефектах и недостатках.

12.01.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 22 от 12.01.2017г. с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки, которая оставлена без удовлетворения.

26.06.2017 года рабочей комиссией был произведен осмотр жилых домов по вышеуказанным адресам, в результате которого было обнаружены замечания, указанные в акте от 26.06.2017 года.

01.06.2018 года рабочей комиссией с участием представителя ООО «Объединенная Строительная Корпорация №1» ФИО3 был произведен осмотр жилых домов, в результате которого были обнаружены замечания, указанные в акте от 01.06.2018 года.

Истец указывает, что наличие указанных недостатков делает Объект непригодным для обычного использования, что подтверждается актами осмотра жилых домов.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии (исх. № 22 от 12.01.2017г., № 2017 от 29.11.2017г., № 894 от 18.06.2018г., № 1257 от 24.08.2018г.) с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение строительных работ в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

При анализе представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о доказанности факта наличия строительных дефектов и недостатков, заявленных истцом, а именно: просадка грунта отмостки зданий, расположенных по адресам ул. Краснопартизанская, д.18, ул. Горная д.13, ул. Горная д.28 Б р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области; незакрепление козырьков дымоходов по ул. Горная д.13 р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области подтверждается актом осмотра жилых помещений капитального строительства на территории Горновского муниципального образования по адресу <...>, 28Б от 26.07.2017 года, жалобами жильцов, актом осмотра жилых помещений капитального строительства на территории Горновского муниципального образования по адресу <...>, 28Б от 01.06.2018 года, подписанным полномочными представителями истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств.

По настоящему делу недостатки в строительных работах выявлены и требования к их устранению заявлены в период гарантийного срока. Таким образом, истец заявил требования обоснованно, в соответствии с требованиями закона.

В части искового требования об обязании ответчика по муниципальному контракту №0160300057915000049-0538943-01 от 21.12.2015 г. безвозмездно устранить недостатки, произведя устранение просадки грунта отмостки здания по адресу: ул. Горная д.28 А в р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении, поскольку факт наличия указанного строительного дефекта (недостатка) не подтверждён доказательствами, В актах осмотра жилых помещений капитального строительства на территории Горновского муниципального образования от 26.06.2017 года, 01.06.2018 года, подписанных полномочными представителями истца и ответчика, отсутствует указание на просадку грунта отмостки здания по адресу: ул. Горная д.28 А в р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области. Иные доказательства наличия просадки грунта отмостки здания по адресу: ул. Горная д.28 А в р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области истцом также не представлены.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 51981 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6, 7 cт.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 5.6 муниципального контракта определяет, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, Участник направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.7 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательств по Контракту и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Застройщиком и определяется по формуле

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Застройщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБхДП (где СЦБ - размер ставки

рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 02.02.2017 года по 10.10.2018 года в размере 51981 руб. 28 коп..

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. Между тем, ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, в данном конкретном случае снижение размера неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает принятие Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, принятием которого, законодатель смягчил ответственность подрядчика и в соответствии с пунктом 10, неустойка подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, неравнозначные меры ответственности заказчика перед застройщиком (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) и, наоборот, застройщика перед заказчиком (применение повышающих коэффициентов, установленных Правилами N 1063), отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по контракту, суд первой инстанции полагает возможным снизить размер неустойки, до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с чем, при расчете размера пени суд применяет ставку 7,75%.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку исполнения гарантийного обязательства по муниципальному контракту №0160300057915000049-0538943-01 от 21.12.2015 г. за период с 02.02.2017 года по 10.10.2018 года в размере 11480 рублей 52 копеек, в остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация является государственным учреждением, соответственно освобожденным от уплаты государственной пошлины.

На основании данных обстоятельств государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска при подаче не была уплачена.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 22 того же Постановления, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит к уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей – за требование неимущественного характера об обязании безвозмездно устранить недостатки, 2079 руб. – за требование имущественного характера по неустойке, заявленной первоначально в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация №1» в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки, произведя следующие работы:

- устранить просадку грунта отмостки зданий, расположенных по адресам ул. Краснопартизанская, д.18, ул. Горная д.13, ул. Горная д.28 Б р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области;

- закрепить козырьки дымоходов по ул. Горная д.13 р.п. Горный Краснопартизанского района Саратовской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация №1» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу Администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), р.п. Горный, Краснопартизанский район, Саратовская область неустойку за просрочку исполнения гарантийного обязательства по муниципальному контракту №0160300057915000049-0538943-01 от 21.12.2015 г. за период с 02.02.2017 года по 10.10.2018 года в размере 11480 рублей 52 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация №1» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8079 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова